АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15285/2019

28 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                            Н.Г. Филипповой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоИнжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению  "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>; 7704252261, ОГРН 

<

***>; 1037700255284)

о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "РосЭнергоИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 23.10.2018 в размере 135 514 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России представило отзыв на заявленные требования, в котором указало, что финансируется из федерального бюджета, на основании ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта не подлежат начислению, поэтому проценты подлежат начислению с 03.09.2017, размер процентов составляет 55 411,49 руб., расходы на юридические услуги чрезмерны.

 Минобороны России представило отзыв на заявленные требования, в котором указало на несоблюдение досудебного претензионного порядка, а также п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении требования вначале основному должнику, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России финансируется из федерального бюджета, на основании ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта не подлежат начислению, поэтому проценты подлежат начислению с 03.09.2017 и составляют 55 411,49 руб., расходы на юридические услуги чрезмерны.

Судом 15.05.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Ответчик Минобороны России 22.05.2019 обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 9 января 2017г. по делу № А60-38387/2016 удовлетворены исковые требования истца в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у данного лица денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу  ООО  «РосЭнергоИнжиниринг» 461 464 руб. 21 коп. – сумму основного долга и  7 001 руб. 46 коп. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. Судебный акт вступил в законную силу                 29 марта 2017 года,  выдан исполнительный лист  ФС   № 016714050.

Исполнение по вышеуказанному исполнительному листу произведено 27.07.2017г. платёжным поручением № 178505 в сумме 7 001 (семь тысяч один) рубль 46 коп., и 24.10.2018г. платёжным поручением № 59420 5 в сумме                  461 464 (четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля 11 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2017г. по делу № А60-42222/2016 исковые требования истца удовлетворены, с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности у данного лица денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взысканы долг в сумме 648 667 руб. 60 коп.,  в порядке возмещения расходов  по оплате государственной пошлины  15 973 руб., в порядке возмещения  расходов на оплату услуг представителя  35 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 5 мая 2017 года. 25 мая 2017 года выдан исполнительный лист ФС № 016715844.

Исполнение по исполнительному листу осуществлено 27.07.2017г. платёжным поручением № 178497 в сумме 50 973 (пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 00 коп., и 24.10.2018г. платёжным поручением № 594210 в сумме 648 667 (шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 60 коп.

ООО "РосЭнергоИнжиниринг"  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные судом суммы.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

 На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Материалами дела подтвержден факт исполнения судебных решений 27.07.2017г.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного удержания чужих денежных средств и  наличие оснований для начисления законной неустойки за пользование такими средствами.

Доводы ответчика о необходимости применения положений п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) к порядку определения начального момента просрочки исполнения судебного акта, подлежат отклонению.

Действительно порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются нормами гл. 24.1 Бюджетного кодекса.

Для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам, в том числе казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Однако обязанность перечислить денежные средства возникла у ответчика с момента вступления в силу судебного акта.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что, поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта), следовательно, эти обязательства не регулируются ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1, ст. 124 данного Кодекса).

Приведенная правовая позиция о неприменении названных положений Бюджетного кодекса в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательства по возврату денежной суммы полностью применима к рассматриваемой ситуации о взыскании процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного акта.

Сумма процентов по решению Арбитражного суда Свердловской области от 9 января 2017г. по делу № А60-38387/2016, вступившему в законную силу 29.03.2017г. составляет 58 892 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто два) py6. 87 коп.

Сумма процентов по решению Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2017г. по делу № А60-42222/2016, вступившему в законную силу 05.05.2017г. составляет 76 621 (семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубль 43 коп.

Всего, общая сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет                 135 514 (сто тридцать пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 30 коп. 

В соответствии со статьей 6 ГК РФ, статьей 9.1. Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 N 7-ФЗ ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» является казенным учреждением.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании изложенного, требование о субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

Довод Минобороны России об отсутствия предъявления ему письменного требования в порядке ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Исходя из п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за счет Федерального государственного казенного учреждения  "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчиков на несоблюдение претензионного порядка судом отклоняется.

В соответствии с п. 5  ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Досудебный порядок урегулирования спора о взыскании процентов в связи с несвоевременным исполнением решения суда не установлен. Решениями суда от 09 января 2017г. по делу № А60-38387/2016,    от 26 января 2017г. по делу № А60-42222/2016 установлено соблюдение претензионного порядка по взысканным суммам. Однако решения суда своевременно не исполнены.

    В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства    (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного требования заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.02.2019г. на сумму 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства    (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме                15 000 руб.   

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,                 руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения  "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоИнжиниринг" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 23.10.2018 в размере 135 514 руб. 30 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 5 065 руб.,  частично судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяН.Г. Филиппова