АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-47403/2024

г. Краснодар

26 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Андреевой Е.В.,

в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.11.2025 по делу № А53-47403/2024 (Ф08-311/2026), установил следующее.

Обособленный спор рассмотрен в порядке документарного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экострой-Дон»

(далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области

с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме

85 324 688 рублей 63 копеек, в том числе: во вторую очередь по уплате обязательных платежей в сумме 59 194 786 рублей 82 копеек, в том числе по основному долгу –

59 194 786 рублей 82 копеек; в третью очередь по уплате обязательных платежей в сумме 26 129 901 рублей 81 копейки, в том числе по основному долгу – 2 256 023 рубля,

пени – 19 308 878 рублей 75 копеек, штрафы – 1 140 818 рублей 05 копеек,

проценты – 3 424 182 рублей 01 копейки.

Определением суда от 08.09.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, пояснениях должник просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, в период действия ареста имущества, наложенного в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уполномоченный орган осуществил незаконное начисление пени в ЕНС в сумме 5 052 982 рублей 96 копеек. Арест является несоразмерным; действия уполномоченного органа в виде взыскания с банковских счетов денежных средств в рамках статьи 46 НК РФ в период с 18.12.2024 по 21.05.2025 в целях уменьшения реестровой задолженности по обязательным платежам вне рамок процедуры банкротства являются незаконным. Апелляционный суд сделал неверный вывод о возможности должника погасить задолженность по уплате недоимки.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что в том числе подтверждается содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобе, пояснениях.

При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, НАО «Финансовые системы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.12.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 18.04.2025 требования НАО «Финансовые системы» признаны обоснованными; в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 2, 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды, исследовав представленные уполномоченным органом доказательства, оценив их с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Кодекса, установили, что

на дату обращения в суд должник не погасил задолженность перед уполномоченным органом; при этом уполномоченным органом соблюдены требования статей 69, 70, 46, 47, 75 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки либо заявления о предоставлении инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Таким образом, основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки является наличие следственно-причинной связи между невозможностью погашения недоимки и решением налогового органа или суда о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке или наложении ареста на его имущество.

Рассматривая довод должника о применении положения абзаца 2 пункта 3

статьи 75 НК РФ, ограничивающего начисление пеней в случае наложения ареста

на имущество налогоплательщика, суды установили, что в соответствии со

статьей 77 НК РФ уполномоченный орган в целях обеспечения взыскания задолженности по решению от 26.12.2023 № 7146 вынес постановление о наложении частичного ареста на имущество от 31.01.2024 № 2 на сумму 80 297 590 рублей 80 копеек.

В соответствии с главой 9 НК РФ должник обратился в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом с заявлением

о предоставлении отсрочки (рассрочки, инвестиционного налогового кредита) и 03.06.2024 вынесено решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом об отсрочке № 478015 на сумму 87 684 тыс. рублей.

После принятия решения о предоставлении в 2024 году рассрочки по уплате образовавшейся задолженности и погашения текущих платежей порядок уплаты ЕНП изменился.

Уполномоченным органом вынесено постановление от 26.06.2024 № 21 об отмене ареста на имущество налогоплательщика-организации в связи с отсутствием задолженности по решению от 26.12.2023 № 7146, вследствие чего на период предоставления рассрочки начисление пени было приостановлено.

После отмены Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по управлению долгом 18.11.2024 решения о предоставлении рассрочки уполномоченным органом произведен перерасчет пени.

Суды установили, что наложение ареста на имущество должника (общая сумма ареста составила 80 297 590 рублей 80 копеек) предполагает ограничение только права распоряжения этим имуществом, а сам по себе арест имущества не препятствовал должнику использовать данное имущество. Должник, несмотря на арест имущества, продолжал функционировать, получать доход, перечислять денежные средства, в том числе в адрес третьих лиц, контрагентов, используя арестованное имущество в хозяйственной деятельности и извлекая экономическую выгоду. При этом у должника в собственности, помимо арестованного имущества, имелось 102 единицы транспортных средств, за счет которых возможно было погашать сумму недоимки.

Доказательства ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества должником не представлено.

Суды отметили, что факт ведения экономической деятельности должником подтвержден, в том числе в рамках данного дела о банкротстве. Перечисления в адрес третьих лиц, минуя счета основного контрагента до возбуждения дела о банкротстве, расчеты в процедуре наблюдения, вывод имущества и денежных средств со стороны контролирующих должника лиц, расценены уполномоченным органом

как противоправные действия в обход закона, в связи с чем, по 17 обособленным спорам

в рамках данного дела, а также вне рамок банкротного дела поданы возражения и отзывы

со стороны уполномоченного органа, а также заявления о пересмотре ранее

вынесенных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства на сумму более

200 млн рублей.

При указанных обстоятельствах дела суды обоснованно исходили из того, что частичный арест на имущество должника, наложенный уполномоченным органом,

не мешал должнику осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем не является подтвержденной причинно-следственная связь между частичным арестом и невозможностью погасить недоимку, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Суды также верно отметили, что начисление пеней в период действия частичного ареста автоматически не приостанавливается, поскольку владение и пользование имуществом возможны, а для освобождения от начисления пеней налогоплательщик должен представить достаточные доказательства того, что решение о наложении ареста на имущество воспрепятствовало ему погасить недоимку. В данном случае такие сведения уполномоченному органу не представлены, в связи с чем суммы пеней обоснованно начислялись в период ареста и заявлены в деле о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что должник по состоянию на 01.01.2023 имел отрицательное сальдо ЕНС в размере 17 681 669 рублей 22 копеек. По налоговым обязательствам предыдущих налоговых периодов (до 01.01.2023) уполномоченным органом применялись меры взыскания в соответствии со статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ. По состоянию

на 19.07.2023 (дата выставления требования) в отношении должника сформировано отрицательное сальдо единого налогового счета в сумме 29 071 042 рублей 92 копеек. Суды обоснованно исходили из того, что уполномоченным органом правомерно

приняты меры принудительного взыскания, поскольку на момент введения ЕНС

(по состоянию на 01.01.2023) у должника имелась просроченная сумма налоговых обязательств.

Довод о том, что уполномоченный орган в период с 18.12.2024 по 21.05.2025

в рамках статьи 46 НК РФ производил незаконное списание денежных средств с банковских счетов должника в общей сумме 10 927 452 рубля в целях погашения реестровой, а не текущей задолженности, что привело к наращиванию текущей задолженности, которую уполномоченный орган начал взыскивать через службу судебных приставов-исполнителей, исследован и обоснованно отклонен апелляционным судом.

Суд отметил, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей,

не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенной в законодательстве Российской Федерации обязанности, и осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суд указал, что списанные со счетов должника денежные средства за период с 18.12.2024 по 21.05.2025 учтены уполномоченным органом при предъявлении заявления о включении в реестр требований кредиторов, разграничены в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве,

а также вышеназванного Обзора.

Кроме того, предметом данного обособленного спора является установление требований уполномоченного органа, а не оспаривание действий (бездействия) по списанию налоговым органом денежных средств со счета должника.

Апелляционный суд также исходил из того, что должник в нарушение положений статей 9, 41, 65 Кодекса не заявлял указанные доводы при рассмотрении обособленного спора об установлении требований уполномоченного органа.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов.

Доводы кассационной жалобы, пояснений не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены

на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по делу

№ А53-47403/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 	 Е.В. Андреева