ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30816/2020

г. Владимир

23  апреля 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи            Родиной Т.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020, принятое по делу № А43-30816/2020, в порядке упрощенного производства  по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХПРОФ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о взыскании долга и неустойки.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХПРОФ» (далее - «СПЕЦТЕХПРОФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТ» (далее – ООО «СК «АНТ», ответчик) о взыскании 391 778 рублей долга за оказанные услуги строительными механизмами с экипажем по договору №11-20 от 02.03.2020; 64 141 рубля 01 копейки неустойки за период с 11.04.2020 по 28.09.2020, с перерасчетом на день вынесения решения; 15 000 рублей расходов на представителя.

 Решением от 21.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. 

Взыскал с ООО «СК «АНТ» в пользу ООО «СПЕЦТЕХПРОФ» 391 778 рублей долга за оказанные услуги по договору №11 -20 от 02.03.2020 (акты и товарные накладные №56 от 11.03.2020, №64 от 16.03.2020, №72 от 23.03.2020, №82 от 31.03.2020, №101 от 20.04.2020, №108 от 27.04.2020, №111 от 27.04.2020, №137 от 25.05.2020); 88 823 рублей 02 копеек неустойки за период с 11.04.2020 по 30.11.2020 (с перерасчетом на день вынесения решения), 14 000 рублей расходов на представителя. Во взыскании остальной суммы расходов на представителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «АНТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части суммы взысканных судебных расходов.

         Оспаривая судебный акт, заявитель считает расходы, взысканные на услуги представителя завышенными. 

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

           Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между ООО «СПЕЦТЕХПРОФ» (исполнитель) и ООО «СК «АНТ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительными механизмами с экипажем №11-20 от 02.03.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке (письменной или устной по телефону) и последующему заданию заказчика оказать услуги строительными механизмами с экипажем, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договором).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, включая НДС, и сроки исполнения заказа определяются согласно приложению №1 от 02.03.2020. 

Стоимость услуги экскаватора Hyundai R 170 - 1850 рублей за час (минимальное время работы 8 часов); доставки экскаватора - 3700 рублей за час.

Согласно пункту 3.1 приложения №1 от 02.03.2020 и приложения №2 от 22.03.2020 к договору заказчик обязан произвести 100% оплату в течение 30 календарных дней с даты выставленных исполнителем бухгалтерских документов за оказанные услуги (счет, акт об оказании услуг, счет-фактура).

Дополнительными соглашениями от 22.03.2020, от 07.04.2020, от 25.05.2020 стороны согласовали оказание дополнительных услуг, стоимость услуг определяется согласно приложению №2 от 22.03.2020, приложению №3 от 07.04.2020, приложению №4 от 25.05.2020.

Дополнительными соглашениями от 07.04.2020, от 25.05.2020 стороны согласовали, что заказчик обязан произвести 100% оплату в течение 1 календарного дня с даты выставленного исполнителем счета на оплату.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Факт исполнения ООО «СПЕЦТЕХПРОФ» обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором №11 -20 от 02.03.2020 подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами актами и товарными накладными №56 от 11.03.2020, №64 от 16.03.2020, №72 от 23.03.2020, №82 от 31.03.2020, №101 от 20.04.2020, №108 от 27.04.2020, №111 от 27.04.2020, №137 от 25.05.2020.

Ответчик в свою очередь обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт выполнения работ и оказания услуг подтвержден материалами дела; гарантийным письмом от 21.05.2020 исх.№99 ответчик гарантировал произвести оплату до 15.06.2020, однако указанное обязательство по оплате не исполнил и доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, суд первой удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 391 778 рублей.

Установив факт просрочки оплаты оказанных услуг, взыскал с ответчика  согласованную пунктом 4.4 договора неустойку в сумме 88 823 рублей 02 копейки, пересчитав ее на день вынесения решения.

Решение в части взыскания суммы основного долга и неустойки не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части возмещения  расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

          Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Удовлетворяя указанное требование в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание пункты 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из следующего.

ООО «СПЕЦТЕХПРОФ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 22.05.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению претензионного досудебного порядка, подготовки и подачи искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО «СК АНТ» с требованием о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг №11-20 от 02.03.2020 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей.

Согласно приложению №1 к договору стороны согласовали следующий объем услуг: ознакомление с документами, претензионный досудебный порядок (подготовка и отправка претензии); подготовка искового заявления, а также пакета документов для подачи в Арбитражный суд Нижегородской области; судебное сопровождение по первой инстанции (за каждый выход представителя в судебное заседание).

25.05.2020 сторонами подписан акт выполненных работ по договору №4 от 25.05.2020, согласно которому исполнитель оказал заказчику ряд услуг:

- изучение представленных заказчиком документов и формирование правовой позиции у заказчика по средствам устной консультации (переговоры; консультация);

- составление и отправка претензии;

- составление и отправка искового заявления;

- расчет исковых требований;

-создание резервной копии документов.

В обоснование оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 22.05.2020 приложен расходный кассовый ордер №4 от 25.05.2020 на сумму 15 000 рублей.

  Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

  Ответчик о снижении размера взыскиваемых расходов не заявляет.

Суд первой инстанции снизил сумму расходов на представителя, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 №9131/08, где требования о взыскании расходов, связанных с консультацией, относятся к консультационным услугам, однако к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, учитывая изложенное, суд обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 14 000 рублей расходов на услуги  представителя.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.    

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд         

                                           П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020, принятое по делу № А43-30816/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «АНТ» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      Т.С. Родина