АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-20091/2023

01 августа 2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 18 июля 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, с. Соколово Зонального района Алтайского края, ФИО2, с. Соколово Зонального района Алтайского края, ФИО3, с. Соколово Зонального района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Реестр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 129090, 

<

...>, акционерного общества «Иткульский спиртзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 659418, 

<

...>, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кристалл-Лефортово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117628, 

<

...>, эт 1 пом III ком 22), общества с ограниченной ответственностью «Маруся Бевереджис Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107031, 

<

...>), о взыскании 480 000 руб. 00 коп. задолженности,               220 697 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2018 по 22.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (480 000 руб. 00 коп.) с 23.05.2024 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, 969 120 руб. 00 коп. пени, начисленной за период с 12.11.2018 по 22.05.2024, пеню, начисленную на сумму задолженности (480 000 руб. 00 коп.) с 23.05.2024 по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % в день.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с. Соколово Зонального района Алтайского края, ФИО2, с. Соколово Зонального района Алтайского края, ФИО3, с. Соколово Зонального района Алтайского края, обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь», г. Москва, о расторжении договора купли-продажи акций без номера от 03 июля 2018 года в количестве 40 штук по цене 480 000 рублей, об обязании возвратить 40 штук обыкновенных именных акций бездокументарные открытого акционерного общества «Иткульский спиртзавод».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 480 000 руб. 00 коп. задолженности, 220 697 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2018 по 22.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (480 000 руб. 00 коп.) с 23.05.2024 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, 969 120 руб. 00 коп. пени, начисленной за период с 12.11.2018 по 22.05.2024, пеню, начисленную на сумму задолженности (480 000 руб. 00 коп.) с 23.05.2024 по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % в день.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  акционерное общество «Реестр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 129090, 

<

...>, акционерное общество «Иткульский спиртзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 659418, 

<

...>, общество с ограниченной ответственностью «Маруся Бевереджис Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107031, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кристалл-Лефортово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117628, 

<

...>, эт 1 пом III ком 22).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие вышеуказанных лиц.

Ко дню судебного заседания от сторон не поступило никаких дополнительных документов.

Ранее третьи лица АО «Иткульский спиртзавод», АО «Реестр» в отзывах возражали против заявленных требований. 

АО «Иткульский спиртзавод» указал, что является эмитентом эмиссионных ценных бумаг: акции обыкновенные, № государственной регистрации 1-03-121-34-F, номинальной стоимостью 3 272 рубля за 1 акцию. Действительно, заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3 до октября 2018 года являлись акционерами АО «Итульский спиртзавод», реализуя свои права и исполняя обязанности в рамках федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208- ФЗ. С октября 2018 указанные лица не являются акционерами Общества. Общество является эмитентом акций, но в то же время не обладает правами запрашивать у регистратора сведения о состоявшихся сделках с акциями между акционерами, о реализации акций третьим лицам. О наличии изменений в составе акционеров Обществу становится известно только после получения списка лиц, владельцев ценных бумаг, имеющих право на участие в собрании акционеров, либо на право получения дивидендов. ООО «МТД Кристалл Сибирь» также являлось акционером общества, до 2020 года. По состоянию на февраль 2020г. ООО «МТД Кристалл Сибирь» уже не являлось акционером Общества. Обществу стало известно об этом после получения списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров. В то же время считаем, согласно абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, что срок давности по заявлениям о расторжении договора купли- продажи истек. Срок давности начал исчисляться с 01.11.2018г., в период с 14.09.2020г. по 31.03.2022г. (нахождение Ответчика в процедуре банкротства, Дело № А40-59152/20-169-125 Б) срок приостановился, далее с 01.04.2022г. срок возобновился. Таким образом, что срок давности истек еще в апреле 2023 года.

ООО «Маруся Бевереджис РУС» указало, что в период с декабря 2019 года по февраль 2021г. приобрело 100% акций ОАО «Иткульский спиртзавод». Акции приобретались как у юридических, так и у физических лиц. Так, в период с декабря 2019г. по май 2020г. были приобретены акции у всех юридических лиц - акционеров ОАО «Иткульский спиртзавод», а именно: у ООО «Исток», ИНН 

<

***>, 28.12.2019г. приобретено 5 197 шт. акций; у ООО «ПромМаркет», ИНН 

<

***>, приобретено 6 603 шт. акций, у ООО «УК Кристалл Лефортово» ИНН 

<

***>, приобретено 5 867 шт. акций, у ООО ТД «Шампанские вина» приобретено 1963 шт. акций, у ООО МТД «Кристалл Сибирь» акции не приобретались, такого акционера на момент сделок не было. Впоследствии были выкуплены акции у физических лиц, при этом у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 акции не приобретались, на момент сделок таких акционеров не было, ООО «Маруся Бевереджис РУС» не обладало информацией о чьих либо нарушенных правах, является добросовестным приобретателем акций. С июня 2019 года спиртзавод находился в процедуре банкротства (дело № А03-7064/2019г.), и приобретение акций ООО «Маруся Бевереджис РУС» являлось единой комплексной сделкой направленной на достижение единой экономической цели для последующего восстановления финансового положения завода, погашения долгов перед банками и вывода завода из банкротства. В то же время общество указало, что истек срок давности по заявлениям требованиям. Срок давности начал исчисляться с 01.11.2018г., в период с 14.09.2020г. по 31.03.2022г. (нахождение Ответчика в процедуре банкротства, Дело № А40-59152/20-169-125 Б) срок приостановился, далее с 01.04.2022г. срок возобновился. Таким образом, срок давности истек еще в апреле 2023 года. Также пеня и проценты начислены неверно. В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. На основании изложенного третье лицо просило отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2018 года между ООО МТД «Кристалл-Сибирь» (покупатель) и ФИО3, ФИО1, ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи акций (далее – договор, л.д. 11, т.д. 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующие ценные бумаги, на условиях настоящего договора: вид ценных бумаг: акции обыкновенные бездокументарные, эмитент ОАО «Иткульский спиртзавод», номинальная стоимость 1 ценной бумаги 3 272 руб., количество 40 штук, код эмитента: 1-03-12134-F (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора, цена составляет 480 000 руб., исходя из стоимости приобретения одной акции по цене 12 000 руб.

Оплата цены договора производится в течение 15 рабочих дней с момента зачисления ценных бумаг на лицевой счет (счет депо) покупателя (пункт 4 договора).

На основании пункта 6 договора, за нарушение покупателем срока уплаты цены договора, предусмотренной пункт 3 договора, продавец вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Регистрация перехода права собственности на ценные бумаги производится регистратором ОАО «Иткульский спиртзавод» - АО «РЕЕСТР» (пункт 8 договора).

 ФИО3, ФИО1, ФИО2 свои обязательства по вышеуказанному договору выполнили в полном объеме, что подтверждается Справкой об операциях, совершенных по лицевому счету за  период с 01.10.2018 года по 11.10.2018 года по факту перехода прав собственности на ЦБ по договору купли-продажи от 03.07.2018 года (л.д. 12-13). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО МТД «Кристалл-Сибирь» по оплате переданных ему ценных бумаг в срок, установленный договором, истцы 21.11.2020 года направили ответчику претензию от 16.05.2019 года, почтовый идентификатор № 65941850006132, 27.11.2020 года претензия получена ответчиком. 

В ходе судебного разбирательства было выявлено, что спорные ценные бумаги отчуждены ответчиком иному лицу, в связи с чем, возврат ценных бумаг в собственность истцов невозможен. 

Поскольку данное уведомление осталось ООО МТД «Кристалл-Сибирь» без удовлетворения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) определяет порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами.

Согласно абзацу второму статьи 28 Закона № 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

На основании статьи 29 Закона № 39-ФЗ право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, правила которой применимы и к купле-продаже ценных бумаг (пункт 2 статьи 454 ГК РФ), предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Иной порядок оплаты акций нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт исполнения ФИО3, ФИО1, ФИО2 своих обязательств по вышеуказанному договору выполнили в полном объеме, что подтверждается Справкой об операциях, совершенных по лицевому счету за период с 01.10.2018 года по 11.10.2018 года по факту переходу прав собственности на ЦБ по договору купли-продажи от 03.07.2018 года, и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате переданных ему акций, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности в размере 480 000 руб., по 160 000 руб. в пользу каждого соистца. 

Истцы также просили о взыскании  969 120 руб. 00 коп. пени, начисленной за период с 12.11.2018 по 22.05.2024, а также о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности (480 000 руб.) с 23.05.2024 по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % в день.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6 договора, за нарушение покупателем срока уплаты цены договора, предусмотренной пунктом 3 договора, продавец вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, суд установил, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты, в связи с чем, требование о взыскании договорной неустойки суд находит правомерным. 

Однако, проверив расчет истцов, суд считает его неверным, ввиду следующего:

Поскольку акции перешли в собственность ответчика 11.10.2018 года, на основании пункта 4 договора оплата цены производится в течение 15 рабочих дней с момента зачисления ценных бумаг на лицевой счет покупателя, следовательно, 01.11.2018 года оплата должна была быть произведена покупателем, следовательно, пеня может быть начислена с 02.11.2018 года. 

При этом, истцы просят взыскать пеню только с 12.11.2018 года, что в свою очередь является их правом.

Суд также учитывает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом «КристаллСибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает невозможность начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, при решении вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума N 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория, как и введение процедуры банкротства.

Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория, при установлении возможности его применения и возможности разрешения спорных моментов, возникших при применении Постановления N 497.

Главная цель принятия Постановления N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория. Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 N 305-ЭС22-22860).

Действие моратория, так же как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в пункте 11 постановления Пленума N 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория, то есть текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ  и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами). 

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 №11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания. 

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе, к ответчику.

Добровольная и судебная процедуры ликвидации юридического лица, вызванные непреодолимым финансовым кризисом в его деятельности, по существу, ведут к тождественному экономическому и юридическому результату. 

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд исключает период взыскания неустойки за период с 14.09.2020 года по 31.03.2022 года, поскольку в отношении ответчика была введена процедура наблюдения по делу о банкротстве; а также с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года в связи с мораторием по начислению штрафных санкций. 

Таким образом, пеня подлежит начислению с 12.11.2018 года по 13.09.2020 года, и с 02.10.2022 года по 22.05.2024 года, в общей сумме 610 080 руб. (322 560 руб. + 287 520 руб.), согласно следующему расчету: за период с 12.11.2018 года по 13.09.2020 года = 480 000 х 672 х 0,1 % = 322 560 руб.; за период с 02.10.2022 года по 22.05.2024 года = 480 000 х 599 х 0,1 % = 287 520 руб.

В связи с чем, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 203 360 руб. (610 080/3). 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени суд отказывает. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты по договору, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Истцы также просили взыскать с ответчика 220 697 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2018 по 22.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (480 000 руб. 00 коп.) с 23.05.2024 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу недопустимости одновременного начисления неустойки и процентов за одно и то же нарушение, за один и тот же период, поскольку такое начисление вопреки гражданскому законодательству ведет к неправомерному применению двойной меры ответственности.

Доводы третьих лиц о пропуске срока исковой давности не подлежат применению судом, на основании следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление третьих лиц о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В связи с чем, оснований для применения срока исковой давности по ходатайству третьих лиц, с учетом отсутствия возможности предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству истцом (ФИО1) была уплачена государственная пошлина в размере  8 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд удовлетворил требования истцов в размере 1 090 080 руб. (88,06 % от заявленных требований, в части 11,94 % - в иске отказано). Соответственно на ответчика возлагается обязанность по оплате государственной пошлины в размере 22 348 руб., на истцов - 3 030 руб. 

Однако, ФИО1 является инвалидом 2 группы, в связи с чем, не должен оплачивать государственную пошлину. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в его пользу 8 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» подлежит взысканию 14 348 руб. (22 348 – 8 000 руб.) государственной пошлины в доход федерального бюджета. Поскольку требования истцом удовлетворены частично, с соистцов (ФИО2, ФИО3) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 010 руб. с каждого ((3 030 / 3) – 1 010 в отношении ФИО1, поскольку он освобожден от ее уплаты). 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь», г. Москва в пользу ФИО1, с. Соколово Зонального района Алтайского края 363 360 руб., из них 160 000 руб. долга и 203 360 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 23.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленную в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 8 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь», г. Москва в пользу ФИО2, с. Соколово Зонального района Алтайского края 363 360 руб., из них 160 000 руб. долга и 203 360 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 23.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленную в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь», г. Москва в пользу ФИО3, с. Соколово Зонального района Алтайского края 363 360 руб., из них 160 000 руб. долга и 203 360 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 23.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленную в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь», г. Москва 14 348 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2, с. Соколово Зонального района Алтайского края 1 010 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3, с. Соколово Зонального района Алтайского края 1 010 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова