АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-12599/2025 

г. Нижний Новгород 06 октября 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2025  

Полный текст решения изготовлен 06.10.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-278) при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Еленой Александровной, рассмотрев дело  

по иску: 1) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

2) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

- о взыскании долга по договорам аренды помещений по адресу: 

<

...> в сумме: 140 100 руб. 50 коп в пользу ИП ФИО1 и 126 775 руб. 50 коп. в пользу ИП ФИО2,  

- о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 222 руб. (согласно уточненным требованиям),  

при участии представителей сторон:  

от истцов: от ИП ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 12.05.2024,  

от ИП ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 06.05.2024, от ответчика: ФИО5 по доверенности от 12.05.2025 года,  

установил:

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП ФИО3 с требованиями о взыскании долга по договорам аренды помещений в сумме: 140 100 руб. 50 коп в пользу ИП ФИО1 и 126 775 руб. 50 коп. в пользу ИП ФИО2, а также о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 222 руб. (согласно уточненным требованиям).  

В обоснование исковых требований указано, что истцами были переданы в аренду ответчику помещения: помещения № 207, № 208 и № 209, расположенные по адресу: 

<

...>. По окончании аренды помещения были возвращены арендодателям. По расчету истцов за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате. Поскольку требования об оплате в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, истцы обратились в суд с настоящим иском.  

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании в ОП № 7 УМВД России по Нижнему Новгороду материалы проверки КУСП № 39860 от 13.12.2024.  

На истребовании материалов КУСП ответчик не настаивает. 

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.  

Истцам на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером: 52:18:0070070:322, по адресу: 

<

...> общей площадью 1717,3 кв.м.  

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 – арендодатели, и ФИО3 (в настоящее время ИП ФИО3) – арендатор, был заключен договор, аренды от 09.03.2022, по которому в пользование было передано помещение № 209 по указанному адресу (п. 1.1 договора). По окончании срока действия договора он был автоматически продлен.  

Впоследствии между теми же сторонами заключались новые договоры от 01.04.2023 и от 01.03.2024 аренды данного помещения.  

По инициативе арендодателей уведомлением от 04.10.2024 договор аренды помещения № 209 расторгнут. 04.11.2024 помещение № 209 возвращено арендаторам по акту приема-передачи.  

Также ИП ФИО1 и ИП ФИО2 – арендодателями, и ИП ФИО3 – арендатору, было передано в аренду помещение № 207 в том же здании по договору от 01.09.2023.  

По истечении двух месяцев арендатор с согласия арендодателей переехала из помещения № 207 в помещение № 208, в связи с чем 01.11.2023 теми же сторонами заключен договор аренды помещения № 208. По истечении срока 01.10.2024 договор был заключен на новый срок.  

По инициативе арендодателей уведомлением от 04.10.2024 договор аренды помещения № 208 расторгнут. 04.11.2024 помещение № 208 возвращено арендаторам по акту приема-передачи.  

Истцами заявлено о взыскании задолженности, сформировавшейся в течение всего периода аренды указанных помещений, а также о взыскании стоимости ремонта.  

Ответчик против удовлетворения требований о взыскании задолженности возражал, указывая, арендная плата ИП ФИО3 вносилась в соответствии с условиями договора, в полном объеме. Часть оплаты была зачтена в счет оказанных ИП ФИО3 арендодателям услуг, часть платежей вносилась наличными денежными средствами, при этом не на все платежи оформлялись платежные документы. В качестве подтверждения представлена переписка сторон. В течение всего срока аренды претензии относительно отсутствия оплат от арендодателей не поступали и в настоящее время задолженность отсутствует. Кроме того, по окончании аренды арендатору не были возвращены обеспечительные платежи.  

В подтверждение части произведенных платежей ответчиком в суд представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам и выписки о банковских переводах. А также приложена переписка ответчика с истцами.  

Истцы в свою очередь, представили новый расчет задолженности и уменьшили исковые требования.  

На основании переписки сторон, суд приходит к следующим выводам. Собственникам было известно, что часть арендных платежей вносилась наличными средствами и не по всем были выданы платежные документы. Истцы систематически контролировали поступление арендной платы от ИП ФИО3, и, при возникновении задолженности незамедлительно сообщали арендатору о необходимости оплаты с указанием суммы задолженности. При этом из текста переписки и указанных арендодателями сумм к оплате, следует, что имеющиеся задолженности погашались.  

Разногласия относительно сумм, подлежащих оплате, имелись у сторон только за октябрь 2024 года по договору аренды помещения № 208 от 01.10.2024. Претензий по оплате за предыдущие периоды у истцов не имелось.  

В октябре 2024 г. ответчиком оплата производилось в размере, указанном в договоре от 01.10.2024 – 27 500 руб. и 1000 руб. за уборку. И, согласно уточненным расчетам истцов, по указанному договору за октябрь 2024 г. начислено 27 500 руб. и 1 000 руб. за  

уборку. За ноябрь 2024 г. сумма начисления посчитана пропорционально дням до возвращения помещения из аренды, исходя из той же суммы. Таким образом, истцами подтверждено отсутствие задолженности у ответчика и за данный период.  

Тем не менее, истцы обратились в суд с иском, указывая на наличие задолженности, не учитывая полученные ими от ответчика оплаты по многим периодам.   

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Последующее противоречивое поведение ответчика является основанием для применения судом принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), ввиду чего доводы истцов о наличии за ответчиком задолженности по арендным платежам отклоняются.  

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.  

Также истцами заявлено требование о взыскании с арендатора 7 222 руб. стоимости ремонта подоконника в помещении № 209. Несение расходов в указанной сумме подтверждается кассовыми чеками. Данное исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном размере в пользу обоих истцов в равных долях по 3 611 руб.  

При обращении в суд с иском ИП ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 19 215 руб. по чеку от 28.04.2025 и ИП ФИО1 – в замере 22 580 руб. по чеку от 28.04.2025. Впоследствии исковые требования были уменьшены. За рассмотрение уточненных требований в размере 274 097 руб. государственная пошлина подлежала оплате в размере 18 705 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 23 090 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцам из федерального бюджета.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 611 руб. долга, 246 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

2) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 611 руб. долга, 246 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

 В остальной части в иске отказать. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 12 469 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку от 28.04.2025  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 10 621 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку от 28.04.2025.  

Основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины является настоящий судебный акт.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Д.Д. Окороков