ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10355/2021

05 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.02.2023 (посредством сервиса «онлайн-заседание»); 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.04.2021 (посредством сервиса «онлайн-заседание»);

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41231/2022) Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Отраслевой научно-исследовательский учебно-тренажерный центр Газпрома» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2022 по делу № А21-10355/2021 (судья Иванов С.А.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Возрождение» (адрес: 236006, Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 20, ОГРН: 

<

***>);

к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Отраслевой научно-исследовательский учебно-тренажерный центр Газпрома» (адрес: 236006, Калининград, ул. Генерала Галицкого, 20, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Возрождение» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Отраслевой научно-исследовательский учебно-тренажерный центр газпрома» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 130 000 руб. 00 компенсации за внесенные улучшения помещения, 301 538 руб. 70 коп. компенсации за излишне начисленную и оплаченную оплату коммунальных платежей за период с 01.04.2018 по 30.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» (далее – третье лицо, Общество).

Решением суда от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Компании взыскано 301 538 руб. 70 коп. излишне оплаченной суммы коммунальных платежей за период с 01.04.2018 по 30.09.2020, а также 8 126 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения иска, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.10.2022 в означенной части отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку в спорный период все акты на оплату коммунальных услуг принимались и подписывались со стороны Компании в отсутствие каких-либо замечаний, оснований полагать, что на стороне Учреждения образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты по договорам, не имеется, так как изначально между сторонами как раз и было достигнуто соглашение о компенсации Компанией стоимости всех коммунальных услуг, в связи с чем последняя и подписывала соответствующие акты без замечаний, а потому в иске надлежит отказать в полном объеме. 

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

15.03.2022 в апелляционный суд поступили возражения Учреждения на отзыв Компании, в которых ответчик ранее изложенную позицию поддержал, также отметив, что в рамках дела № А21-3784/2021 по спору между теми же лицами апелляционным судом признаны законными выставленные арендодателем требования о возмещении расходов по оплате услуг телефонной связи и услуг по предоставлению отдельной Интернет-линии.

17.03.2023 Компания направила в апелляционный суд дополнительные пояснения, согласно которым истец указал, что само по себе подписание и оплата истцом актов по договорам не подтверждает признание последним излишне перечисленных сумм коммунальных платежей, а при расчете тарифа на коммунальные услуги ответчику надлежало производить расчет из фактически занимаемой истцом площади нежилого помещения.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда обжалует только в части удовлетворенных требований, кроме того, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (копии счетов на оплату коммунальных услуг за период 2018-2019 годы, а также платежные поручения об уплате Компанией задолженностей на основании указанных счетов), которые приобщены апелляционным судом в материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, так как соответствующие обстоятельства подлежали выяснению еще в суде первой инстанции.

Представитель Компании позицию подателя жалобы не признал по основаниям, приведенным в отзыве, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не возражал.

Кроме того, истец ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов, представленных с возражениями от 17.03.2023 (договоры аренды помещений от 01.04.2018 № Д/258-92, 28.03.2019 № Д/019-99, 31.03.2020 № Д/720-90, график внесения оплаты во исполнение договорных обязательств), в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду неотносимости к рассматриваемому спору.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были заключены следующие договоры: 

1) договор аренды от 01.04.2018 № Д/258-93 (далее – договор №Д/258-93), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору нежилые служебные помещения в здании, расположенном по адресу: Калининград, ул. Генерала Галицкого д.20, а именно помещения и помещения №№ 22-29 на 2 этаже в лит. II из лит «А» за инвентарным № 2581, общей площадью 72,9 кв.м., а арендатор – своевременно вносить арендные и иные платежи; 

2) договор аренды от 28.03.2019 № Д/019-100 (далее – договор №Д/019-100), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору нежилые служебные помещения в здании, расположенном по адресу: Калининград, ул. Генерала Галицкого д.20, а именно помещения и помещения №№ 22-24 на 2 этаже в лит. II из лит «А» за инвентарным № 2581, общей площадью 21,1 кв.м., а арендатор – своевременно вносить арендные и иные платежи; 

3) договор аренды от 31.03.2020 № Д/720-91 (далее – договор №Д/720-91), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору нежилые служебные помещения в здании, расположенном по адресу: Калининград, ул. Генерала Галицкого д.20, а именно помещения и помещения №№ 22, 23, 24 на 2 этаже в лит. II из лит «А» за инвентарным № 2581 общей площадью 21,1 кв.м.., а арендатор – своевременно вносить арендные и иные платежи.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2020

В соответствии с пунктом 2.2 договоров все коммунальные и иные расходы (водо-, тепло-, электроснабжение, телефон, Интернет и т.п.), связанные с эксплуатацией арендованных помещений, не входят в размер арендной платы и компенсируются арендатором на основании выставленного арендодателем счета в соответствии с тарифами, которые регулируются в порядке государственного регулирования цен и тарифов.

В силу пунктов 4.2.4 договоров арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные пунктом 2.2 договоров.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения вышеозначенных договоров Учреждение выставляло арендатору счета на оплату коммунальных услуг, исходя из площади помещений, превышающих фактическую площадь занимаемых помещений, Компания указала, что истцом была произведена переплата за коммунальные услуги в период с 2018 по 2020 годы, общий размер которой согласно расчету истца составляет 301 538 руб. 70 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт выставления Учреждением счетов в период 01.04.2018 по 30.09.2020 не в соответствии с занимаемой арендованной площадью, а из расчета площади всего здания, пришел к выводу о том, что сумма коммунальных платежей, составляет 237 192 руб. 48 коп., в то время как выставлено и оплачено было 538 731 руб. 18 коп., в связи с чем удовлетворил требование Компании о взыскании переплаты в размере 301 538 руб. 70 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене на основании следующего.

На основании статьи 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла приведенного законоположения следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договоров, нахождение имущества в аренде у Компании в спорный период, равно как и то, что в период с 01.04.2018 по 30.09.2020 Учреждением выставлялись Компании акты оказания коммунальных услуг по договору на общую сумму 538 731 руб. 18 коп., которые были оплачены последним, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При этом из материалов дела также следует, что акты оказания коммунальных услуг за спорный период были подписаны со стороны истца и ответчика без каких-либо возражений и замечаний, в том числе в части произведенного арендодателем расчета по коммунальным платежам без учета фактической площади арендованного им помещения.

Следовательно, подписывая акты за период с 01.04.2018 по 30.09.2020 (л.д. 42-47, 88-96 тома 1), согласно которым сумма коммунальных платежей за спорный период составляет 538 731 руб. 18 коп., Компания фактически признала размер соответствующих платежей, а также обязанность по их уплате в размере 538 731 руб. 18 коп., что в свою очередь соответствует позиции ответчика о том, что изначально между сторонами как раз и было достигнуто соглашение о компенсации Компанией стоимости всех коммунальных услуг.

К аналогичному выводу, установив аналогичные обстоятельства, пришли суды трех инстанций и в рамках дела № А21-3784/2021 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Более того, соответствует означенная позиция ответчика также и положениям статей 435, 438 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что доказательств получения Учреждением денежных средств без установленных законом или договором оснований, Компанией в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 301 538 руб. 70 коп. неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, а потому решение в означенной части надлежит отменить, в удовлетворении соответствующего требования Компании – отказать.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.10.2022 по делу № А21-10355/2021 в обжалуемой части надлежит изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, отказав в удовлетворении требования Компании о взыскании с Учреждения 301 538 руб. 70 коп. излишне оплаченной суммы коммунальных платежей за период с 01.04.2018 по 30.09.2020 в полном объеме.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Компании в пользу Учреждения подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.10.2022 по делу №  А21-10355/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«В удовлетворении иска отказать.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Возрождение» в пользу Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Отраслевой научно-исследовательский учебно-тренажерный центр Газпрома» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

О. В. Горбатовская

 В. В. Черемошкина