АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2021 года

Дело №

А13-268/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 09.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А13-268/2018,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества «Коммерческий банк «Северный Кредит», адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Банк «Северный Кредит», должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Банка «Северный Кредит».

Решением суда от 27.02.2018 Банк «Северный Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Акционерное общество «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность», адрес: 119334, Москва, Ленинский пр., д. 37, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк «Солидарность»), в лице конкурсного управляющего – Агентства 17.11.2020 направило в суд возражения по результатам рассмотрения его заявления о включении требования в размере 250 386 778,95 руб. в реестр требований кредиторов Банка «Северный Кредит» (далее – Реестр).

К участию в  рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2021 требование Банка «Солидарность» в размере 250 386 778,95 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк «Солидарность» просит отменить  определение от 03.03.2021 и постановление от 30.04.2021, принять новый судебный акт, которым признать требования Банк «Солидарность» в размере 250 386 778,95 руб. подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправомерность вывода  судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Банком «Солидарность» срока подачи заявления о включении требования  в Реестр, который не может быть восстановлен.

Как считает Банк «Солидарность», суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что до вынесения Московским городским судом определения от 18.06.2020 по делу № 33?9738/2020 предъявление требования к Банку «Северный Кредит» в размере, соответствующем платежу ФИО1, могло быть квалифицировано по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, в отсутствие правого регулирования спорных правоотношений судам следовало применить нормы права, регулирующие сходные правоотношения – статьи 200 и 205 ГК РФ.

Банк «Солидарность» полагает, что судами не учтены актуальные разъяснения, содержащиеся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018                               № 305-ЭС17-2344(12).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банком «Солидарность» и ФИО1 (заемщиком) заключены:

- кредитный договор от 24.05.2016 № 18-П/15 на предоставление кредита  в размере 150 000 000 руб.  сроком  возврата до 27.05.2019; 

- договор от 15.12.2015 № 48-П/15 об открытии кредитной линии с лимитом в сумме, не превышающей 65 000 000 руб., и сроком окончательного возврата предоставленных денежных средств до 01.12.2018;

- договор от 28.12.2015 № 51/П-15 об открытии кредитной линии с лимитом в сумме, не превышающей 45 000 000 руб., и сроком окончательного возврата предоставленных денежных средств  до 28.12.2018.

Исполнение обязательств ФИО1 по указанным  договорам в соответствии с заключенным Банком «Солидарность» и ФИО2 договорами поручительства от 15.12.2015 № 65/48-П/15 и от 29.12.2015 № 69/51?П/15  обеспечивалось  поручительством ФИО2, а также залогом недвижимого имущества ФИО1 

Банк «Солидарность» обращался в Никулинский районный суд города Москвы с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности, просроченных процентов и пени, в котором также просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № 02-0280/2019 иск Банка «Солидарность» о взыскании с ответчиков денежных средств по кредитным договорам удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020 по делу № 33-9738/2020 указанное решение отменено, в иске отказано. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 по гражданскому делу № 8Г-19648/2020 указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Названными судебными актами установлено, что ФИО1 со своего счета, открытого в Банке «Северный Кредит», в счет исполнения обязательств по кредитным договорам от 24.05.2016 № 18-П/15, от 15.12.2015 № 48-П/15, от 28.12.2015 № 51/П-15 произведено перечисление денежных средств на расчетный счет Банка «Солидарность», также открытый в Банке «Северный Кредит». 

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 № ОД?3754 у Банка «Северный Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 № 2398.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 № ОД?3755 назначена временная администрация по управлению Банком «Северный Кредит».

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Банка «Северный Кредит».

Решением суда от 27.02.2018 Банк «Северный Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Так как денежные средства, перечисленные с расчетного счета ФИО1, открытого в Банке «Северный Кредит», в счет исполнения обязательств по кредитным договорам от 24.05.2016 № 18-П/15, от 15.12.2015 № 48-П/15, от 28.12.2015 № 51/П-15, на расчетный счет Банка «Солидарность», открытый в Банке «Северный Кредит», не были получены, Банк «Солидарность» 17.07.2020 направил Агентству как конкурсному управляющему Банком «Северный Кредит» заявление, в котором просил включить требование в размере 250 386 778,95 руб.  в третью очередь Реестра.

Как следует из уведомления от 27.08.2020, которым конкурсный управляющий  Банком «Северный Кредит» (Агентство) отказал во включении заявленного Банком «Солидарность» требования в Реестр, причинами отказа, послужило то обстоятельство, что Реестр был закрыт 16.05.2018, а  также фиктивный характер банковских операций по формированию остатка по счету Банка «Солидарность», открытому в  Банке «Северный Кредит».

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка «Солидарность» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленное Банком «Солидарность» требование обоснованным, однако с учетом того, что заявление о включении требования в размере 250 386 778,95 руб. в третью очередь Реестра  направлено конкурсному управляющему Банком «Северный Кредит» 17.07.2020, то есть после закрытия Реестра, признал указанное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением  от 30.04.2021 оставил определение суда первой инстанции от 03.03.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Банк «Северный Кредит» является кредитной организацией, при банкротстве которой применяются специальные правила параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 данного Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. 

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве  установлено, что требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В данном случае Банк «Солидарность» 17.07.2020 направил конкурсному управляющему Банком «Северный Кредит» заявление, в котором просил включить требование в размере 250 386 778,95 руб. в третью очередь Реестра.

Конкурсный управляющий Банком «Северный Кредит» (Агентство) отказал во включении заявленного Банком «Солидарность» требования в Реестр. Как следует из уведомления от 27.08.2020, причинами отказа послужило закрытие Реестра 16.05.2018, а  также фиктивный, по мнению Агентства, характер банковских операций по формированию остатка по счету Банка «Солидарность», открытому в  Банке «Северный кредит».

При рассмотрении возражений Банка «Солидарность» суд первой инстанции исходил из того, что спорные обязательства Банка «Северный Кредит» основаны на обязательствах из заключенного сторонами договора банковского счета.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020 установлено, что с расчетного счета ФИО1, открытого в Банке «Северный Кредит», в счет исполнения обязательств по кредитным договорам от 24.05.2016 № 18-П/15, от 15.12.2015 № 48-П/15, от 28.12.2015 № 51/П-15 произведено перечисление денежных средств на расчетный счет Банка «Солидарность», также открытый в Банке «Северный Кредит». 

Так как Банк «Северный Кредит» свои обязательства по договору банковского счета, заключенному с Банком «Солидарность», не исполнил,  причитающиеся Банку «Солидарность» денежные средства ему не передал, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд,  об обоснованности заявленного Банком «Солидарность» требования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, Реестр закрыт 16.05.2018. Заявление о включении требования в размере 171 476 488,74 руб.  в третью очередь Реестра  Банк «Солидарность» направил конкурсному управляющему Банком «Северный Кредит» 17.07.2020, то есть после закрытия Реестра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что требование Банка «Солидарность» в размере 250 386 778,95 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Банка «Солидарность» довод о том, что в отсутствие правого регулирования спорных правоотношений судам первой и апелляционной инстанций следовало применить нормы права, регулирующие сходные правоотношения – статьи 200 и 205 ГК РФ, не принимается, поскольку, как полагает суд кассационной инстанции, основан на ошибочном токовании норм материального права.

Довод Банка «Солидарность»  о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтены актуальные разъяснения, содержащиеся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018                                № 305-ЭС17-2344(12), также не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства настоящего обособленного спора и спора, по результатам рассмотрения которого вынесено определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(12), различны.

В частности, при рассмотрении настоящего обособленного спора Банк «Солидарность»  не увеличивал размер заявленного требования  и не ссылался на недобросовестные действия конкурсного управляющего Банком «Северный Кредит», выразившиеся в уклонении от предоставления актуальной выписки по остатку на счете.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд              Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А13-268/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Е.В. Зарочинцева