Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-491/2018

«20» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 16 056 руб. 00 коп.

при участии: 

от Индивидуального предпринимателя ФИО2:                      ФИО3 – представителя по доверенности от 19.11.2017 (до 15.11.2019);

от Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: ФИО4 – главного юриста в г. Воронеже отдела судебной работы №1 управления региональной судебной работы ДСР по доверенности №1745 (А) от 16.05.2018 (на год);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества  «Московская акционерная страховая компания» (в настоящее время - Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», далее также – АО «МАКС», ответчик) 42 183 руб. 00 коп., 7 000 руб. 00 коп. восстановительного ремонта,                    11 000 руб. 00 коп. стоимости экспертизы, 24 183 руб. 00 коп. неустойки с 21.03.2017 по 01.01.2018 (исх. б/н от 10.01.2018, вход. 17.01.2018, с учетом дополнения от 31.01.2018).

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения.

С учётом возражений ответчика, по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза.

После проведения экспертизы по делу истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил исковые требования, - заявил о взыскании с ответчика 2 200 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 13 856 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.03.2017 по 05.06.2018, а также в составе судебных расходов: 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 11 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы и 6 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Ответчик в дополнительном отзыве просил снизить размер неустойки, отказать во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы.

Данное заседание проведено согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 05.06.2018 по 13.06.2018. 

Из материалов дела следует, что 17.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства ВАЗ 21102, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и ВАЗ 21150, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО7

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2017                 (л.д. 12-14). 

ДТП произошло в связи с нарушениями правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 21102.

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего – ответчиком (полис серии ЕЕЕ №0716910628, дата заключения 07.07.2016, сроком действия с 07.07.2016 по 06.07.2017), виновника – «Страховая компания Подмосковье» (страховой полис серия ЕЕЕ №0903575537).

20.02.2017 ФИО7 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требования), согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к ЗАО «МАКС» (Должнику), в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «ОСАГО», а также все иных права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право не уплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки (л.д. 16-17).

При заключении договора уступки прав (требования) от 20.02.2017, Цедент подтверждает, что:

- является потерпевшим в результате ДТП 17.02.2017 по адресу:                                

<

...>;

- имеет право требования к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу в результате ДТП.

21.02.2017 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, с приложением пакета документов, в том числе договора уступки права требования (л.д.18-21; получено 27.02.2017).               

28.02.2017 в адрес истца ответчиком направлена телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр 03.03.2017 по указанному ответчиком адресу. (л.д. 62-63).

09.03.2017 по заказу ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №УП-22616 (л.д. 64-65).

10.03.2017 по заказу ответчика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» на основании акта осмотра №А-22616 подготовлено экспертное заключение №А-226167 (л.д. 66-79), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, регистрационный знак 

<

***>  составила                 18 100 руб. 00 коп.

12.04.2017 АО «МАКС» платежным поручением №8418 перечислило истцу страховое возмещение в сумме 18 100 руб. 00 коп. (л.д. 22).

27.02.2017 по заказу истца ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» оформлен акт осмотра транспортного средства №16106  (л.д. 24-25).

22.03.2017 по заказу истца ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» подготовлено заключение №16106, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, регистрационный знак 

<

***> составила 25 100 руб. 00 коп. (л.д. 23-32).

По платежному поручению №681 от 28.04.2017 истец оплатил                                          ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» стоимость услуг эксперта за произведенный расчёт стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 000 руб. (л.д. 33).

03.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией от 03.05.2017 о выплате              25 100 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 11 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате экспертизы, которая получена ответчиком 04.05.2017 (л.д. 34-36).

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение не произведено полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 1. ст. 12 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник по размеру страхового возмещения и несогласием ответчика с необходимостью возмещения истцу расходов за досудебную экспертизу. 

Определением суда от 26.04.2018, по ходатайству истца, суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО8

24.05.2018 в суд поступило заключение эксперта №187 от 21.05.2018, согласно которому:

1) подтверждаются повреждения автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак 

<

***> указанные в акте осмотра ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 27.02.2017, за исключением: панели передней верхней части, проём капота;

2) исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, транспортного средства  ВАЗ 21150, регистрационный знак 

<

***> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 17.02.2017, согласно материалам гражданского дела и действовавшего на дату ДТП законодательства, составляет 20 300 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой – 20 300 руб. 00 коп., сумму стоимости восстановительного ремонта, уплаченную ответчиком – 18 100 руб. 00 коп., суд считает, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию 2 200 руб. 00 коп. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта. 

Истец также просит взыскать с ответчика 13 856 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.03.2017 по 05.06.2018.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, в сумме 13 856 руб. 00 коп. за период с 21.03.2017 (по истечении 20-ти дневного срока с даты обращения истца за выплатой страхового возмещения – 27.02.2017) по 12.04.2017 (дата частичной выплаты), неустойка начислена на задолженность в сумме 20 300 руб. 00 коп (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы) и составляет 4 669 руб. 00 коп., а также с 13.04.2017 по 05.06.2017 (дата судебного заседания), неустойка начислена на задолженность в сумме 2 200 руб. 00 коп (разница между             20 300 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы) и 18 100 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта) и составляет 9 196 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014             № 431-П (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (п. 3 ст. 11 Закона                №40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом №40-ФЗ а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). В силу указанной нормы страховщик должен, в свою очередь, организовать осмотр транспортного средства в течение 5 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов были получены страховой компанией 27.02.2017. В установленный законом 5-ти дневный срок (28.02.2017) ответчик направил в адрес истца телеграмму с предложением представить 03.03.2018 на осмотр поврежденный автомобиль. Однако автомобиль был представлен на осмотр только 09.03.2017. 

Поскольку истцом не представлен поврежденный автомобиль в согласованную с ответчиком дату, а также ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за допущенное нарушение за период с 28.03.2017 (по истечении 20-ти дневного срока с даты обращения истца за выплатой страхового возмещения – 27.02.2017 и 6 дней продления срока, между датой представления истцом поврежденного имущества – 09.03.2017 и согласованной с истцом датой осмотра –  03.03.2017) по 12.04.2017 (дата частичной выплаты) неустойка начисляется на задолженность в сумме 20 300 руб. 00 коп (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы) и составляет 3 248 руб. 00 коп., а также с 13.04.2017 по 05.06.2017 (дата судебного заседания), неустойка начисляется на задолженность в сумме 2 200 руб. 00 коп (разница между 20 300 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы) и                     18 100 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта) и составляет 9 196 руб. 00 коп., всего 12 444 руб. В остальной части требования по взысканию неустойки заявлены не правомерно.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении неустойки до 500 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

По смыслу п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи                         333 Гражданского кодекса Российской Федерации», явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства имеет место тогда, когда суду представлены доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ,                    ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд также принимает во внимание, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2017 по делу №А14-7547/2016). 

В данном случае истцом не представлено каких-либо доказательств, что он понес реальные убытки. 

Как указано выше, потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате 27.02.2017 (л.д. 18-21), ответчиком произведён осмотр транспортного средства и 12.04.2017 перечислено потерпевшему страховое возмещение в сумме                                 18 100 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения №УП-226167 от 10.03.2017 (л.д. 22, 66-78). Сумма недоплаты установлена судебной экспертизой по делу и составляет 2 200 руб. Основной период просрочки исчисляется с указанной суммы.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности, срок и размер выплаченного страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения, период исчисления неустойки, заявленный ко взысканию, а также обстоятельства, на которые ссылается ответчик, суд считает возможным подлежащую взысканию неустойку (12 444 руб. 00 коп.) снизить вдвое, до 6 222 руб. 00 коп. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ). 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                    6 222 руб. 00 коп. неустойки за общий период с 28.03.2017 по 05.06.2018 подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 200 руб. 00 коп. страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта,                                        6 222 руб. 00 коп. неустойки, всего 8 422 руб. 00 коп. В остальной части требований следует отказать.

Также истец заявляет требования о взыскании 19 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. 00 коп. – по уплате государственной пошлины,               11 000 руб. 00 коп. – по проведению досудебной экспертизы и 6 000 руб. – по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №1379 от 24.11.2017, л.д. 11) относится, с учетом результатов рассмотрения дела, на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 1 824 руб. 12 коп., а в оставшейся сумме, 175 руб. 88 коп., - на истца                                  (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлены требования о взыскании в составе судебных расходов            11 000 руб. 00 коп. расходов по проведению досудебной экспертизы.

Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления установлены            ст. 12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом                  11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что АО «МАКС» был организован осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата 12.04.2017 страхового возмещения в сумме 18 100 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае, после проведения осмотра транспортного средства и произведённой выплаты, истец, не согласный с размером страховой выплаты на основании экспертизы ответчика, обратился к ответчику с претензией, с приложением экспертного заключения №16106 от 22.03.2017 об ином размере стоимости ремонта ТС.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик, после получения претензии, действуя добросовестно, имел возможность пересмотреть размер произведённой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истец документально подтвердил произведенные расходы на оплату стоимости услуг эксперта, представив платежное поручение №681 от 28.04.2017 на сумму                   11 000 руб.

При этом, учитывая общедоступные сведения Информационной системы «Картотека арбитражных дел» о стоимости проведения аналогичных судебных экспертиз в 2017 году, стоимость проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату стоимости услуг эксперта до 6 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом результатов рассмотрения дела, в сумме 5 472 руб. 40 коп. В остальной части заявления следует отказать.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем, последним перечислены денежные средства в счёт ее оплаты в сумме 6 000 руб. по платежному поручению №311 от 20.04.2018. Размер вознаграждения эксперту определен судом в сумме не свыше             6 000 руб. (определения от 26.04.2018, 13.06.2018).

Расходы истца по производству судебной экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп., относятся на ответчика в пользу истца, с учетом результатов рассмотрения дела в сумме 5 472 руб. 40 коп., в остальной части, 527 руб. 60 коп., - на истца.

Всего, с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 768 руб. 92 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 2 200 руб. 00 коп. страхового возмещения, 6 222 руб. 00 коп. неустойки, всего 8 422 руб. 00 коп., а также 12 768 руб. 92 коп. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина