ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3402/2016

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 года

15АП-587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

на определение  Арбитражного суда Краснодарского края

от  22.11.2016 по делу № А32-3402/2016 о взыскании судебных расходов (судья Куликов О.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - ответчик) о взыскании 82 374 698 рублей 42 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, 362 448 рублей 67 копеек неустойки за период с 11.01.2016 по 26.01.2016.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены.

           05 августа 2016 года истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 тыс. рублей.

Определением от 22.11.2016 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.   

Суд первой инстанции указал, что услуги представителя истца фактически заключались в составлении искового заявления со сбором доказательств и ознакомления с документами (5000 руб.) и участия в 2-х судебных заседаниях (14 тыс. руб.), в связи с чем, суд посчитал соразмерной компенсацией понесенных расходов сумму 19000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.11.2016, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что компания, которая оказывала услуги по представлению интересов, является аффилированной с истцом.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

          В обоснование заявления заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 28.12.2010 № 999/ПУ, акты об оказании юридических услуг от 31.03.20163, 30.04.2016; платежные поручения от 15.04.2016 № 166, от 13.05.2016 № 112.

         В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.12.2010 № 999/ПУ (далее – договор), заключенный между ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (заказчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель иждивением заказчика принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги заказчику с привлечением работников исполнителя, иных лиц в связи с вопросами правового характера, возникающими в производственной и финансово-хозяйственной деятельности заказчика (пункт 1.1 договора).

          В соответствии с соглашением от 01.04.2013 № 3 о замене стороны в договоре об оказании юридических услуг от 28.12.2010 № 999/ПУ (далее - соглашение) с согласия ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» все права и обязанности ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» по договору № 999/ПУ от 28.12.2010 с 01.04.2013 переданы ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС», что означает полную замену стороны по договору, вследствие чего взаимные обязательства ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» и ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» прекращаются с указанной даты и возникают между ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» и ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» (пункт 1.1 соглашения).

           29 февраля 2016 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (заказчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» (исполнитель) в целях оформления поручения на ведение судебного дела в рамках услуг, оказываемых по договору об оказании юридических услуг, заключено дополнительное соглашение № А32-3402/2016 к договору об оказании юридических услуг от 28.12.2010 № 999/ПУ, по условиям которого заказчик поручает исполнителю осуществить представительство по делу № А32-3402/2016.

           В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения размер вознаграждения за представительство по делу определяется отдельно за каждую стадию согласно ставкам, указанным в договоре об оказании юридических услуг:

– представительство в суде первой инстанции – с НДС 30 000 рублей;

– представительство в суде апелляционной инстанции – с НДС 30 000 рублей;

– представительство в суде кассационной инстанции – с НДС 20 000 рублей;

– представительство в ходе пересмотра судебных актов в порядке надзора –

с НДС 15 000 рублей;

– участие в качестве представителя заказчика входе исполнения судебного акта – с

НДС 10 000 рублей (пункты 2.1 – 2.5 дополнительного соглашения).

        Согласно пункту 2 дополнительного соглашения на текущей стадии осуществление представительства по делу поручено сотрудникам исполнителя ФИО2, ФИО3.

         Заявителем в обоснование заявленных требований также представлены трудовой договор, заключенный между ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» и ФИО3 от 01.04.2013 № 87/13, справка от 29.08.2016 № 05.4/94 о представительстве по делу № А32-3402/2016 к договору об оказании юридических услуг № 999/ПУ от 28.12.2010, акты от 31.03.2016, от 30.04.2016 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 28.12.2010 № 999/ПУ, платежные поручения от 15.04.2016 № 166, от 13.05.2016 № 112, подтверждающие оплату заявителем оказанных юридических услуг по договору от 28.12.2010 № 999/ПУ на сумму 1 257 121 рубля 70 копеек, а также уточнение от 29.02.2016 к актам от 31.03.2016, от 30.04.2016.

Материалами дела и представленными заявителем документами подтверждено исполнение обязательств заявителем по договору оказания юридических услуг путем обеспечения участия представителя заявителя в суде первой инстанции, подготовки необходимых процессуальных документов, изучения материалов дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

По смыслу ч. 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А53-7096/2009.

В п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, установлено, что размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 тыс. рублей.

Согласно п. 2.2. решения размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб.

           Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных

расходов, суд исходил из сложности спора (наличие подписанных со стороны ответчика товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов, отсутствие возражений со стороны ответчика); временных затрат представителя (подготовка искового заявления со сбором доказательств и ознакомления с документами - 5 тыс. рублей), участие представителя в двух судебных заседаниях (2х7 тыс. рублей). Иные ходатайства процессуального характера от истца при рассмотрении дела в суд не поступали.

          На основании изложенного, суд счел разумным размером расходов, подлежащих взысканию с ответчика, 19 тыс. рублей.  В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Доводы об аффилированности лица, оказывающего юридические услуги, с истцом сами по себе препятствием к договорным возмездным правоотношениям данных лиц не являются. Ограничением является лишь оказание юридических услуг работником стороны, который получает заработную плату, что исключает необходимость дополнительных расходов для стороны. В данном случае о факте оказания истцу услуг по представительству его работниками не заявлено.

Иные доводы жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.

Суд первой инстанции принял во внимание средние расценки юридических услуг, которые со составляют в суде первой инстанции от 35 000 руб. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу №А32-3402/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

И.В. Пономарева