АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-21253/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куприной Н.А.,

судей                                                                  Туленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-21253/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (650044, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> здание 41/1, офис 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Детальконструкция» (630108, 

<

...>, объект 138, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Детальконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» об обязании принять товар.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Детальконструкция» (далее – общество) о взыскании 732 420 руб. основного долга за непоставленный товар, 4 444,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось к компании со встречным иском об обязании принять товар.

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен. Компания обязана принять от общества товар: плиты перекрытия П-1 в количестве 7 штук, плиты перекрытия П-4 в количестве 5 штук, плиты перекрытия П-5 в количестве 2 штук, плиты перекрытия П-8 в количестве 2 штук, плиту перекрытия П-9 в количестве 1 штуки, плиты перекрытия П-10 в количестве 4 штук, плиту перекрытия П-11 в количестве 1 штуки (далее – спорные плиты перекрытия). С компании в пользу общества взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указано на введение в период с 19.04.2021 по 18.05.2021 ограничения движения тяжеловесных транспортных средств, при этом не учтено, что общество, являясь профессиональным участником рынка в области производства и поставки железобетонных изделий, должно было проявить должную осмотрительность и знать о введении таких ежегодных ограничений (в 2021 году приказами от 03.03.2021 № 35 министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, от 17.03.2021 № 33 министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса), то есть до согласования сторонами срока поставки товара 19.04.2021; общество могло выполнить поставку в срок, но не приняло мер, направленных на исполнение своего обязательства, в отсутствие доказательств невозможности его выполнения; суды неверно квалифицировали заключенный сторонами смешанный договор подряда и поставки как договор поставки, не применили подлежащие применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); вывод судов о надлежащем уведомлении обществом компании об изменении сроков изготовления продукции основан на недопустимых доказательствах – пояснениях представителя общества; не принята во внимание предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ обязанность заключения сделок между юридическими лицами только в письменной форме; ввиду отсутствия письменного согласования сторонами изменения сроков изготовления товара соответствующие правовые последствия не наступили.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства ввиду непредставления доказательств его заблаговременного направления (вручения) компании в порядке части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество направило в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что им дважды направлялись ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн, которые отклонены в связи с отсутствием технической возможности, непосредственное участие в судебном заседании общество считает необходимым во избежание нарушения принципов состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом принимается во внимание, что извещение стороны о судебном процессе должно обеспечивать реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права. Порядок и сроки направления извещения должны быть такими, чтобы извещаемая сторона имела достаточное время для подготовки к судебному разбирательству и явки в суд.

Учитывая принятие кассационной жалобы к производству определением от 24.05.2022 суда округа, отклонение первого ходатайства компании об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции ввиду отсутствия организационно-технической возможности определением от 26.05.2022, выполненным в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», последующее неоднократное обращение сторон с аналогичными ходатайствами не свидетельствует о их неизвещении о невозможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, а также наличие у сторон достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе возможности представить дополнительные письменные пояснения, направить своего представителя для непосредственного участия в заседании, непредставление обществом доказательств, подтверждающих невозможность заблаговременного обеспечения такого участия, отсутствие в ходатайстве обоснования невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, компания (покупатель) на основании счетов от 01.04.2021 № 442, 443 перечислила платежными поручениями от 09.04.2021 № 335, от 14.04.2021 № 360 обществу (поставщик) 1 311 990 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку товара.

По условиям счета от 01.04.2021 № 442 поставщик обязался в течение 3 рабочих дней с даты 100% оплаты товара поставить своими силами за счет покупателя плиты перекрытия: П1 – 4 штуки, П2 – 16 штук, ПЗ – 2 штуки, П5 – 2 штуки, П6 – 2 штуки, П7 – 1 штуку, П8 – 2 штуки; П9 – 1 штуку, П10 – 2 штуки, П11 – 1 штуку.

Общая стоимость товара по названному счету составила 719 538 руб. Стоимость доставки – 100 800 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

По условиям счета от 01.04.2021 № 443 поставщик обязался в течение 3 рабочих дней с даты 100% оплаты товара поставить своими силами за счет покупателя плиты перекрытия: П1 – 3 штуки, П2 – 6 штук, П3 – 3 штуки, П4 – 5 штук, П10 – 2 штуки, П11 – 1 штуку.

Общая стоимость товара по этому счету составила 359 310 руб., стоимость доставки – 50 400 руб. с учетом НДС.

Несмотря на 100% оплату доставки товара силами поставщика, покупатель за свой счет организовал доставку части товара до города Кемерово.

Товар поставлен компанией обществу частично 6 партиями и позже установленного срока, что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.04.2021 № 281, от 20.04.2021 № 285, от 21.04.2021 № 291, от 22.04.2021 № 297, от 26.04.2021 № 301, от 27.04.2021 № 307.

Учитывая, что к 04.05.2021 обществом не поставлены 22 единицы товара (спорные плиты перекрытия), компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, направила обществу претензию с требованием возвратить предоплату за 22 непоставленные единицы товара, предоплату за доставку товара и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения компании с исковым заявлением в арбитражный суд.

Общество, указывая, что им изготовлены нетиповые железобетонные изделия (спорные плиты перекрытия) по счетам от 01.04.2021 № 442, 443 для компании, обратилось со встречным иском об обязании последней принять товар.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 307, 309, 310, 328, 450, 450.1, 454, 458, 469, 484, 486, 487, 506, 510, 511, 513, 516, 523 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из недоказанности компанией существенного нарушения обществом условий договора, подтверждения поставщиком уведомления покупателя о готовности недопоставленной части нетиповой продукции к 30.04.2021 с просьбой указать место ее передачи и ответственных лиц.

Оценив направленное покупателем поставщику 04.05.2021 уведомление об отказе от исполнения договора поставки, суды сочли, что компанией не указано, в отношении какого договора заявлен отказ, и сделали вывод о продолжении действия договорных отношений, приняв во внимание также отсутствие доказательств неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки.

Вместе с тем суды учли, что спорный товар является нетиповым, уникальным, изготовлен по специальному заказу компании, что следует из чертежей, поэтому с высокой долей вероятности ситуация на производстве могла меняться, чем обусловлена невозможность его реализации иным лицам. Кроме того, в период с 19.04.2021 по 24.05.2021 в Новосибирской области, а в период с 19.04.2021 по 18.05.2021 в Кемеровской области введено ограничение движения тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования, а доставка бетонных изделий предполагала отправку тяжеловесных транспортных средств с нормой погрузки 20 тонн изделий на единицу транспортного средства, о чем компания проинформирована обществом.

Отметив противоречивое поведение компании, которая, указывая на пропуск срока поставки товара, принимала его после истечения такого срока, пролонгировав действие договора, направила уведомление об отказе от исполнения договора 04.05.2021, когда дни с 04.05.2021 по 07.05.2021 объявлены нерабочими, суды признали поведение компании недобросовестным и пришли к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, наличии у покупателя обязанности принять заявленный для поставки и изготовленный обществом нетиповой товар, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа отмечает следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями ГК РФ (главы 30, 37), в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судами установлено, что, исходя из условий договора, сложившихся между сторонами отношений, его предметом в части спорных плит перекрытия является изготовление обществом нетиповой, уникальной продукции по заказу компании, следовательно, по своему правовому характеру договор является смешанным, содержащим условия договоров поставки и подряда.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, судами неверно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения как вытекающие из договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ предусматривают, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Следовательно, исходя из особенностей правового регулирования договора подряда, разрешение вопроса о применении последствий одностороннего отказа заказчика от исполнения договора зависит от обстоятельств соблюдения, либо нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Таким образом, при расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт перечисления компанией обществу аванса в сумме 1 311 990 руб., который подтверждается платежными поручениями и обществом не оспаривается. При этом последним представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору, изготовления спорных плит перекрытия и сообщения компании о их готовности 30.04.2021.

При таких обстоятельствах последующий отказ компании от исполнения договора не освобождает ее от обязанности принять результат работ, выполненных подрядчиком до получения отказа заказчика от исполнения договора, не образует на стороне подрядчика, получившего предварительную оплату работ, неосновательного обогащения.

Учитывая указанные установленные судами обстоятельства, которые не оспореныи не опровергнуты заявителем жалобы, неверная квалификация судами договора не привела к принятию неверного решения, по существу суды сделали правильный вывод об отсутствии у компании оснований для взыскания предварительной оплаты и наличии у нее обязанности принять спорные плиты перекрытия, изготовленные обществом до получения отказа компании от исполнения договора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21253/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                                                 Л.В. Туленкова

 

ФИО1