ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9352/2023

г. Красноярск

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эвентус Консалтинг»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2023, паспорт, диплом;

от Агентства государственного заказа Красноярского края: ФИО3, представитель по доверенности от 18.09.2023 № 58, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвентус Консалтинг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2023 по делу № А33-9352/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эвентус Консалтинг» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее также – управление, антимонопольный орган) о признании  недействительным решения от 13.03.2023 № 024/06/106-610/2023 (уточнение заявления от 26.05.2023).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агентство государственного заказа Красноярского края (далее также – агентство); Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее также – учреждение, заказчик).

Решением суда от 03.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что учреждением при описании объекта закупки были нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Агентство представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что агентство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  Представитель агентства изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступила жалоба заявителя на действия учреждения, согласно которой учреждение нарушило требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе). Нарушение выражается в том, что со стороны комиссии заказчика нарушен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе, а именно необоснованно отклонена заявка заявителя, а извещение составлено с нарушением требований статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку при описании объекта закупки были указаны характеристики, непоименованные в соответствующей товару позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Антимонопольным органом установлено, что согласно описанию объекта закупки поставки подлежит медицинское оборудование «Колоноскоп гибкий», КТРУ 26.60.12.119-00000788, марка и модель товар – «CF-H190L», производитель «OLYMPUS». Заявителем подана заявка на поставку товара «Колоноскоп гибкий» модели «СF-Н185L», производитель «OLYMPUS». Комиссией учреждения заявка общества была отклонена, поскольку по техническим параметрам указанная в заявке общества модель уступает той модели, что поименована в описании объекта закупки (модель «CF-H190L»), так как модель «CF-H190L» по сравнению с моделью «СF-Н185L» имеет больший угол поля зрения на 30 градусов и составляет 170 градусов, что обеспечивает более  качественное  изображение,  возможность  функционирования  всех опций имеющегося у учреждения видеопроцессора эндоскопического CV-190 PLUS (производитель «OLYMPUS»).

По результатам рассмотрения жалобы заявителя по существу и проведения внеплановой проверки, управление пришло к выводу о том, что при проведении закупки был реализован предусмотренный статьей 10 Закона о контрактной системе принцип стимулирования инноваций, устанавливающий, что заказчик при планировании и осуществлении закупок должен исходить из приоритета обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок инновационной и высокотехнологичной продукции, нарушения статьи 42 Закона о контрактной системе в действиях учреждения при установлении требований к медицинскому оборудованию, содержащихся в описании объекта закупки, отсутствуют. В связи с чем, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 13.03.2023 № 024/06/106-610/2023 о признании жалобы заявителя необоснованной.

Не согласившись с решением управления от 13.03.2023 № 024/06/106-610/2023, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании решения антимонопольного органа недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 105, 106 Закона о контрактной системе, пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения от 13.03.2023 № 024/06/106-610/2023 действовал в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Процедура вынесения оспариваемого решения управлением соблюдена.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно, в числе прочего, содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях: а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»; б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующим правилом: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из положений статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчики при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, положения Закона о контрактной системе в их системной связи позволяют сделать вывод о том, что избранный заказчиком способ проведения закупки должен удовлетворять возможности выбора конкурентного товара (работы, услуги), что обеспечивается конкурентными процедурами.

При этом из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом предусмотреть требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, соблюдать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам и их характеристикам, а также причины их установления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, требования к закупаемым товарам, работам, услугам могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также – Правила № 145).

В соответствии с положениями пункта 4 Правил № 145 заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» – «з» пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: наименование товара, работы, услуги; единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Положениями пункта 5 Правил № 145 установлено, что заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев: а) осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в пункты 25(1) – 25(7) перечня промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, предусмотренного приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства», при условии установления в соответствии с указанным постановлением запрета на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, а также осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», при условии установления в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств; б) если иное не предусмотрено особенностями описания отдельных видов объектов закупок, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 33 Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с возникшей у заказчика потребностью были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона ЭА-№-1047/23 «Электронный аукцион на поставку колоноскопа гибкого».

Из содержания извещения о закупке следует, что при описании объекта закупки учреждением была применена позиция каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ) 26.60.12.119-00000788, содержащая характеристики товара «Колоноскоп гибкий», со ссылками на марку и модель товара – «CF-H190L», товарный знак «OLYMPUS».

Обосновывая потребность в приобретении конкретной модели товара, учреждение в извещении о закупке указало, что приобретение колоноскопа гибкого «CF-H190L» (производитель «OLYMPUS») для видеопроцессора медицинского эндоскопического CV-190 PLUS и источника света эндоскопического CLV-190, товарного знака «OLYMPUS», Япония, имеющегося в эксплуатации у учреждения, производится в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Из пояснений учреждения следует, что необходимость указания в описании объекта закупки на конкретную модель и товарный знак колоноскопа обусловлено необходимостью приобретения товара, имеющего полную совместимость и возможность взаимодействия с ранее приобретенным оборудованием – видеопроцессором медицинским эндоскопическим CV-190 PLUS (производитель «OLYMPUS»).

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.03.2023 следует, что заявка общества отклонена в связи с непредставлением действующего регистрационного удостоверения (в приложении представленного регистрационного удостоверения № РЗН 2015/3464 от 04.03.2022 отсутствует товар с маркой «CF-H190L»).

Отклоняя заявку, учреждение также исходило из того, что по техническим параметрам модель, предложенная обществом в заявке – «Колоноскоп гибкий» модели «СF-Н185L» (производитель «OLYMPUS»), уступает модели «CF-H190L» (производитель «OLYMPUS»), поскольку модель «CF-H190L» по сравнению с моделью «СF-Н185L» имеет больший угол поля зрения на 30 градусов и составляет 170 градусов, что обеспечивает более  качественное  изображение,  возможность  функционирования  всех опций имеющегося у заказчика видеопроцессора эндоскопического CV-190 PLUS (производитель «OLYMPUS»). Именно набор технических характеристик колоноскопа модели «CF-H190L», являющихся инновационными, позволяет выявить онкологические заболевания на ранних стадиях и оказать своевременную медицинскую помощь пациентам, конечным потребителям медицинского изделия.

Таким образом, учитывая, что при описании товара заказчик вправе указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него, а также то, что заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к предмету закупки, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны учреждения при формировании заявки и описании объекта закупки нарушений статей 33 и 42 Закона о контрактной системе.

Поскольку объектом закупки является поставка товара, а не его изготовление, то поставщиком такого товара может быть любое заинтересованное лицо, в том числе не производитель товаров. Заявителем не представлено доказательств того, что он лишен такой возможности, что спорный товар ограничен в обороте (например, производителем) и поставку спорного товара могут осуществить только определенные лица.

Соответственно, заявка заявителя была отклонена заказчиком правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждением необоснованно отклонена заявка общества, поскольку предложенный заявителем товар удовлетворяет потребностям заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, в частности аукционной документации.  То обстоятельство, что в описании объекта закупки, указанного в приложении № 1 к извещению, приведено значение характеристик, которым, как указывает заявитель, соответствует предлагаемый им товар модели «CF-Н185L» (в частности, угол поля зрения больше или равно 140 градусов), не давало заявителю право на подачу предложения к поставки товара иной модели, кроме «CF-H190L», поскольку в спорной аукционной документации одновременно были указаны как требование к наименованию товара (конкретной модели), так и к характеристикам товара, что необходимо было заявителю применять в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что учреждение при описании объекта закупки и указании на товарный знак не сопроводило соответствующее указание фразой «или эквивалент», судом апелляционной инстанции отклоняются, так как с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе отсутствие указания на возможность поставки эквивалента в рассматриваемом случае является допустимым с учетом специфики предмета спорной закупки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений при проведении электронного аукциона ЭА-№-1047/23 «Электронный аукцион на поставку колоноскопа гибкого».

Таким образом, обжалуемое решение являются законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта по существу спора. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, так как заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы за апелляционное обжалование относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2023 по делу № А33-9352/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин