АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-18160/2022 

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Управления муниципального заказа по ремонту и строительству», город Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 3124223362500040, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселевский городской округ в лице Управления городского развития Киселевского городского округа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (

<

...>),

ФИО3, город Киселевск

ФИО4, г. Киселевск; Кемеровская область – Кузбасс,

ФИО5, г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

о расторжении муниципального контракта № Ф.2022.00047 от 10.08.2022 (с учетом уточнений)

при участии:

от истца – ФИО6, доверенность от 10.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

от ответчика – ФИО2, паспорт.

от третьего лица – ФИО7, доверенность от 11.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт. 

свидетель ФИО8, паспорт,

в качестве вольного слушателя – ФИО9, паспорт,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управления муниципального заказа по ремонту и строительству» (далее – истец, МКУ «УМЗ по РС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении муниципального контракта № Ф.2022.00047 от 10.08.2022 (с учетом последних уточнений).

Определением суда от 13 октября 2022 года исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление городского развития Киселевского городского округа, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Судебное заседание 10.05.2023 проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 -124 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования. В ходе рассмотрения дела давал пояснения, что односторонний отказ от исполнения муниципального контракта не оформлен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, с учетом существенного изменения условий заключенного муниципального контракта, просил расторгнуть муниципальный контракт № Ф.2022.00047 от 10.08.2022 со ссылками на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований, опираясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, с учетом уточнения требования истца – расторгнуть муниципальный контракт, пояснил, что  нарушений условий муниципального контракта со стороны ИП ФИО2 не допущено, муниципальный контракт заключен с ответчиком в соответствии с условиями технического задания, Распоряжение, в котором произошла ошибка в площади квартиры, не размещалось ни в извещении о проведении закупки в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС),. ни на электронной торговой площадке rts-тендер, ссылки на распоряжение № 24 в муниципальном контракте не было. Заказчиком не предпринято мер по согласованию условий муниципального контракта после обнаружения ошибки в площади квартиры. Кроме того, после заключения спорного муниципального контракта с ответчиком заказчиком 22.08.2022 проведена закупка № 0339300034222000050 аналогичной квартиры (как в муниципальном контракте № Ф.2022.00047 от 10.08.2022) с ИП ФИО4, был заключен муниципальный контракт №Ф2022.00050 от 22.08.2022 на закупку аналогичной квартиры, по аналогичной цене, что и по спорному муниципальному контракту, заказчик принял квартиру и оплатил муниципальный контракт с ИП ФИО4 Истцом не доказано, что в сложившейся ситуации возможно применить пункт 2 статьи 451 ГК РФ. 

Третье лицо поддержало правовую позицию, изложенную в отзыве, в соответствии с доводами которого муниципальный контракт № Ф.2022.00047  заключен вследствие ошибки в Распоряжении № 24. В рассматриваемом случае отсутствуют заранее прогнозируемые обстоятельства, находящиеся в сфере контроля истца, являющиеся поводом для изменения бюджетных ассигнований, а также обстоятельства, не учтенные в результате  недостаточной осмотрительности или халатности муниципального заказчика, его работников, в том числе при планировании и определении приоритетов в удовлетворении имеющихся у публичного правового образования нужд. 

В ходе судебного разбирательства заслушаны показания свидетеля ФИО8, которая пояснила, что с апреля 2021 года  работала в МКУ «УМЗ по РС» в должности главного специалиста юридического отдела, 26.07.2022 переведена на должность начальника юридического отдела. С 20.09.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Спорный муниципальный контракт № 47 заключен в период ее работы, она занималась закупками. На основании распоряжения Управления городского развития Киселевского городского округа также состоялась закупка по муниципальному контракту № 50, в техническом задании которого указана площадь приобретаемой квартиры идентичная площади квартиры, указанной в техническом задании муниципального контракта № 47. Адреса и ФИО лиц, которым приобретались квартиры в технических заданиях не отражались. Состоялись 2 закупки: одна с ФИО2, вторая с ФИО4 Сотрудник Управления городского развития Киселевского городского округа пояснил, что в техническом задании  неверно отражена квадратура квартиры, принято решение о необходимости расторжения муниципального контракта № 47 с ФИО2 через суд.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле отражены в процессуальных документах.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судом установлено, что 10.08.2022 между МКУ «УМЗ по РС» и ИП ФИО2, действующим по агентскому договору в интересах ФИО3, заключен муниципальный контракт № Ф.2022.00047 на приобретение в муниципальную собственность 1 квартиры (жилого помещения) по программе «Переселение граждан многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019г. №199, адресной программы Киселевского городского округа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на 2019-2024 годы», утвержденной постановлением администрации Киселевского городского округа от 31.05.2019г. №68-н, Федерального закона от 21.07.2001г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее- Фонд), на основании протокола заседания аукционной комиссии от 28.07.2022 №0339300034222000047, ИКЗ 2234211002614421101001002702546810412.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.3.4.5, п.5.3.2. Положения об управлении городского развития Киселевского городского округа от 24.10.2013 №66-н, в связи с допущенной технической ошибкой- вместо общей площади приобретаемой квартиры 46,4 кв.м. была ошибочно указана общая площадь 69,3 кв.м.

Распоряжение Управления Городского развития Киселевского городского округа от 24 февраля 2022г. за №24 было признано утратившим силу на основании Распоряжения Управления Городского развития Киселевского городского округа от 30 августа 2022г. за №52 УГР КГО.

Поскольку финансирование мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Региональной адресной программой «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019г. №199, имеет целевой характер, оплата денежных средств по муниципальному контракту 10.08.2022г. № Ф.2022.00047 на сумму 2 402 400,23 рублей возможна только за счет средств Фонда или областного бюджета, финансирование из других источников действующей нормативно-правовой базой не предусмотрено.

Ссылаясь на отсутствие денежных средств Фонда и областного бюджета на исполнение муниципального контракта МК № Ф.2022.00047 от 10.08.2022 в части оплаты суммы сверх определенной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для приобретаемой квартиры общей площадью 46,4 кв.м письмом УГР КГО от 30.08.2022г. №946 МКУ «УМЗ по РС» было указано   на необходимость расторжения муниципального контракта  МК № Ф.2022.00047 от 10.08.2022.

Пунктом 6.3 Муниципального контракта от 10.08.2022 № Ф.2022.00047 на приобретение в муниципальную собственность 1 квартиры (жилого помещения), заключенным между муниципальным заказчиком МКУ «УМЗ и РС» и ИП ФИО2 предусмотрена возможность одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

02.09.2022 ИП ФИО2 сообщено в уведомлении от 01.09.2022 №172/рс о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке. 13.09.2022 МКУ «УМЗ по РС» был получен ответ от ФИО2, в котором было сказано об отказе от расторжения контракта.

16.09.2022  ИП ФИО2 предложено расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон. 29.09.2022 МКУ «УМЗ по РС» был получен ответ от ИП ФИО2, в котором он также отказался от расторжения контракта.

Отказ ИП ФИО2 от расторжения муниципального контракта по соглашению сторон послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие на основании контракта правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44- ФЗ). 

В соответствии со статьей 525 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором могут быть предусмотрены иные случаи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ изменение или расторжение договора допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

 Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

При этом частью 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам, либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

Истец в качестве существенного изменения обстоятельств называет допущенную техническую ошибку в распоряжении № 24 Управления Городского развития КГО от 24.02.2022, которое признано утратившим силу на основании распоряжения Управления городского развития КГО от 30.08.2022 № 52. Также в дополнениях к иску (л.д. 27-29 том 1)полагает, что отмена финансирования из-за изменения площади квартиры является существенным обстоятельством, которое влечет расторжение договора.

Согласно позиции истца совокупностью условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, является то, что ни одна из сторон спорного контракта не исходила из того, что могут произойти существенные изменения условий контракта, одним из которых является цена спорного контракта, которая рассчитывается исходя из площади необходимой квартиры, указанной в Техническом задании и Муниципальном контракте. По условиям Контракта изменения существенных условий не допускается (пп.1 п.2 ст. 451 ГК РФ). Истец даже при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять на эти обстоятельства. Истец не принимал решение об отмене финансирования, не мог повлиять на его принятие, так как органы, которыми данные решения были приняты, не подведомственны и неподконтрольны ему (пп.2 п.2 ст. 451 ГК РФ). Исполнение договора при недостатке лимитов бюджетных средств нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца и для бюджета города ущерб вследствие неисполнения своих обязательств по оплате муниципального контракта, что в свою очередь повлекло бы и нарушение интересов со стороны ответчика, который в результате рассчитывает на своевременную и полную оплату по спорному контракту (пп.3 п.2 ст. 451 ГК РФ). Ответчик является стороной, которая с меньшими издержками несет бремя риска, т.е. может с меньшими издержками предотвратить негативные последствия изменения обстоятельств, поскольку имеет возможность продать спорную недвижимость и в итоге получить денежные средства (пп.4 п.2 ст.451 ГК РФ).

Суд не соглашается с правовой позицией истца, исходя из следующего.

Доктрина существенного изменения обстоятельств нашла свою реализацию в положениях статьи 451 ГК РФ, которой предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 ГК РФ.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств. 

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений – всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений. 

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела. 

При этом заранее прогнозируемые обстоятельства, являющиеся поводом для изменения бюджетных ассигнований или обстоятельства, не учтенные в результате недостаточной осмотрительности или халатности заказчика, его работников, в том числе при планировании и определении приоритетов в удовлетворении имеющихся у публичного правового образования нужд, не могут признаваться обстоятельствами по смыслу статьи 451 ГК РФ. 

Таким образом, доктрина существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ) подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвиденные обстоятельства, неукоснительно влияющие на распределение бюджетного финансирования, которые заказчик не мог преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. 

Все указанные в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора. 

При этом, если суду в ходе рассмотрения требований о расторжении контракта станет известно, что отмененное ранее финансирование в связи с наличием существенных обстоятельств восстановлено в соответствующем объеме и на ранее согласованных условиях, то такие обстоятельства не должны являться основанием для прекращения обязательств по контракту.

Муниципальный контракт от 10.08.2022г. № Ф.2022.00047 заключен в соответствии с условиями технического задания. Установление в последующем допущенной технической ошибки в указании площади квартиры в Распоряжении № 24, которое не было размещено, не было известно продавцу, и напротив, истец осуществлял закупку в соответствии с Распоряжением № 24, действуя разумно, мог проверить информацию, запросив информационную справку из Единого Государственного Реестра Недвижимости на квартиру, взамен которой должна была приобретаться квартира по спорному контракту, поскольку за временной промежуток, между получением истцом Распоряжения о проведении закупки,  самой закупкой и заключением Муниципального контракта (составляет около пяти месяцев) статус данного объекта мог измениться.

Истец принял меры по расторжению контракта, опираясь на ответ № 1018  от 15.09.2022  Управления Городского развития КГО, согласно которому оплата по спорному контракту не возможна ввиду отсутствия доведенных до МКУ «УМЗ по РС» лимитов.

При этом суд отмечает, что дата 15.09.2022 письма № 1018 уточнена представителем третьего лица в ходе судебного разбирательства, в материалы дела представлена выкопировка журнала исходящей корреспонденции, в которой письма от 15.08.2022, направленного в адрес ответчика, не зарегистрировано, обстоятельств обратного судом не установлено.

Вместе с тем, судом отклоняются, как противоречащие нормам действующего законодательства, вышеуказанные доводы истца, исходя из следующего.

Муниципальный контракт от 10.08.2022 № Ф.2022.00047 заключен в целях реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 185-ФЗ). Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019 №199 утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы (далее -Региональная адресная программа), утвержденной постановлением администрации Киселевского городского округа от 31.05.2019г. №68-н. Финансирование программных мероприятий осуществляется за счет средств областного бюджета и с привлечением средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Кемеровской области. В соответствии с Региональной адресной программой определены объемы обязательств бюджета и источники финансирования, исходя из площади расселяемого жилого помещения.

Реализация мероприятий по переселению граждан проводится по соответствующим Программе направлениям.

Объемы финансирования Программы носят прогнозный характер и подлежат ежегодному уточнению.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Заключение и оплата муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени муниципального образования «Киселевский городской округ», в пределах доведенных казенному Учреждению лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений) является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги) (пункт 6 статьи 161 БК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае наступления обстоятельств, которые предусмотрены пунктом 6 части 1 настоящей статьи и обусловливают невозможность исполнения государственным или муниципальным заказчиком бюджетных обязательств, вытекающих из контракта, заказчик исходит из необходимости исполнения в первоочередном порядке обязательств, вытекающих из контракта на поставку товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан, и (или) по которому поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства исполнены.

В ходе судебного разбирательства истец, ссылаясь на целевой характер финансирования мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья, пояснил, что денежные средства по муниципальному контракту от 10.08.2022г. № Ф.2022.00047 на сумму 2 402 400,23 рублей не доводились, поскольку оплата суммы сверх определенной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для приобретаемой квартиры общей площадью 46,4 кв.м. не возможна.

Вместе с тем, документов, подтверждающих указанные доводы истца о не доведении лимитов для заключения спорного муниципального контракта, либо об уменьшении ранее доведенных лимитов, в материалы дела не представлены. 

Из представленных в материалы дела документов ответчика (протокол об административном правонарушении № АДМ-259/22 Главного Контрольного Управления Кузбасса от 20.09.2022) также следует, что при проведении административного расследования не были представлены доказательства уменьшения ранее доведенных МКУ «УМЗ по РС» лимитов бюджетных обязательств.

Доказательства, что истец во исполнении пункта 6 статьи 161 БК РФ согласовывал новые условия муниципального контракта также в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, сторонами и третьим лицом не оспорено и подтверждено материалами дела, свидетельскими показаниями, что истец при наличии заключенного муниципального контракта от 10.08.2022г. № Ф.2022.00047, проводил  закупку № 0339300034222000050 аналогичной по техническому заданию с указанием аналогичной площади квартиры (как в муниципальном контракте № Ф.2022.00047 от 10.08.2022) с ИП ФИО4, заключает муниципальный контракт №Ф2022.00050 от 22.08.2022 по аналогичной цене, что и по спорному муниципальному контракту, производит оплату по муниципальному контракту №Ф2022.00050 от 22.08.2022 без учета положений и в нарушении пункта 4 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах истцом не доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, истец не мог преодолеть причины изменения обстоятельств заключения контракта, равно как и не представлено доказательств возможного причинения ущерба  и отнесения риска изменения обстоятельств (техническая ошибка в распоряжении о проведении закупки - несоответствии площади приобретаемой истцом квартиры, как следствие недоведение лимитов в испрашиваемом размере на приобретение необходимой квартиры) на заинтересованную сторону, которые могут быть понесены в связи с исполнением спорного контракта. 

Следовательно, из изложенного не усматривается совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, позволяющих в судебном порядке расторгнуть муниципальный контракт от 10.08.2022г. № Ф.2022.00047.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта суд отказывает.

Судебные расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. От уплаты госпошлины истец освобожден на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                  Е.П. Горбунова