АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1724/20-121-13

г. Москва

17 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО "МИАС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации:  11.09.2007, 129337, Москва город, шоссе Ярославское, 42)  

к Московскому УФАС России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата  регистрации: 09.09.2003, 107078 Москва город проезд Мясницкий дом 4 строение 1),  

третье лицо: ГБУ "Гормост" 

о признании незаконным решения от 30.08.2019г. по делу № 077/10/19-8519/2019,  

В судебное заседание явились:  от заявителя: неявка (изв.),  

от ответчика: ФИО1 (по дов. от 27.12.2019 № 03-76, удостоверение), 

от третьего лица: неявка (изв.)  

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИАС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к  Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 30.08.2019г. по делу   № 077/10/19-8519/2019 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против  удовлетворения заявленных требований.  

ООО "МИАС", ГБУ "Гормост", извещенные надлежащим образом в порядке ст.  123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их  отсутствие в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6  Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения  суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также  нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону  или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым  актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, оценив на  основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему  внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило  обращение государственного заказчика - ГБУ «Гормост» (далее - Заказчик) на действия  ООО «МиАС-механизация и автоматизация строительства» (далее - Общество,  Исполнитель) в связи с уклонением от заключения государственного контракта по  результатам электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию  и ремонту минипогрузчиков, Terex, JCB (СМП и СОНО) (реестровый   № 0373200557919000187) (далее — Аукцион).  

Комиссия Московского УФАС России в ходе проведения проверки по факту  уклонения ООО «МиАС-механизация и автоматизация строительства» от заключения  государственного контракта, установила следующее.  

28.05.2019 Заказчиком составлен протокол отказа от заключения  государственного контракта, согласно которому Заказчиком отказано в заключении  государственного контракта, ввиду того, что представленная Банковская гарантия не  соответствует требованиям Законодательства, а именно срок действия Банковской  гарантии, представленной Исполнителем, не соответствует требованиям аукционной  документации.  

Протокол о признании участника уклонившимся от 28.05.2019 № ППУ1  размещен Заказчиком в Единой информационной системе 28.05.2019.  

Комиссия Московского УФАС России пришла к выводу о необходимости  включения сведений об ООО «МиАС-механизация и автоматизация строительства» в  реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, о чем было принято  решение от 30.08.2019г. по делу № 077/10/19-8519/2019.  

ООО "МИАС", считая оспариваемое решение незаконным, необоснованным и  подлежащим отмене, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  его оспаривании.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется  следующими фактическими обстоятельствами.  

В силу ч. 2. ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается  информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от  заключения контрактов.  

ГБУ «Гормост» проведен электронный аукцион на право заключения контракта  на техническое обслуживание и ремонт минипогрузчиков (СМП и СОНО) реестровый   № 0373200557919000187.  

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 08.05.2019 заявка  Заявителя признана аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной  документации и Закону о контрактной системе. ООО «МиАС» признано победителем  Аукциона. 20.05.2019 Победитель направил Заказчику протокол разногласий.  21.05.2019 Заказчик доработал проект контракта и направил победителю на  подписание. 23.05.2019 Победителем подписан Контракт и прикреплен файл  (банковская гарантия), подтверждающий обеспечение исполнения Контракта.  

28.05.2019 Заказчик разместил протокол отказа от заключения контракта,  согласно которому Заявитель в установленные законом сроки не направил Заказчику  надлежащее обеспечение исполнения контракта (срок действия банковской гарантии не  соответствует сроку действия обеспечения исполнения контракта).  

В соответствии с ч.4 ст. 104 44-ФЗ в случае, если победитель определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения  контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя  уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере  закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а  также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения  контракта.  

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру  ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению  заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится  исключительно в компетенции антимонопольного органа.  

Ранее ООО «МиАС» подавалась в УФАС по Москве жалоба на действия  Заказчика (единой миссии Заказчика) - Государственное бюджетное учреждение города  Москвы по эксплуатации ремонту инженерных сооружений «Гормост», в которой  просило отменить Протокол уклонения от заключения контракта   № 0373200557919000187 от 28.05.2019 и обязать ГБУ «Гормост» заключить контракт с  ООО «МиАС».  

Однако, Решением УФАС по г.Москве от 06.06.2019 по делу № 077/06/59- 2804/2019 жалоба ООО «МиАС» на действия ГБУ «Гормост» признана  необоснованной.  

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на ненаправление ему  Заказчиком уведомления об отказе в принятии обеспечения исполнения контракта в  трёхдневный срок со дня его получения, а потому Заявитель считает отсутствующими  основания для включения сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков. На  основании изложенного Заявитель полагает вынесенное административным органом  решение незаконным и подлежащим отмене в судебном порядке.  

В соответствии со ст. 54 Закона о контрактной системе в течение десяти дней с  даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки  заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты  подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и  представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса  одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы,  подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта.  

Под надлежащим обеспечением исполнения обязательств по контракту в силу  положений 45 и 96 Закона о контрактной системе понимается представление  банковской гарантии, соответствующей требованиям закупочной документации и  названного закона, либо внесение денежных средств на указанный Заказчиком счёт в  установленном размере.  

В свою очередь основанием для непринятия банковской гарантии Заказчиком в  соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе является её несоответствие  требованиям конкурсной документации.  

В силу ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления  участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения  контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается  уклонившимся от заключения контракта.  

В настоящем случае документацией о закупке определено условие о сроке  действия банковской гарантии - до 24.06.2020 (п.91 Контракта), однако Заявитель  представил банковскую гарантию сроком действия до 20.01.2020: такая банковская  гарантия не является надлежащей, обязанность по представлению обеспечения  исполнения контракта в срок Заявителем не исполнена, а потому последний в силу  прямого указания закона считается уклонившимся от заключения контракта  

Принимая решение об участии в процедуре размещения  государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку,  хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него  последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения  им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе  приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным  победителем аукциона.  

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него  меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства,  регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил  необходимой внимательности и предусмотрительности при осуществлении своей  деятельности.  

Кроме того, в настоящем случае порочность банковской гарантии была  допущена в тех положениях, содержание которых Заявителю изначально было  доподлинно известно, а потому, при должной степени заботливости и  осмотрительности при подготовке банковской гарантии, последним не должно было  быть допущено никаких пороков при подготовке своего обеспечения исполнения  контракта.  

При этом, положения закупочной документации в настоящем случае Заявителем  ни в административном, ни в судебном порядке не оспаривались, а потому при  принятии оспариваемого ненормативного правового акта административный  орган обоснованно презюмировал их законность.  

В свою очередь, Заявитель, подав заявку на участие в закупочной  процедуре, конклюдентно согласился со всеми условиями аукционной документации  (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) и, как следствие, принял на себя все риски несоответствия  представленного им обеспечения исполнения государственного контракта требованиям  аукционной документации.  

На основании изложенного, учитывая несоответствие банковской гарантии  требованиям закупочной документации, указанная гарантия не могла быть принята  Учреждением в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта. Действия  Заказчика в настоящем случае требованиям законодательства Российской Федерации о  контрактной системе закупок не противоречили, а потому у контрольного органа  отсутствовали правовые основания для отказа учреждению во включении сведений в  отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.  

Согласно ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок в случае  непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения  его исполнения в срок, установленный для заключения контракта, такой участник  считается уклонившимся от заключения контракта.  

Таким образом, толкование приведённых норм права в совокупности со ст. 45  Закона о контрактной системе в сфере закупок позволяет сделать вывод о том, что  требования к банковским гарантиям, предоставляемым в качестве обеспечения  исполнения контрактов, являются обязательными и безальтернативными, а их  несоблюдение влечёт за собой не только отказ заказчика от заключения договора, но и  является самостоятельным основанием для признания такого участника уклонившимся  от заключения контракта.  

При этом по смыслу и в целях применения названных норм права  предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям  аукционной документации, приравнивается к её непредставлению.  

Следует также обратить внимание, что после того, как Заявителю стало известно  об отказе в принятии Заказчиком представленной им банковской гарантии, им не было  предпринято никаких мер, направленных на разрешение возникшей ситуации:  исправленная банковская гарантия названным обществом Заказчику не  предоставлялась, денежные средства в обеспечение исполнения государственного  контракта не вносились, что свидетельствует об отсутствии у Заявителя  действительной заинтересованности в разрешении спорного вопроса в максимально  короткий срок без вмешательства административного органа, уполномоченного в сфере  контрактной системы закупок.  

Приведённые Заявителем доводы о ненаправлении Заказчиком какого-либо  уведомления о гом, что представленная банковская гарантия не соответствует  требованиям документации не свидетельствуют о добросовестности Заявителя, о его  намерении заключить и исполнить государственный контракт. Заявления Общества о  наличии у него намерения перечислить обеспечение исполнения контракта платёжным  поручением или представить новую банковскую гарантию не основаны на  обстоятельствах дела, поскольку Заявитель, после признания его уклонившимся от  заключения контракта, не предпринял каких-либо попыток обратиться в банк за  внесением изменений в существующую или перечислению такого обеспечения  платёжным кручением.  

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в  непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих  из требований закона к процедуре заключения государственного контракта.  

В нарушение ч. 6 ст. 83.2 Закона о контрактной системе ООО "МИАС" в  установленные сроки не разместило на электронной площадке документ и (или)  информацию, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта.  

Общество не выполнило установленных ч. 6 ст. 832 Закона о контрактной  системе требований и не предприняло зависящих от него мер по их соблюдению.  Объективные обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения  требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не  установлены.  

В то же время в контексте ч. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской  Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и  под свою ответственность, а потому, подав заявку на участие в Аукционе, Общество  взяло на себя все риски, связанные с уклонением от заключения государственного  контракта.  

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Комиссия  Управления обоснованно пришла к выводу о том, что факт уклонения участника  закупки - ООО "МИАС" по результатам проведенной Закупки подтвержден.  

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований  Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что  невозможность заключения государственного контракта стала следствием  противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а  антимонопольным органом не установлено.  

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате  рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО "МИАС" в реестр  недобросовестных поставщиков судом отклоняется, поскольку заявитель был извещен  о заседании Комиссии Московского УФАС России письмом от 28.08.2019 №  АК/43964/19, направленным на электронную почту заявителя.  

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,  решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган  или должностное лицо.  

В настоящем случае заявителем не приняты все необходимые меры с целью  исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр  недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его  ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от  недобросовестных поставщиков.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт  антимонопольного органа соответствует требованиям Закона, вынесен  уполномоченным на то государственным органом и не нарушает прав и законных  интересов Заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 В связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения  недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение  Московского УФАС России от 30.08.2019г. по делу № 077/10/19-8519/2019 является  законным, обоснованным, принятым в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя.  

На основании Федерального закона «О контрактной системе», и руководствуясь  ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд  

решил:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "МИАС" о признании  незаконным решения Московского УФАС России от 30.08.2019 о внесении сведений о  заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, вынесенного по делу № 077/10/19- 8519/2019 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного  контракта в отношении ООО "МИАС" по жалобе ГБУ «Гормост», а также возложении  обязанности на Московское УФАС России исключить из реестра недобросовестных  поставщиков запись № РНП.225365-19, размещенную на официальном сайте  https://zakupki.gov.ru/ от 08.11.2019 в отношении ООО "МИАС".  

Проверено на соответствие гражданскому законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.А. Аксенова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.11.2019 8:20:00

Кому выдана Аксенова Екатерина Александровна