АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3031/2019

г. Тверь

13 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности № 284 от 13 ноября 2017 года ФИО2,

от ответчика – представителя по доверенности №ТТО 001/19 от 09 января 2019 года ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к открытому акционерному обществу «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» о взыскании 595 564 руб. 13 коп. задолженности за декабрь 2018 года, 26 273 руб. 54 коп. неустойки за период с 19 января 2019 года по 02 апреля 2019 года. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» (далее – ОАО «Тверьтехостнастка») о взыскании 595 564 руб. 13 коп. задолженности за декабрь 2018 года, 14 201 руб. 91 коп. неустойки за период с 19 января 2019 года по 27 февраля 2019 года.

Определением от 13 мая 2019 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 07 мая 2019 года, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 595 564 руб. 13 коп. задолженности за декабрь 2018 года, 26 273 руб. 54 коп. неустойки за период с 19 января 2019 года по 02 апреля 2019 года.

06 мая 2019 года от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 595 564 руб. 13 коп. задолженности за декабрь 2018 года, 38 345 руб. 17 коп. неустойки за период с 19 января 2019 года по 06 мая 2019 года.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме и ходатайствовал о приобщении доказательства направления уточненных исковых требований в адрес ответчика. Суд приобщил протокольным определением.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания основного долга признал, возражал против взыскания неустойки, заявив ходатайство о  применении ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Тверьтехостнастка» (Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 69800157. 

Порядок определения объема покупки электрической энергии согласован сторонами разделом 3 Договора.

Количество поставленного ресурса указано истцом в акте приема-передачи электроэнергии (мощности) № 69800157/003556 от 31 декабря 2018 года (л.д. 46).

Согласно пункту 5.2 договора оплата электрической энергии производится Потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом была выставлена счет-фактура № 69800157/003556 от 31 декабря 2018 года на сумму 595 564 руб. 13 коп.

Указанную сумму ответчик не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). 

Ввиду того, что признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает указанное признание.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размер неустойки установлен п. 2 ст. 37 закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике».

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемой ситуации ответчик не привел никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления № 7).

Федеральный закон от 03 ноября 2015 года № 307 «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 38 345 руб. 17 коп. неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайства истца об увеличении размера исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17 сентября 2002 года) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13 июля 2001 года) 595 564 руб. 13 коп. задолженности за декабрь 2018 года, 26 38 345 руб. 17 коп. неустойки, 15 678 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13 июля 2001 года) справку на возврат из федерального бюджета 342 руб. государственной пошлины.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                         В.Ю. Янкина