АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13911/2023

07 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМЗОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 04-05/21 от 04.05.2021 в размере 1 701 901 руб. 44 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЗОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 536 199 руб. 09 коп.

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

в судебном заседании прияли участие:

от истца – ФИО4 (доверенность от 06.06.2023, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 07.11.2022, паспорт, диплом) – посредством системы веб-конференции;

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЗОР» (далее – ООО «ОМЗОР», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Энерго» (далее – ООО «СМП-Энерго», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 04-05/21 от 04.05.2021 по состоянию на 04.08.2023 в сумме 1 701 901 руб. 44 коп., из которых: 1 620 740 руб. – основной долг, 81 161 руб. 44 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СМП-Энерго» заявлен встречный иск к ООО «ОМЗОР» о взыскании затрат в размере 2 536 199 руб. 09 коп.

К участию в деле в процессуальном положении третьего лицам, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, высказал возражения против удовлетворения встречного иска.

Ответчик поддержал встречный иск, полагал, что в результате зачета взаимных требований первоначальный иск не подлежит удовлетворению..

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 по делу № А46-17106/2021 ООО «ОМЗОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2,

ООО «СМП-Энерго» в рамках дела № А46-4285/2023 представило в материалы дела копию договора аренды недвижимого имущества № 04-05/21 от 04.05.2021 (далее по тексту – Договор аренды).

Предметом договора аренды являлись нежилые помещения общей площадью 453,08 кв.м., принадлежащие ООО «ОМЗОР».

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Договора аренды ООО «СМП-Энерго» с 04.05.2021 использовало нежилые помещения, принадлежащие ООО «ОМЗОР», для хранения металлоконструкций и обязалось вносить арендную плату в размере 85 520 руб. в месяц не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на расчетный счет ООО «ОМЗОР» № 40702810074700001851, реквизиты которого указаны в разделе 7 Договора аренды.

При этом согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим ООО «ОМЗОР», установлено отсутствие перечислений со стороны ООО «СМП-Энерго», подтверждающих исполнение обязанностей по Договору аренды в полном объеме.

Так, вследствие анализа данных о движении средств по расчетному счету № 40702810074700001851, открытому в ПАО РОСБАНК, установлено, что ООО «СМП-Энерго» перечислило в пользу ООО «ОМЗОР» 687 300 рублей с назначением платежа «Оплата по договору аренды нежилого помещения № 04-05/21 от 04.05.2021, а именно:

- 259 700 рублей – платежное поручение № 484 от 15.06.2021;

- 85 520 рублей – платежное поручение № 734 от 14.07.2021;

 -85 520 рублей – платежное поручение № 735 от 14.07.2021;

-256 560 рублей – платежное поручение № 1329 от 09.09.2021.

Согласно данным движения денежных средств по расчетному счету № 40702810823050003690, открытому в АО «Альфа-Банк», установлено, что ООО «СМП-Энерго» перечислило платежным поручением № 2082 от 28.06.2022 в пользу ООО «ОМЗОР» 1 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору аренды нежилого помещения № 04-05/21 от 04.05.2021 г. НДС не облагается».

Итого, ООО «СМП-Энерго» оплатило 688 300 рублей в счет исполнения обязанностей по договору аренды № 04-05/21 от 04.05.2021.

Вместе с тем, как указывает истец, ООО «СМП-Энерго» пользуется недвижимым имуществом с 04.05.2021 до настоящего времени (02.08.2023).

Следовательно, общий объем платежей, подлежащих уплате с 04.05.2021 по 04.08.2023, по расчету истца составляет 2 309 040 рублей: 27 месяцев (85520 рублей * 27).

Таким образом, задолженность ООО «СМП-Энерго» перед ООО «ОМЗОР» по договору аренды недвижимого имущества № 04-05/21 от 04.05.2021 по состоянию на 04.08.2023 составляет 1 620 740 рублей (2 309 040 - 688 300) .

29.06.2023 конкурсный управляющий ООО «ОМЗОР» обратился к ООО «СМП-Энерго» с претензией, в которой потребовал погашения существующей задолженности в течение 3 дней с момента получения претензии, а также уведомил ООО «СМП-Энерго» о расторжении Договора аренды по инициативе ООО «ОМЗОР» с 29.06.2023 в связи с нарушением обязанности по внесению арендной платы в течение 2 месяцев подряд на основании пунктов 3.4.3 и 5.3 Договора аренды.

04.07.2023 ООО «СМП-Энерго» ответило на претензию, оставив без удовлетворения требование об оплате задолженности в полном объеме, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В обоснование встречного иска ООО «СМП-Энерго» ссылалось на оплату за ответчика по встречному иску расходов по оплате потребленной электроэнергии, водоснабжения и водоотведения всех объектов недвижимости, включая имущественный комплекс, принадлежащих Ответчику по встречному иску.

Так, в соответствии с Договором аренды (пункт 1.1) Арендодатель (Истец по первоначальному иску) передает, а Арендатор (Ответчик по первоначальному иску) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 453,08 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, 

<

...>.

Согласно договору аренды в пользование Арендатора были переданы помещения (далее - Имущество): №№10,11 (Приложение № 1 к Договора аренды) и помещение № 1 (Приложение № 1 к Договору аренды) и помещение № 1 (Приложение № 2 к договору аренды).

Пунктом 2.1 Договора аренды был определен размер арендной платы в сумме 85 520 руб.

Пунктом 2.4 Договора аренды было установлено, что затраты на содержание Имущества, инженерных сетей и коммуникаций, коммунальные платежи, работы но благоустройству территории в стоимость арендной платы не входят и возмещаются Арендатором Арендодателем отдельно согласно выставленных счетов.

Как указывает истец по встречному иску, в период действия Договора аренды Арендатор по первоначальному иску оплачивал коммунальные услуги за весь имущественный комплекс, принадлежащий Арендодателю, площадь которого согласно отчету об оценке составила 1 899 кв.м. (1557 кв.м.- площадь котельной + 342 кв.м. - площадь холодного склада), стоимость которых составила 2 536 199.09 руб.

Как полагает Арендатор, в период действия Договора аренды последний нес бремя содержания не только переданного ему в пользование Имущества, но и имущества находившегося в пользовании Арендодателя.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) считает, что переплата за коммунальные услуги составила 1 952 873,29 руб.

Кроме того, как отмечает ООО «СМП-Энерго», исполняя принятые на себя обязательства, Арендатор для отопления переданного ему Имущества, а также иного имущества, находящегося в собственности Арендодателя, и не переданного в пользование Арендатора, приобретал топливо для котельной. Сумма расходов на приобретение ГСМ для обеспечения работы котельной составила 1 661 497,85 руб. При этом из указанной суммы, по мнению истца по встречному иску, часть расходов должен был нести Арендодатель, а именно:1 279 353, 34 руб. (1661497,85 руб. х77% (площадь помещений принадлежащих Арендодателю и не переданных в аренду Арендатору).

Указанная сумма применительно статье 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением на стороне Арендодателя, что и явилось основанием для предъявления встречного иска.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер задолженности ответчика по уплате арендной платы по состоянию на 04.08.2023 в сумме 1 620 740 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты задолженности по договору в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 620 740 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии статьей 395 ГК РФ по состоянию на 04.08.2023 в сумме 81 161 руб. 44 коп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.1 договора при просрочке внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, не превышает размер суммы неустойки, подлежащей взысканию, в связи с чем суд счел требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ОМЗОР» подлежат удовлетворению в полном размере.

Вместе с тем, судом не осмотрено оснований для удовлетворения встречного иска, основываясь на следующем.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.4 договора затраты на содержание Имущества, инженерных сетей и коммуникаций, коммунальные платежи, работы по благоустройству территории в стоимость арендной платы не входят и возмещаются Арендодателю Арендатором отдельно согласно выставленных счетов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств несения расходов на коммунальные услуги за весь имущественный комплекс, принадлежащий Арендодателю, а не только во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды, ответчик не представил.

Таким образом, признавая спорные платежи исполнением обязательства, установленного пунктом 2.4 договора, судом не усмотрено оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принимая во внимание предоставление истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 019 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОМЗОР» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЗОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 04-05/21 от 04.05.2021 по состоянию на 04.08.2023 в размере 1 701 901 руб. 44 коп., из которых: 1 620 740 руб. – основной долг, 81 161 руб. 44 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 019 руб. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМП-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЗОР» о взыскании 2 536 199 руб. 09 коп. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков