АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-260/2017

г. Биробиджан

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018. Полный текст решения изготовлен 28.02.2018.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (г. Хабаровск, Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 31.01.2017 № 09.3-21/01 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.08.2016),

от административного органа – ФИО3 (доверенность от 15.02.2018 № 59),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» (далее – общество, ООО «Бипико сыр») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  (далее – управление Россельхознадзора, административный орган) от 31.01.2017 № 09.3-21/01 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

            Определением от 22.03.2017 суд, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ), удовлетворил ходатайство заявителя и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов: по делу № А16-41/2017 по заявлению общества об оспаривании распоряжения управления Россельхознадзора от 04.08.2016 № 836-Р и предписания управления Россельхознадзора от 07.09.2016 № 09.3-21/14; по делу № А16-280/2017 по заявлению ООО «Бипико Сыр» об оспаривании распоряжения управления Россельхознадзора от 02.12.2016 № 1319-Р. 

            Определением от 18.01.2018 суд, по своей инициативе, возобновил производство по делу, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление.

            В заявлении общество указывает на несоответствие данных об основаниях проведения проверки в протоколе об административном правонарушении от 17.01.2017  № 09.3-21/01 (предписание-требование от 10.01.2017 № 09.3-21/01) и в оспариваемом постановлении (предписание-требование от 07.09.2016 № 09.3-21/14). Вывод административного органа в оспариваемом постановлении о непредставлении обществом документов не соответствует обязанности ООО «Бипико сыр», изложенным в пунктах 2, 3 предписания-требования от 07.09.2016 № 09.3-21/14. По мнению заявителя, предписание-требование от 07.09.2016 № 09.3-21/14 не содержит указания на какой-либо период, в нем установлен срок его исполнения – до 01.12.2016.

            В отзыве на заявление управление Россельхознадзора не признало требования заявителя, указав, что при составлении протокола от 17.01.2017  № 09.3-21/01 в отношении ООО «Бипико сыр» по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ в разделе 5 старшим государственным инспектором ФИО3 ошибочно указан номер и дата предписания-требования, выданного по результатам другой проверки, проведенной в отношении данного юридического лица. При подписании протокола законным представителем ФИО4 ошибка выявлена должностным лицом ФИО3, которая предложила исправить допущенную техническую ошибку, на что представитель юридического лица ответил отказом. Вместе с тем, в оспариваемом постановлении дата и номер предписания-требования от 07.09.2016 № 09.3-21/14 указаны верно. При проведении внеплановой проверки исполнения предписания-требования от 07.09.2016 № 09.3-21/14 выявлено, что не исполнены пункты 2, 3 предписания-требования от 07.09.2016 № 09.3-21/14, поскольку директором общества ФИО4 представлены ветеринарные сопроводительные документы на молоко сырое только за период с 16.11.2016 по 20.11.2016.

            В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления по основаниям, указанным в заявлении, и пояснил, что общество не обязано было представлять проверяющим документы за период с 08.09.2016 по 01.12.2016, поскольку требование-предписание от 07.09.2016 № 09.3-21/14 устанавливает обязанность ООО «Бипико сыр» с 01.12.2016 выполнить требования предписания и не содержит обязанности юридического лица представить документы. Представитель пояснил, что проверяющим необходимо было присутствовать при приемке молока, а не требовать представления копий документов в офис управления Россельхознадзора.

Представитель административного органа в судебном заседании не признала требования общества по основаниям, указанным в отзыве на заявление, и пояснила, что при проведении внеплановой проверки исполнения предписания она неоднократно приходила в общество и просила представить ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие исполнение предписания от 07.09.2016 № 09.3-21/14 от 07.09.2016 № 09.3-21/14.  Однако документы за весь период, с 08.09.2016 по 01.12.2016, не были представлены, обществом представлены документы за период с 16 по 20 ноября 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон судебного процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. руководителя управления Россельхознадзора от 04.08.2016 № 836-Р (далее - распоряжение), в период с 15.08.2016 по 07.09.2016, проведена внеплановая выездная проверка ООО «Бипико сыр» на предмет соблюдения обществом обязательных требований и требований, установленных правовыми актами в области ветеринарии.

В ходе проверки установлено, что основными видами деятельности общества являются производство молочных продуктов и других продуктов питания, производство и переработка  молока и молочной продукции.

В качестве сырья общество использует сырое молоко, поставку которого осуществляют крестьянские (фермерские) хозяйства ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10 

При анализе запрошенных у общества сопроводительных документов на поступившее на предприятие молоко управлением Россельхознадзором  выявлены нарушения ветеринарно-санитарных требований и правил - приемка молока без ветеринарных сопроводительных документов, в неопломбированных цистернах. Так, ветеринарное свидетельство формы № 2 от 18.08.2016 № 23858962 выдано КФХ ФИО11 на переработку обществом 1600 кг молока. Однако согласно записи от 18.08.2016 в журнале приемки молока фактически поступило 2128 кг молока. Таким образом, на 528 кг молока ветеринарные сопроводительные документы отсутствуют. По ветеринарному свидетельству формы № 2 от 24.08.2016 № 24656702, выданному КФХ ФИО11 на переработку направлено 1600 кг молока, а в журнале приемки молока имеется запись о приемке 2140 кг молока. Таким образом, на 540 кг молока ветеринарные сопроводительные документы отсутствуют. Согласно ветеринарному свидетельству формы № 2 от 26.08.2016 № 24980456 на переработку направлено 1600 кг молока, а согласно журналу приемки молока обществом принято 2084 кг молока, то есть 484 кг молока принято без ветеринарных сопроводительных документов. Как следует из ветеринарных сопроводительных документов формы № 2: от 16.08.2016 279 № 0043108, от 18.08.2016 279 № 0043109, выданных КФХ ФИО9 на две партии молока по 930 кг, от 21.08.2016 279 № 0041248, выданных ФИО12 на партию молока 1500 кг, от 26.08.2016 279 № 0043112, от 01.09.2016 279 № 0043114, выданных ФИО13 на две партии молока по 3000 кг,  молоко поступило в неопломбированных цистернах. Отсутствуют  документы, подтверждающие проведение необходимых исследований поступающего в ООО «Бипико сыр» молока. 

Указанные нарушения отражены в акт проверки от 07.09.2016 № 09.3-21/34.

В целях устранения выявленных нарушений должностным лицом управления Россельхознадзора обществу выдано предписание от 07.09.2016 № 09.3-21/14, которым ООО «Бипико сыр» предписано в срок до 01.12.2016 выполнить следующие мероприятия:

1. Предоставить протоколы испытаний на проведение следующих исследований молока сырого на наличие: патогенных организмов (в том числе сальмонеллы); антибиотиков (левомицетин, хлорамфеникол, тетрациклиновая группа, стрептомицин, пенициллин); микротоксинов (афлотоксин М1); токсических элементов (свинец, мышьяк, кадмий, ртуть); пестицидов (гексахлорциклогексан, ДДТ и его метаболиты); радионуклидов (цезий-137, стронций-90).

2.      Приемку молока сырого осуществлять с ветеринарными сопроводительными документами.

3.      Приемку молока осуществлять в опломбированных емкостях, номера пломб указанных в ветеринарных сопроводительных документах.

В целях контроля за исполнением предписания от 07.09.2016 № 09.3-21/34 административным органом, на основании распоряжения заместителя руководителя от 02.12.2016 № 1319-Р, в период с 07.12.2016 по 10.01.2017, проведена внеплановая выездная проверка ООО «Бипико сыр». В ходе проверочных мероприятий установлено, что указанное предписание обществом не исполнено в части пунктов 2, 3, а именно: представлены ветеринарные сопроводительные документы на молоко сырое только за период с 16.11.2016 по 20.11.2016. Журнал приемки молока представлен за период с 12.11.2016 по 22.11.2016 (л.д. л.д. 75, 76).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.01.2017 № 09.3-21/01 (л.д. л.д. 97-99).

По факту неисполнения в установленный срок пунктов 2, 3 предписания от 07.09.2016 № 09.3-21/34 административным органом 17.01.2017 в отношении общества и в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 09.3-21/01 (л.д. л.д. 124-126). 

В объяснении к протоколу директор общества указал, что не согласен с протоколом.

31.01.2017 заместителем руководителя управления Россельхознадзора вынесено постановление № 09.3-21/01 о привлечении ООО «Бипико сыр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. л.д. 24, 25).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный законом срок предписания федерального органа, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного надзора органов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.06.2017 по делу № А16-41/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 № 06АП-3830/2017, дана оценка распоряжению управления Россельхознадзора от 04.08.2016 № 836-Р и предписанию управления Россельхознадзора от 07.09.2016 № 09.3-21/34. Обществу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании указанных распоряжения и предписания.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.10.2017 по делу № А16-280/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 № 06АП-6682/2017, дана оценка распоряжению управления Россельхознадзора от 02.12.2016 № 1319-Р, на основании которого административным органом проводилась внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 07.09.2016 № 09.3-21/34. Обществу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании указанного распоряжения. 

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки от 10.01.2017 № 09.3-21/01, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2017 № 09.3-21/01, требованиями на представление документов от 27.12.2016 № 09.3\1479, от 29.12.2016 № 09.3\1490) подтверждается факт неисполнения обществом пунктов 2, 3 предписания от 07.09.2016 № 09.3-21/34 от 07.09.2016 № 09.3-21/34 (л.д.л.д. 117-119).

Судом не принимаются, как необоснованные, доводы заявителя о том, что фактически все необходимые документы у общества имелись, однако оно не считало нужным представлять их административному органу, поскольку полагало, что срок исполнения предписания от 07.09.2016 № 09.3-21/34 исчисляется с 01.12.2016, в связи с чем, управление Россельхознадзора не вправе истребовать документы за предшествующий этому сроку период.

В ходе судебного разбирательства установлено, что юридическое лицо намеренно не исполняло требования административного органа в ходе внеплановой выездной проверки исполнения предписания.

Доказательств невозможности выполнения заявителем вынесенного предписания в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены все необходимые процессуальные нормы КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Судом установлено, что привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр»  отказать.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

            В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               Е.В. Балова