ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37973/2018

27 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ушаковой М.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Зинчук В.К. по доверенности от 23.01.2018,

от ответчика (должника): Лебедева А.Е. по доверенности от 27.10.2017,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27664/2018) ФГБОУ ВО «Калининградский государственный технический университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2018г. по делу № А56-37973/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску ФГБОУ ВО «Калининградский государственный технический университет»

к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

3-е лицо: 1. Территориальное управление Росимущества в Калининградской области

2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

3. Администрация Петроградского района

4. ООО «АВИТОН» 

о разрешении разногласий 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Калининградский государственный технический университет» в лице филиала Санкт-Петербургский морской рыбопромышленный колледж (филиал) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора водоотведения № 07-057667-Б-ВО от 09.01.2018 в отношении объекта - общежитие, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Малой Невки, д. 3, лит. М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечены Территориальное управление Росимущества в Калининградской области, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрация Петроградского района и Общество с ограниченной ответственностью «Авитон». 

Решением суда от 02.09.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд урегулировал разногласия по договору водоотведения между государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Калининградский государственный технический университет» № 07-057667-Б-ВО от 27.12.2017:

Пункт 58 договора изложить в следующей редакции:

«Настоящий договор заключается сроком по 31.12.2018, включительно».

Пункт 72 договора изложить в следующей редакции:

«Через канализационные сети объекта абонента – Общежитие, расположенного по адресу: 197022, г. Санкт-Петербург, реки Малой Невки наб. д. 3, лит. М, осуществляется водоотведение сточных вод объекта – Административное здание (ООО «Авитон»), расположенного по адресу: 197022, Санкт-Петербург, набережная Реки Малой Невки, дом 1а, литер Е, в объеме 411, 905 куб.м/мес., в том числе в объеме:

- 385, 52 куб. м/мес. от использования холодной (питьевой) воды;

- 26,385 куб.м/мес. за отведение поверхностного (дождевого, талого, инфильтрационного) стока».

Раздел ХХ договора стр. 12 «источник финансирования» изложить в следующей редакции: «субсидии, из средств федерального бюджета, выделяемые ФГБОУ ВО «КГТУ» на выполнение госзадания».

Приложение 1.2 к договору – «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта Общежитие по адресу 197022, Санкт-Петербург, Реки Малой Невки наб., д. 3, лит. М» изложить в следующей редакции:

 «границей раздела балансовой принадлежности канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (объект Общежитие, расположенный по адресу 197022, Санкт-Петербург, реки Малой Невки наб., д. 3, лит. М) является точка присоединения к колодцу № 32* (согласно схеме приложения № 3.2);

границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (объект Общежитие, расположенный по адресу 197022, Санкт-Петербург, реки Малой Невки наб., д. 3, лит. М) является точка присоединения к колодцу № 32* (согласно схеме приложения № 3.2);

№

вып.

Диам вып.

Адрес выпуска

№ колодца на 

точке присоед.

№ контрольного

колодца

1

230

Санкт-Петербург

Каменноостровский проспект

32*

КК

 

Характеристика приемника сточных вод

Вид кан. сети

Диам. сети

Владелец сети

Бассейн

канализирования

Общесплавная

230

ВО СПб

СО-89

Характеристика объекта, водоотведение которого осуществляется в канализационные сети объекта абонента

Административное здание (КЭЧ), 197022, Санкт-Петербург, Реки Малой Невки наб., д. 1А, лит. Е (Общество с ограниченной ответственностью «Авитон»)

1

230

Общее количество выпусков: 1 шт.».

Приложение 3.2 к договору – «СВЕДЕНИЯ об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод объекта Общежитие по адресу 197022, Санкт-Петербург, Реки Малой Невки наб., д. 3, лит. М» изложить в следующей редакции:

№

п/п

Показания приборов учета на начало подачи ресурса (марка и заводской номер прибора учета)

Дата

опломбирования

Дата очередной поверки

1

2

3

4

_

_

 

_

_

 

№ 

п/п

Расположение узла учета

Диаметр прибора учета, мм

Марка и заводской номер прибора учета

Технический паспорт прилагается (кол-во листов)

1

2

3

4

5

_

 

_

_

 

_

_

 

№

п/п

Расположение места отбора проб

Характеристика места отбора проб

Частота отбора проб

1

2

3

4

1

Контрольный колодец № КК

 

лоток

 

Согласно законодательству Российской Федерации

Схема расположения узлов учета и мест отбора проб сточных вод прилагается.

 

СТРУКТУРНАЯ  СХЕМА  КАНАЛИЗАЦИИ

 

Каменноостровский пр. Общежитие                                                     ООО «Авитон»,

     наб. реки Малой Невки, дом 3,                административное

     литер М                                                     здание 

                                                                                                                                                   (штаб КЭЧ)

                                                                                                                                                        наб. реки Малой 

Невки, дом 1а, литер Е

 

------ граница балансовой принадлежности 

------- граница эксплуатационной ответственности

Колодец № КК - место отбора проб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН: 7830000426, ОГРН: 1027809256254, г. Санкт-Петербург) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Калининградский государственный технический университет» (ИНН: 3904014891, ОГРН: 1023900592561, г. Калининград) взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ФГБОУ ВО «Калининградский государственный технический университет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять новый судебный акт, в котором урегулировать разногласия, приняв пункты 10, 11, 12, 13, 14 раздела III проекта договора, а также приложения 1.2 и 3.2 к проекту договора в редакции истца и исключив п. 72 из проекта договора. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г., Закон о водоснабжении и водоотведении №416-ФЗ носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе №44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальный учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, в законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Как указывает истец, в исковом заявлении все предлагаемые условия договора (пункты 10, 11, 12, 13, 14 раздела III проекта договора) обоснованы ссылками на соответствующие нормы Федерального закона №44-ФЗ, и иные связанные с его исполнением нормативные акты; эти требования закона носят императивный характер и не могут быть проигнорированы или изменены сторонами.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку спорный участок канализационной сети предназначен для ресурсоснабжения объекта истца, то в соответствии со ст. 135 ГК РФ, указанный участок сети является вещью, предназначенной для обслуживания другой, главной вещи и связанной с ней общим назначением и следует судьбе главной вещи -- объекту истца, если договором не предусмотрено иное. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что в спорный участок канализации самостоятельно (независимо друг от друга) сбрасывают сточные воды несколько абонентов, он относится к централизованным инженерным сетям.

ФГБОУ ВО «Калининградский государственный технический университет» в апелляционной жалобе указывает на то, что рассматривая разногласия по приложениям №1.2 и 3.2 проекта договора, которыми устанавливаются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суд не принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда изложенную в п. 5 информационного письма от 11.06.1997г. №15 о том, что объекты, указанные в Приложении №3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности или нет. Как полагает истец, спорный участок канализационной сети, относящийся к централизованным инженерным сетям, построенный в 1960 году в силу закона относится исключительно к муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Также истец считает, что суд не дал оценку протоколу совещания у заместителя главы Администрации Петроградского района от 28.06.2017г. №06-06/17 по вопросу передачи специализированной организации внешних сетей водоотведения к зданию общежития ФГБОУ ВО «КГТУ», согласно п. 4 которого ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» должен был в срок до 20.09.2017 года совместно с ФГБОУ ВО «КГТУ» «перезаключить договор водоотведения с учетом изменения границ балансовой принадлежности сетей водоотведения...».

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Территориальное управление Росимущества в Калининградской области, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрация Петроградского района, ООО «АВИТОН», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела. 03.06.2014 между Государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (организация водопроводно-канализационного хозяйства - по договору, ответчик - по делу) и Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Калининградский государственный технический университет» (абонент - по договору, истец - по делу) заключен договор № 07-876352-Б-ВО водоотведения (далее - Договор 1)

Срок действия Договора 1 установлен в один год (пункт 59) с условием пролонгации при отсутствии заявления одной из сторон о заключении договора на иных условиях (пункт 60).

Как следует из пункта 1 Договора 1 ответчик обязался осуществлять прием сточных вод истца в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а истец обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определена в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложениям № 1.1, № 1.2. (пункт 2).

Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определена в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложениям № 2.1, № 2.2. (пункт 3).

Местом исполнения обязательств по договору является граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в отношении объектов:

 - Колледж, расположенный по адресу: 197022, Санкт-Петербург, Большая аллея, дом 22, литер Ж, И, Р, Ц;

 - Общежитие, расположенное по адресу: 197022, Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, дом 3, литер М.

Согласно пункту 69 Договора 1 в канализационные сети абонента объекта (Общежитие, расположенное по адресу: 197022, Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, дом 3, литер М), осуществляется водоснабжение объекта:

- Административное здание, принадлежащее ООО «Авитон», расположенное по адресу: 197022, Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, дом 1а, литер Е (работающее одним выпуском № 1 на выпуск № 1):

- от использования холодной воды, в объеме 30,5 куб.м/мес,

- от поверхностного (дождевого, талого, инфильтрационного) стока, в соответствии с Приложением № 8.1, в объеме 38,88 куб.м/мес.

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности к Договору 1 (приложение № 1.1), согласно которому границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является точка присоединения к колодцу №32* (согласно схеме приложения № 4.1).

Сторонами подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности к Договору 1 (приложение № 2.1), согласно которому границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является точка присоединения к колодцу № 32*(согласно схеме приложения № 4.1).

В приложении 4.1. сторонами согласована структурная схема канализации с указанием на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно условиям Договора 1.

Письмом от 08.11.2017 № 230/24 истец обратился к ответчику с просьбой о заключить договор водоотведения на 2018 год, предоставить проекта договора водоотведения, по общежитию определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по первым колодцам от стены здания общежития, данные колодцы считать местами отбора контрольных проб. Истец в данном письме пояснил, что система централизованного водоотведения должна находиться в муниципальной собственности в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1. Закупки истцом как федеральным бюджетным учреждением осуществляются в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, поэтому договор водоотведения должен заключаться в соответствии с указанным законом, по которому цена должна быть твердой и при изменении тарифов автоматически не изменится, в связи с чем, требуется дополнительное соглашение, пролонгация такого договора не предусмотрена. Истцом предложено заключить дополнительное соглашение с определением по объектам годового объема водоотведения, стоимости 1 куб.м., стоимости договора, срок действия установить с 01.01.2018 по 31.12.2018.

20.12.2017 ответчик нарпавил истцу подписанный 19.12.2017 проект договора водоотведения № 07-057667-Б-ВО (далее - Договор 2).

Рассмотрев проект договора водоотведения, истец письмом от 27.12.2017 №375/24 направил ответчику протокол разногласий, приложения №№ 1.2 и 3.2 к договору не подписал. Протокол разногласий получен ответчиком 12.01.2018 согласно штампу на сопроводительном письме.

В протоколе разногласий истец предложил:

1. дополнить раздел III договора следующими пунктами:

«10. тариф на водоотведение по состоянию на 01.01.2018г. установлен для объектов:

- колледж, расположенный по адресу: 197022, Санкт-Петербург, Большая аллея, 22, литеры Ж, И, Р, Ц 35,96 руб./куб.м. без НДС;

- общежитие, расположенное по адресу: 197022, Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, д.3, литера М 23,72 руб./куб.м., без НДС»;

 «11. Годовой объем водоотведения для объектов:

- колледж, расположенный по адресу: 197022, Санкт-Петербург, Большая аллея, 22, литеры Ж, И, Р, Ц 5450 куб.м., в т.ч. от поверхностного стока - 4250 куб. м., от холодной воды -1200 куб;

- общежитие, расположенное по адресу: 197022, Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, д.3, литера М - 5025 куб. м. в т.ч. от поверхностного стока 325 куб. м, от холодной воды - 4 700 куб.м.»;

«12. Стоимость договора 371 905 руб., в т.ч. НДС 18% 56730 руб.»;

 «13. Предусмотренный договором объем водоотведения может быть увеличен (уменьшен) с пропорциональным увеличением (уменьшением) цены договора, но не более чем на 10%, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения»;

«14. В случае изменения тарифа за единицу объема водоотведения, изменение стоимости договора оформляется дополнительным соглашением с использованием процедур предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ»;

2. пункт 58 - изложить в редакции: «Настоящий договор заключается сроком по 31.12.2018. Действие договора может быть продлено на 2019 и 2020 годы, с оформлением соответствующих дополнительных соглашений»;

3. исключить из текста договора пункт 72 в редакции: «Через канализационные сети объекта абонента - Общежитие, расположенного по адресу: 197022, г. Санкт-Петербург, реки Малой Невки наб. д. 3, лит. М, осуществляется водоотведение сточных вод объекта - Административное здание (ООО «Авитон»), расположенного по адресу: 197022, Санкт-Петербург, набережная Реки Малой Невки, дом 1а, литер Е, в объеме 411, 905 куб.м/мес., в том числе в объеме:

- 385, 52 куб. м/мес. от использования холодной (питьевой) воды;

- 26,385 куб. м/мес. за отведение поверхностного (дождевого, талого, инфильтрационного) стока»;

4. раздел ХХ стр. 12 договора «Источник финансирования» изложить в редакции: «субсидии, из средств федерального бюджета, выделяемые ФГБОУ ВО «КГТУ» на выполнение госзадания»;

5,6. приложений № 1.2 и № 3.2 к договору границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности, а также контрольные колодцы для отбора проб в части объекта «Общежитие, расположенное по адресу: 197022, Санкт-Петербург, Набережная реки Малой Невки, дом 3, лит. М» определить по первым колодцам от стены здания общежития №№ 1,2,3,4,5 и 6.

Ссылаясь на то, что разногласия сторонами не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв и протокол согласования разногласий (получен истцом 29.03.2018). 

Как следует из позиции ответчика, последний не согласен дополнять раздел III договора пунктами 10, 11,12, 13, 14, пункт 58 согласовал в части в редакции: «Настоящий договор заключается сроком по 31.12.2018, включительно», 

пункт 72 не согласен исключить, 

предложил дополнить договор пунктом 73 в редакции: «Действие настоящего договора может быть продлено на 2019 и 2020 годы, с оформлением соответствующих дополнительных соглашений, при условии письменного обращения абонента»,

согласовал раздел ХХ договора по источнику финансирования в редакции истца,

не согласился с редакцией приложений № 1.2 и 3.2, настаивает на предыдущей редакции по договору.

Протокол согласования разногласий к договору водоотведения не подписан ответчиком.

Ответчик пояснил, что договор водоотведения является публичным (пункт 1 статьи 426 ГК РФ), заключается согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 и постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения». Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении № 416-ФЗ) по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе № 44-ФЗ) носит специальный характер, поэтому последний не применяется. 

В связи с тем, что остались неурегулированными соответствующие пункты договора, истец передал спор на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 02.09.2018 суд урегулировал разногласия по договору водоотведения между государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Калининградский государственный технический университет» № 07-057667-Б-ВО от 27.12.2017.

Пункт 58 договора изложен в следующей редакции:

 «Настоящий договор заключается сроком по 31.12.2018, включительно».

Раздел ХХ договора стр. 12 «источник финансирования» изложен в следующей редакции: «субсидии, из средств федерального бюджета, выделяемые ФГБОУ ВО «КГТУ» на выполнение госзадания».

Остальные спорные условия суд принял в редакции проекта договора.

В апелляционной жалобе истец просит урегулировать разногласия, приняв пункты 10, 11, 12, 13, 14 раздела III проекта договора, а также приложения 1.2 и 3.2 к проекту договора в редакции истца и исключив п. 72 из проекта договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор водоснабжения и водоотведения относится к публичным договорам.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, который отказал истцу во внесении дополнений в раздел 8 проекта договора в части стоимости договора – 371 905 руб., в т.ч. НДС 18% 56 730 руб.

Ответчик против внесения данного условия в договор не возражал, в проекте протокола согласования разногласий предлагал дополнить договор пунктом 73 с условием о цене договора.

Поскольку ответчик самостоятельного требования не заявил, апелляционный суд считает обоснованным требование истца о включении в раздел 8 договора пункта 73 с условием о цене.

Включение в раздел III договора иных условий, предложенных истцом, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 645).

В приложениях № 1.2 и № 3.2 к договору истец предлагает границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности, а также контрольные колодцы для отбора проб в части объекта «Общежитие, расположенное по адресу: 197022, Санкт-Петербург, Набережная реки Малой Невки, дом 3, лит. М» определить по первым колодцам от стены здания общежития №№ 1,2,3,4,5 и 6, а также исключить из договора пункт 72.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ существенными условиями договора водоотведения являются, в том числе, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей (подпункт 11).

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Под границей балансовой принадлежности в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644), понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В силу пункта 31 Правил №644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

На основании пункта 32 Правил №644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела не следует, что спорные сети в установленном порядке признаны бесхозными. Факт передачи сетей в эксплуатацию ответчику также не доказан. Спор о праве не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно подпункту «в» пункта 34 Правил №644 к обязанности Водоканала отнесена только эксплуатация водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Суд первой инстанции обоснованно оставил спорные требования в редакции проекта договора.

При таких обстоятельствах, решение следует изменить в части редакции раздела III проекта договора.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2018 по делу № А56-37973/2018 изменить.

Дополнить раздел 8 договора № 07-057667-Б-ВО водоотведения пунктом 73 следующего содержания:

«73. Стоимость договора 371 905 руб., в т.ч. НДС 18% 56 730 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

 

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова