РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155724/24-33-1135

г. Москва

11 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированное решение изготовлено 11 октября  2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ к Арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 03.07.2024 № 2837724

Без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве  обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности Арбитражный управляющий ФИО1, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 03.07.2024 № 2837724

Определением от 11.07.2024 года заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на заявление и уточненный отзыв. В обоснование своих возражений ответчик указал, что финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы в отношении ФИО2 на предоставление информации об имущественном состоянии должника. К судебному заседанию 20.12.2023 г., финансовому управляющему ответы государственных органов в полном объеме не поступили. Кроме того, должнику были направлены запросы для предоставления сведений, необходимых для завершения процедуры. Учитывая, что должник обязался предоставить недостающие ответы государственных органов, необходимости направления ходатайства об истребовании доказательств в суд, у финансового управляющего не было.

Кроме того, как указывает ответчик, ввиду отсутствия физической возможности по состоянию здоровья у финансового управляющего ФИО1, предоставить информацию о детальных причинах продления срока реализации имущества, не представилось возможным. Финансовый управляющий ФИО1 в указанный период проходила лечение в государственном учреждении здравоохранения «Энгельская городская поликлиника №1», в которой был установлен диагноз «Ковидная двусторонняя пневмония» в тяжелой форме.

К судебному заседанию 31.01.2024 г. финансовым управляющим направлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества, поскольку не получены в полном объеме ответы на запросы финансового управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 г. по делу №А40- 43907/2023 финансовому управляющему должника в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника отказано, проведение судебного разбирательства отложено на 18.03.2024 г.

Также ответчик указал, что по результатам судебного заседания 18.03.2024 г. судом сделан вывод о том, что финансовый управляющий направил аналогичное ходатайство о продлении процедуры с приложением аналогичного отчета, предоставленных в судебное заседание от 31.01.2024 г.

Вместе с тем, как указывает ответчик,  причина указания в ходатайстве о продлении срока реализации имущества несоответствующих сведений связана с допущенной технической ошибкой, в результате чего как при первом продлении срока реализации имущества, так и при повторном, отображена одинаковая причина невозможности завершения процедуры реализации имущества.

15.02.2024 г. финансовый управляющий направил повторный запрос в ГИБДД по г. Москве, что подтверждается почтовым отправлением c трек-номером 80546092181815.

К судебному заседанию 18.03.2024 г. финансовым управляющим были получены недостающие ответы государственных органов, а также выявлено, что должником была совершена сделка с транспортным средством Mercedes – Benz, 2015 г. в., модель: E250, идентификационный номер 

<

***>.

Ответчик также указал, что финансовому управляющему необходимо было ознакомится с документами по совершенной сделке, выявить основания для оспаривания сделки, действовать не только в интересах должника, но и в интересах кредиторов и общества.

Также не были известны сведения об актуальном трудоустройстве должника.

При этом, как указывает ответчик, 15.03.2024 г. финансовый управляющий запросил сведения у должника, а именно: договор купли-продажи автомобиля, кредитный отчет, пояснения по продаже автомобиля, актуальные сведения о трудоустройстве.

Так как, к дате судебного заседания 18.03.2024 г., должником не были предоставлены запрашиваемые сведения, по мнению ответчика, у финансового управляющего отсутствовала возможность провести анализ сделки должника и направить ходатайство о завершении, поскольку не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были завершены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 г. по делу №А40-43907/2023 отказано финансовому управляющему должника в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника и отложено проведение судебного разбирательства на 22.04.2024 г.

При этом, как указывает ответчик, к судебному заседанию 22.04.2024 г. финансовый управляющий направил ходатайство о продлении, поскольку у финансового управляющего ФИО1 имелись объективные на то причины. В ходатайстве о продлении срока реализации имущества указано, что в обозначенный момент не получены сведения о семейном положении должника и сведения по сделке должника.

Отчет должен был быть направлен 15 апреля 2024 года.

Поскольку, как указывает ответчик, в обозначенный момент сведения финансовому управляющему предоставлены не были, запрос от 15.03.2024 года остался без исполнения.

Исходя из этого, 15.04.2024 г. финансовым управляющим направлено в Арбитражный суд ходатайство об истребовании сведений от государственных органов, а именно: у Управления записи актов гражданского состояния города Москвы сведения о государственной регистрации заключения брака, о государственной регистрации расторжения брака, о государственной регистрации рождения детей; у МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ У250 VIN 

<

***>.

Однако, арбитражному управляющему по прежнему не были предоставлены документы для изучения сделки должник. То есть, отозвать ходатайство о продлении, которое обосновано и актуально, финансовый управляющий не мог, поскольку именно это, по мнению ответчика, и было бы нарушением законодательства о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 г. по делу №А40- 43907/23 продлена процедура реализации имущества в отношении должника до 17.06.2024 г.

К судебному заседанию 17.06.2024 г. получены недостающие сведения, проведен анализ сделки и направлено ходатайство о завершение процедуры реализации имущества.

С учетом изложенных выше обстоятельств, изложенных ответчиком в отзыве, арбитражный управляющий просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом, как указывает ответчик, процедура банкротства должника завершена, результаты процедуры не обжалованы, права и интересы каких-либо лиц действиями финансового управляющего не нарушены, ущерб не причинен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 19.09.2024 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения.

От заявителя и ответчика поступили ходатайства о составлении мотивированного решения суда по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29, регулирующему органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6 и ст. 19.7. и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела,  Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 03.07.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 2837724.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, арбитражный управляющий ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-43907/2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу №А40-43907/2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

Вопрос реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина рассматривается в соответствии с положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Федерального закона о банкротстве, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-43907/2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 20.12.2023 на 15:00.

Данным судебным актом Арбитражный суд города Москвы обязалфинансового управляющего ФИО2 - ФИО1 заблаговременнодо даты окончания процедуры реализации имущества гражданина представить письменный отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как указывает заявитель, Арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание 20.12.2023 не явилась, представила отчет, ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на один месяц в связи с неполучением ответов государственных органов. Суд отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о продлении срока реализации имущества должника поскольку с указанной в отчете о результатах проведения процедуры даты направления запросов (25.07.2023), т.е. по прошествии пяти месяцев - сведений относительно предпринятых арбитражным управляющим мер по получению ответов из государственных органов арбитражным управляющим не представлены, ходатайств об истребовании доказательств в связи с неполучением от государственных органов запрашиваемых сведений арбитражным управляющим не подавались, в связи с чем, суд признал ходатайство управляющего немотивированным.

На основании вышеизложенного, определением от 20.12.2023 по делу №А40-43907/2023 Арбитражный суд города Москвы предупредил арбитражного управляющего ФИО1 о возможности вынесения в отношении нее частного определения, отложив судебное заседание по рассмотрению дела по существу на 31.01.2024 на 15:20.

Между тем, арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание 31.01.2024 не явилась, направила аналогичное ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина с приложением того же отчета и списка кредиторов, которые были представлены к судебному заседанию 20.12.2023.

В связи с этим, как указывает заявитель, Арбитражный суд города Москвы:

- признал     ходатайство     управляющего     немотивированным, в связи с тем, что по прошествии 6 месяцев доказательств совершения действий по истребованию сведений, либо ходатайств об истребовании управляющим не представлено;

-констатировал, что арбитражным управляющим ФИО1 второй раз направлен тот же отчет, что был представлен ранее к 20.12.2023, таким образом фактически отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества ФИО2 в нарушение требований Федерального закона о банкротстве не представлен;

-второй раз предупредил арбитражного управляющего ФИО1 о возможности вынесении в отношении нее частного определения, назначил судебное заседание для рассмотрению вопроса о наложении на арбитражного управляющего судебного штрафа за неисполнение судебного акта в соответствии с главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

-обязал арбитражного управляющего ФИО1 представить пояснения и доказательства уважительности причин, по которым определения суда не были исполнены;

-отложил судебное заседание но рассмотрению дела по существу на 18.03.2024 на 15:25.

К судебному заседанию 18.03.2024 арбитражным управляющим ФИО1 третий раз заявлено аналогичное ходатайство о продлении срока реализации имущества с указанием необходимости получения сведений из государственных органов.

При этом, как указывает заявитель, ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 вновь не содержит сведений о том, какие действия собирается совершить управляющий с целью завершения процедуры в указанный срок, не представлено доказательств совершения дальнейших действий по получению сведений от государственных органов с учетом того, что запросы направлены 25.07.2023, т.е. около шести месяцев назад.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 неоднократно заявляла ходатайства о продлении процедуры на один месяц, судебное разбирательство по делу откладывалось. Вместе с тем, по прошествии сроков, о продлении которых ходатайствовал арбитражный управляющий ФИО1, никаких сведений о выполненных управляющим действиях в Арбитражный суд города Москвы не направлено.

Таким образом, как указывает заявитель, 18.03.2024 Арбитражный суд города Москвы констатировал, что арбитражным управляющим ФИО1 фактически не исполнены требования Федерального закона о банкротстве, в силу которого предоставление суду отчета о результатах проведения процедуры в деле о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего.

Арбитражный суд города Москвы третий раз предупредил арбитражного управляющего ФИО1 о возможности вынесении в отношении нее частного определения, назначил судебное заседание для рассмотрению вопроса о наложении на арбитражного управляющего ФИО1 судебного штрафа за неисполнение судебного акта в соответствии с главой 11 АПК РФ; обязал арбитражного управляющего ФИО1 представить пояснения и доказательства уважительности причин, по которым определения суда не были исполнены; отложил судебное заседание на 22.04.2024 на 14:39.

К судебному заседанию 22.04.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока процедуры, применяемой в деле о банкротстве ФИО2 на полтора месяца в связи с тем, что 15.04.2024 арбитражным управляющим ФИО1 направлено в Арбитражный суд города Москвы ходатайство об истребовании сведений от государственных органов, а именно: у Управления записи актов гражданского состояния города Москвы сведения о государственной регистрации заключения брака, о государственной регистрации расторжения брака, о государственной регистрации рождения детей; у МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по городу Москве договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ У250 VIN 

<

***>.

При этом, как указано заявителем, согласно материалам дела о банкротстве ФИО2, 17.04.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление об отзыве ходатайства об истребовании доказательств. Такие действия означают, что и к судебному заседанию 22.04.2024 не представлено уважительных причин обращения с ходатайством о продлении.

В связи с этим как указывает заявитель, Арбитражным судом города Москвы констатировано следующее:

- Арбитражный управляющий ФИО1 игнорирует требования Федерального закона о банкротстве и содержание определений суда, что не соответствует п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве.

- Процедура реализации имущества должника с 20.12.2023 фактически продлевается на протяжении четырех месяцев, однако никаких разумных действий по ее завершению не предпринимается.

- Арбитражный управляющий Лященко ЕЛО. длительное время подает необоснованные, немотивированные ходатайства о продлении процедуры, при том фактически не указывает: какие действия она к настоящему моменту предприняла; в какие сроки ей будут предприняты действия, способствующие завершению процедуры банкротства гражданина; по какой причине не достигнут соответствующий результат в рамках отведенного законом времени и после неоднократных отложений судебного заседания.

Тем самым, суд на дату вынесения частного определения 22.04.2024 не располагает сведениями о наличии разумных, объективных причин по которым завершение процедуры банкротстве должника невозможно. При этом суд учитывает, что единственные кредиторы, перед которыми у должника имеется задолженность, включены в реестр требований кредиторов определениями от 04.09.2023 и 11.10.2023.

Кроме того, заявленное 15.04.2024 арбитражным управляющим ФИО1 ходатайство об истребовании сведений от государственных органов заявлением от 17.04.2024 отозвано.

При этом, суд принимает во внимание, что Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. Интересы должника, кредиторов и, общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024, а также определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, от 31.01.2024, от 18.03.2024, вынесенные в рамках дела о банкротстве ФИО2 (дело № А40-43907/2023).

С учетом времени, предоставленного Федеральным законом о банкротстве арбитражному управляющему ФИО1 для проведения всех необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 с момента ее назначения 21.06.2023, арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполняла требования п. 4 ст. 20.3, и. 3 ст. 143 Федерального закона о банкротстве о предоставлении по требованию арбитражного суда всех сведений, касающихся процедуры банкротства, в том числе отчета о своей деятельности в ходе процедуры банкротства должника (предоставление формального отчета и немотивированного ходатайства о продлении не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанностей).

Указанные действия арбитражного управляющего ФИО1 влекут за собой затягивание сроков рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина в арбитражном суде.

При этом, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 22.04.2024 Арбитражным судом города Москвы вынесено частное определение.

Факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований Федерального закона о банкротстве при недобросовестном и неразумном исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 установлены судом и имеют преюдициальное значение.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 исполнявшая обязанности финансового управляющего ФИО2, не исполняла надлежащим образом обязанность по предоставлению отчета о своей деятельности по требованию Арбитражного суда города Москвы.

Данные административные правонарушения совершены 20.12.2023 в 15:01, 31.01.2024 в 15:21, 18.03.2024 в 15:26, 22.04.2024 в 14:40 по Московскому времени (г. Москва).

На основании изложенного, 03.07.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 2837724.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Кроме того ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в пределах своей компетенции, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренный п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0).

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом допущенных нарушений, судом не установлено.

Частью 1 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд считает в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Данная мера ответственности, по мнению суда, является соразмерной тяжести совершенного правонарушения.

В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения ответчика  к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд считает возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 3.1, 3.4, 14.13 КоАП РФ, ст. ст. 29, 65, 75, 121, 122, 123, 167 – 171, 206, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина