ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86874/2019

18  декабря  2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12  декабря  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 25.03.19

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 21.06.19

рассмотрев 12 декабря  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ОАО «РЖД» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019

по иску ООО «НПК «Энергосервис-Резерв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН:7708503727, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга по договору поставки № ООФ ЦТР ВП-164203 от 24.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПК «Энергосервис-Резерв» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности в размере 15 887 394 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 585 366 руб. 08 коп. по договору поставки от 24.11.2016     № ООФ ЦТР ВП-164203.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО «РЖД», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «НПК «Энергосервис-Резерв»  в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 ноября 2016 года между ОАО «Российские железные дороги» (Покупатель, Ответчик) и ООО «НПК «Энергосервис-Резерв» (Поставщик, Истец) был заключен договор поставки                 № ООФ ЦТР ВП-164203 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «НПК «Энергосервис-Резерв» обязалось поставить товар ОАО «РЖД» согласно инвестиционному проекту: «Развитие основных фондов локомотивного хозяйства» по Объекту: «Реконструкция ремонтного локомотивного депо Дальневосточное» и по объекту: «Реконструкция ПТОЛ на станции Уссурийск Дальневосточная дирекция по ремонту тягового подвижного состава, в сроки, указанные в Графике поставки товара (приложение № 2 к договору), а ОАО «РЖД» обязуется принять и оплатить поставляемый товар, наименование, количество и цена которого указана в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1. Договора цена товара определена на основании итогов процедуры размещения заказа ОАО «РЖД» (аукцион № 11038/ОЭА-ДКСС/16, протокол № 11038/ОЭА-ДКСС/16/3 от 10.11.2016 г. и согласно п. 2.3. Договора составляет с учетом НДС 331 865 023 руб. 60 коп.

Согласно разделу 4 Договора, расчет за поставляемый товар должен производится следующим образом:

- п. 4.1.1. Договора: 15 (пятнадцать) % от стоимости товара, указанной в спецификации, перечисляется в качестве аванса на расчетный счет поставщика, но не ранее, чем_за_60 (шестьдесят) календарных дней до даты поставки товара в соответствии с графиком поставки товара, на основании счета поставщика, выставленного на всю сумму спецификации, (в случае поэтапной поставки товара - на основании счета поставщика, выставленного на сумму товара, поставляемого по этапу). Несвоевременное перечисление покупателем аванса не является основанием для переноса срока поставки по графику поставки товара. Поставщик обязан предъявить покупателю счет-фактуру на сумму авансового платежа не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения аванса.

- п. 4.1.2. Договора: сумма в размере 80 (восемьдесят) % от стоимости поставленного товара, перечисляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания покупателем ТОРГ-12, и представления поставщиком в адрес покупателя счета-фактуры.

- п. 4.1.3. Договора: окончательный расчет по договору осуществляется платежом в размере 5 (пять) % от стоимости товара, указанной в пункте 2.3. настоящего договора, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента ввода товара в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.06.2017 к договору, сторонами был дополнен порядок расчета, с указанием на источник финансирования закупаемого товара.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.11.2017 к договору сторонами уменьшена цена договора до 317 747 885 (триста семнадцать миллионов семьсот сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 48 коп., с учетом НДС, были приняты новая спецификация (приложение № 4) и новый график поставки (приложение № 5) взамен, ранее действующих приложений к договору № 1 и № 2 соответственно.

ООО «НПК «Энергосервис-Резерв» на основании товарных накладных в сроки, предусмотренные графиком поставки товара, и согласно спецификации  осуществило поставку товара в адрес ОАО «РЖД», товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком поставленный истцом товар оплачен в размере 95 % стоимости.

Возражая против удовлетворения заявленных требований   ответчик, ссылаясь на п. 4.1.3 договора, полагает, что  основания для оплаты оставшейся части стоимости отсутствуют ввиду того, что товар не введен в эксплуатацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 516 ГК РФ, исходил из обоснованности и подтвержденности материалами дела данных требований.

Отклоняя доводы ответчика о правомерности удержания 5 % стоимости товара, суд, проанализировав условия договора, исходил из того, что удерживаемая ответчиком сумма не является гарантийным платежом.

Суд также отметил, что  удержания части стоимости товара до введения ответчиком товара в эксплуатацию  ведет к нарушению прав истца и создает возможность неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме. В тоже время истец лишен возможности каким-либо образом повлиять на наступление названного события, в связи с чем введение ответчиком товара в эксплуатацию не является событием, которое должно объективно наступить.

При этом суд принял во внимание длительность периода неоплаты и указал, что невведение спорного товара в эксплуатацию в течение гарантийного срока  (12 месяцев с даты подписания покупателем ТОРГ-12 – п. 5.2 договора) является самостоятельным риском ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судебными актами, по сути, обеспечен баланс интересов сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019  по делу № А40-86874/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 О.В. Анциферова

                           А.А. Гречишкин