АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17525/20211

г. Владивосток

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Буковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 311 269 248 рублей 56 копеек задолженности по договору, 6 260 937 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, Некоммерческой  организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии:

от истца: представитель  ФИО4,  доверенность  от 10.01.2024, паспорт, диплом, 

от ответчика Казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории»: представитель ФИО5, доверенность  от 09.01.204, паспорт, диплом;

от ответчика  Некоммерческая  организация «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края»: представитель ФИО6, доверенность от 14.06.2024,паспорт, диплом,

установил:

Акционерное общество «Корпорация развития жилищного строительства» (далее – АО «КРЖС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории» (далее – КППК «Приморкрайстрой») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 311 269 248 рублей 56 копеек, составляющей стоимость выполненных и принятых строительно-монтажных  работ в сумме 263 138 115 рублей 60 копеек, выполненных, но не принятых работ в сумме 8 286 229 рублей 20 копеек, а также стоимость прочих затрат, подлежащих компенсации в соответствии с условиями договора, в размере  39 844 903 рубля 76 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 в размере 6 260 937 рублей 57 копеек.

Определением суда от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена  Некоммерческая  организация  «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» (далее – Фонд).

В дальнейшем определением суда от 24.02.2022 НО «ФПОД ПК» привлечено в качестве второго ответчика (соответчика).

Определениями от 20.09.2023, от 29.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Производство по делу приостанавливалось определением суда от 27.12.2022  в связи с назначением судебной экспертизы; определением суда от 29.07.2024 производство по делу было возобновлено.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 10.10.2024 истец изменил размер исковых требований (уменьшив сумму взыскания по основному долгу до 167 940 157 рублей 04 копеек),  в остальной части истец отказался от иска. 

Уточнения исковых требований, а также частичный отказ от иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец настаивал на требованиях, считает, что ответчики уклоняются от исполнения обязательств по оплате выполненных работ и от компенсации произведенных в рамках договора затрат.

Ответчик  КППК «Приморкрайстрой» в судебном заседании признал требования в части компенсации прочих расходов, в остальной части требования оспорил, указал на то, что часть работ выполнена некачественно. Также ответчик считает, что работы подлежат оплате Фондом, так как он является третьей стороной по договору подряда – плательщиком.

Ответчик  Фонд с иском не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком по иску. 

Судом рассмотрены ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 об истребовании у Фонда дополнительного соглашения к Соглашению №4Сф от 06.08.2020 под номерами 1; 2; 3; 4, у КППК «Приморкрайстрой» и АО «КРЖС» дополнительного соглашения к договору 2019/03-011 от 25.03.2019 под номерами 1; 2; 3; 4; 5; 6; 10; 13, о привлечении Министерства строительства Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении ходатайств судом отказано, так как дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам, доказательств того, что решением по настоящему делу будут затронуты права и обязанности Министерства строительства Приморского края суд по отношению к одной из сторон по делу, суду  не представлено.  Государственные органы реализуют свои властные полномочия (в том числе в вопросах финансирования фондов, учрежденных Приморским краем) непосредственно, а не через участие в рассмотрение судебных дел, по которым получатели бюджетных субсидии являются сторонами.

В судебном заседании 30.09.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.10.2024, после чего рассмотрение дела продолжено.

Исследовав  материалы  настоящего  судебного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

25.03.2019 между КППК «Приморкрайстрой» (заказчик) АО «КРЖС» (подрядчик) был заключен договор № 2019/03-11, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по завершению строительства и ввод в эксплуатацию объекта  «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. ФИО7, 46 в г. Владивостоке» (далее – договор подряда).

Объем работ был установлен техническим заданием (Приложения № 1 к договору подряда) (пункт 1.3. договора подряда), цена договора установлена в размере  324 336 542 рубля 21 копейка на основании расчета стоимости (Приложение №№ 2, 3 к договору подряда) (пункт 2.1., 2.2. договора подряда).

При этом, пунктом 1.2. договора подряда стороны договорились, что работы выполняются подрядчиком на условиях «под ключ», включая строительство и ввод проблемного объекта в эксплуатацию, обеспечение выполнения кадастровых работ и изготовлению технического плана на проблемный объект  в целях его государственного кадастрового учета и постановки проблемного объекта и жилых помещений (квартир) на государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 2.4. договора подряда окончательная цена договора будет определена сторонами на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по итогам фактически выполненных объемов и видов работ, понесенных затрат, при этом окончательная цена Договора (в том числе стоимость фактически выполненных работ, материалов, оборудования) не может превышать общей стоимости договора, указанной в п. 2.1. договора подряда.

Пунктом 2.7. договора подряда была определена безналичная форма расчетов, срок оплаты, и порядок оплаты – единовременно по факту выполнения всего объема работ и услуг, предусмотренного договором, на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, разрешения на ввод в эксплуатацию, счет (счета-фактуры).

Начало срока выполнения работ – на следующий рабочий день после даты заключения договора подряда; дата окончания выполнения строительно-монтажных работ - 10.05.2020, Договором также было утверждено Приложение № 4 «График выполнения работ», являющееся неотъемлемой частью договора подряда.

29.07.2021 между АО «КРЖС», КППК «Приморкрайстрой» был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 29.07.2021, согласно данному акту задолженность в пользу истца составляет  302 983 019 рублей 36 копеек.

В материалы дела представлены следующие акты выполненных работ, подписанные как со стороны истца, так и со стороны  КППК «Приморкрайстрой» на общую сумму 263 138 115 рублей 60 копеек:

1. Акт KC 2 № № 1-1 от 31.07.2019, №1-2 от 31.07.2019, KC - 3 № 1 от 31.07.2019 года на сумму 2 641 585,20 рублей;

2. Акт KC 2 № № 2-1 от 16.09.2019, № 2-2 от 16.09.2019, 2-3 от 16.09.2019, 2-4 от 16.09.2019, 2-5 от 16.09.2019, 2-6 от 16.09.2019, 2-7 от 16.09.2019, КС - 3 № 2 от 31.07.2019 года на сумму 14 016 361,20 рублей;

3. Акт КС 2 № № 3-1 от 30.09.2019, № 3-2 от 30.09.2019, 3-3 о 30.09.2019, 3-4 от 30.09.2019, 3-5 от 30.09.2019, 3-6 от 30.09.2019, 3-7 от 30.09.2019, 3-8 от 30.09.2019, КС - 3 № 3 от 31.07.2019 года на сумму 19 647 460,80 рублей;

4. Акт KC 2 № № 4-1 от 31.10.2019, 4-2 от 31.10.2019, 4-3 от 31.10.2019, 4-4 от 31.10.2019, 4-5 от 31.10.2019, 4-6 от 31.10.2019, 4-7 от 31.10.2019, 4-8 от 31.10.2019, КС – 3 № 4 от 31.10.2019 года на сумму 16 369 074, 00 рублей;

5. Акт KC 2 № № 5-1 от 30.11.2019, 5-2 от 30.11.2019, 5-3 от 30.11.2019, 5-4 от 30.11.2019, 5-4/1 от 30.11.2019, 5-4/2 от 30.11.2019, 5-4/3 от 30.11.2019, 5-4/4 от 30.11.2019, 5-4/5 от 30.11.2019, 5-4/6 от 30.11.2019, 5-5 от 30.11.2019, 5-6 от 30.11.2019, 5-6/1 от 30.11.2019, 5-6/2 от 30.11.2019, 5-7 от 30.11.2019, КС - 3 № 5 от 30.11.2019 года на сумму 13 417 264,80 рублей;

6. Акт КС 2 № № 6-1 от 31.12.2019, 6-2 от 31.12.2019, 6-3 от 31.12.11.2019, 6-4 от 31.12.2019, 6-5 от 31.12.2019, 6-6 от 31.12.2019, 6-7 от 31.12.2019, KC - 3 № 6 от 31.12.2019 года на сумму 22 059 766,80 рублей;

7. Акт KC 2 № № 7-1 от 31.01.2020, 7-2 от 31.01.2020, 7-3 от 31.01.2020, KC – 3 № 7 от 31.01.2020 года на сумму 12 664 406,40 рублей;

8. Aкт KC 2 № № 8-1 от 10.02.2020, 8-2 от 10.02.2020, 8-3 от 10.02.2020, 8-4 от 10.02.2020, 8-5 от 10.02.2020, 8-6 от 10.02.2020, 8-7 от 10.02.2020, 8-8 от 10.02.2020, 8-9 от 10.02.2020, 8-10 от 10.02.2020 КС - 3 № 8 от 10.02.2020 года на сумму 11 337 907,20 рублей;

9. Акт КС 2 № № 9-1 от 29.02.2020, 9-2 от 29.02.2020, 9-3 от 29.02.2020, 9-4 от 29.02.2020, 9-5 от 29.02.2020, 9-6 от 29.02.2020, КС - 3 № 9 от 29.02.2020 года на сумму 23 656 008,00 рублей;

10. Акт КС 2 № № 10-1 от 27.03.2020, 10-2 от 27.03.2020, 10-3 от 27.03.2020, 10-4 от 27.03.2020, 10-5 от 27.03.2020, 10-6 от 27.03.2020, 10-7 от 27.03.2020, 10-8 от 27.03.2020, 10-9 от 27.03.2020, 10-10 от 27.03.2020, КС - 3 № 10 от 27.03.2020 года на сумму 19 139 756,40 рублей;

11. Акт KC 2 №  11-1 от 20.04.2020, 11-2 от 20.04.2020, 11-3 от 20.04.2020, 11-4 от 20.04.2020, KC - 3 № 11 от 20.04.2020 года на сумму 14 463 889,20 рублей;

12. Акт KC 2 № № 12-1 от 28.04.2020, 12-2 от 28.04.2020, 12-3 от 28.04.2020, 12-4 от 28.04.2020, 12-5 от 28.04.2020, 12-6 от 12.05.2020, KC - 3 № 12 от 28.04.2020 года на сумму 11 300 834,40,00 рублей;

13. Акт КС 2 № № 13-1 от 31.05.2020, 13-2 от 31.05.2020, 13-3 от 31.05.2020, 13-4 от 31.05.2020, 13-5 от 31.05.2020, 13-6 от 31.05.2020, 13-7 от 31.05.2020, 13-8 от 31.05.2020, КС - 3 № 13 от 31.05.2020 года на сумму 19 495 620,00 рублей;

14. Акт KC 2 № № 14-1 от 30.06.2020, 14-2 от 30.06.2020, 14-3 от 30.06.2020, 14-4 от 30.06.2020, 14-5 от 30.06.2020, 14-6 от 30.06.2020, 14-7 от 30.06.2020, 14-8 от 30.06.2020, 14-9 от 30.06.2020, 14-10 от 30.06.2020, 14-11 от 30.06.2020, 14-12 о 30.06.2020, 14-13 от 30.06.2020, 14-14 от 30.06.2020, 14-15 от 30.06.2020, КС - 3 № 14 от 30.06.2020 года на сумму 8 512 916,20 рублей;

15. Акт KC 2 № № 15 от 13.07.2020, КС - 3 № 15 от 14.07.2020 года на сумму 1 595 012,40 рублей;

16. Акт КС 2 № № 16-1 от 03.08.2020, 16-2 от 03.08.2020, 16-3 от 03.08.2020, 16-4 от 03.08.2020, 16-5 от 03.08.2020, 16-6 от 03.08.2020, 16-7 от 03.08.2020, 16-8 от 03.08.2020, КС - 3 № 16 от 03.08.2020 года на сумму 9 431 040,00 рублей;

17. Акт КС 2 № 17-1 от 31.08.2020, 17-2 от 31.08.2020, KC - 3 № 17 от 31.08.2020 года на сумму 569 036,40 рублей;

18. Акт КС 2 № 18-1 от 15.10.2020, 18-2 от 15.10.2020, 18-3 от 15.10.2020, 18-4 от 15.10.2020, 18-5 от 15.10.2020, 18-6 от 15.10.2020, 18-7 от 15.10.2020, 18-8 от 15.10.2020, 18-9 ог 15.10.2020, 18-10 от 15.10.2020, 18-11 от 15.10.2020, 18-12 от 15.10.2020, 18-13 от 15.10.2020, 18-14 от 15.10.2020, 18-15 от 15.10.2020, КС - 3 № 18 от 15.10.2020 года на сумму 20 724 222,00 рублей;

19. Акт KC 2 № № 19-1 от 23.12.2020, 19-2 от 23.12.2020, 19-3 от 23.12.2020, 19-4 от 23.12.2020, 19-5 от 23.12.2020, 19-6 от 23.12.2020, 19-7 от 23.12.2020, 19-8 от 23.12.2020, 19-9 от 23.12.2020, 19-10 от 23.12.2020, 19-11 от 23.12.2020, 19-12 от 23.12.2020, KC - 3 № 19 от 23.12.2020 года на сумму 4 465 190,40 рублей;

20. Акт КС 2 № № 20-1 от 22.01.2021, 20-2 от 22.01.2021, 20-3 от 22.01.2021, 20-4 от 22.01.2021, 20-5 от 22.01.2021, 20-6 от 22.01.2021, 20-7 от 22.01.2021, 20-8 от 22.01.2021, 20-9 от 22.01.2021, КС - 3 № 20 от 22.01.2021 года на сумму 3 035 407,20 рублей;

21. Акт КС 2 № № 21-1 от 01.02.2021 , 21-2 от 01.02.2021, 21-3 от 01.02.2021, 21-4 от 01.02.2021, 21-5 от 01.02.2021, 21-6 от 01.02.2021, КС - 3 № 21 от 01.02.2021 года на сумму 3 348 042,00 рублей;

22. Акт KC 2 № № 22-1 от 05.04.2021, 22-2 от 05.04.2021, KC - 3 № 22 oт 05.04.2021 года на сумму 1 126 419,60 рублей;

23. Акт KC 2 № № 23-1 от 09.04.2021, 23-2 от 09.04.2021, 23-3 от 09.04.2021, 23-4 от 09.04.2021, 23-5 от 09.04.2021, 23-6 от 09.04.2021, 23-7 от 09.04.2021, КС - 3 № 23 от 09.04.2021 года на сумму 7 825 514,00 рублей;

24. Акт KC 2 № № 24-1 от 09.04.2021, 24-2 от 09.04.2021, 24-3 от 09.04.2021, 24-4 от 09.04.2021, 24-5 от 09.04.2021, 24-6 от 09.04.2021, 24-7 от 09.04.2021, KC - 3 № 24 от 09.04.2021 года на сумму 2 295 380,40 рублей.

В дальнейшем путем совместного подписания истцом и КППК «Приморкрайстрой» Актов КС-2 (№25-1 от 31.05.2022, от 07.07.2022,  №№ 26-1 - 26-3 от 29.08.2022, № 27-1 от 02.09.2022) и Справок КС-3 (№ 25 от 31.05.2022, от 07.07.2022, № 26 от 29.08.2022) стороны произвели сторнирование  (уменьшение) стоимости принятых работ на общую сумму 3 668 270 рублей 40 копеек, т.е. сумма принятых работ составила 259 469 845 рублей 20 копеек.

06.09.2021 между КППК «Приморкрайстрой», АО «КРЖС» и Фондом было заключено дополнительное соглашение № 11 к договору подряда, которым в качестве третьей стороны - плательщика по договору введен Фонд. Объект «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. ФИО7, 46 в г. Владивостоке», завершение строительства и ввод в эксплуатацию которого предусматривалось договором подряда,  обозначен как проблемный объект  согласно постановлению Администрации Приморского края от 31.05.2019 № 324-па "О мерах по реализации статьи 10 Закона Приморского края от 6 марта 2019 года № 465-КЗ "О содействии развитию строительства в Приморском крае".

01.06.2021 АО «КРЖС» направило в адрес КППК «Приморкрайстрой» письмо № СО-2021/523, к которому был приложен Акт выполненных работ по форме КС-2 №25-1 от 09.04.2021 на пусконаладочные работы, монтаж системы водоснабжения и канализации (вх. № 01-4/1744 от 01.06.2024) на сумму 8 286 229 рублей 20 копеек. Обращениями от 21.06.2021 № СО-2021/589, от 30.06.2021 № СО-2021/628 АО «КРЖС» запросило у  КППК «Приморкрайстрой» ответ на ранее отправленное письмо вх. № 01-4/1744 от 01.06.2024.

26.08.2021 АО «КРЖС» направило в адрес КППК «Приморкрайстрой» письмо, которым сопроводила на подписание Акты КС-2 №25-1 - № 25-6 от 20.08.2021 на сумму 5 402 078 рублей (электрические сети - Акт №25-1, №25-3; ПНР электрические сети - Акт № 25-3; архитектурные решения – Акт №25-4, № 25-5, покрытие кровли – Акт № 25-6).

Письмом от 03.12.2021 № СО-2021/1183 направило КППК «Приморкрайстрой» на проверку Акт выполненных работ по форме КС-2 № 25-1 от 25.11.2021 на сумму 878 505 рублей 60 копеек (гидравлические испытания труб системы отопления) 

21.01.2022 АО «КРЖС» направило в адрес КППК «Приморкрайстрой» уведомление № ЮО-2022/100 от 21.01.2022, которым просило считать договор подряда расторгнутым. Кроме того, истец потребовал выплаты задолженности в размере 318 402 458 рублей 20 копеек (40 697 529 рублей 55 копеек – прочие расходы, строительно-монтажные работы (263 138 115 рублей 60 копеек и 14 566 813 рублей 20 копеек).

29.12.2022 между истцом и КППК «Приморкрайстрой» был подписан Акт № 211, согласно которому в рамках договора подряда были сданы и приняты кадастровые работы на сумму 333 600 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов за период с 22.02.2022 по 23.06.2023 в рамках договора подряда Фонд в оплату за выполненные работы перечислил истцу 147 062 208 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, заявлениями истца и ответчиков, лицами, участвующими в деле, не оспаривается сторонами.

Кроме того, как следует из иска истец в рамках исполнения договора подряда  произвел прочие расходы и понес затраты на общую сумму  40 697 529 рублей 55 копеек. В доказательство чему в материалы дела представлены  договоры с третьими лицами (МУПВ «ВПЭС», КГУП «Приморский водоканал»), письма КППК «Приморкрайстрой», содержащие просьбы произвести платежи, относящиеся к строительству спорного объекта (арендные платежи, оплата услуг авторского надзора, государственной экспертизы, проектных работ, услуг третьих лиц по работам, не входящих в объем по договору подряда, оплата теплоснабжения и электроснабжения), а также платежные документы.  

Отсутствие оплаты за выполненные работы, а также отсутствие компенсации за произведенные затраты  явилось основанием для  подачи настоящего иска в арбитражный суд. 

Оценив  по  правилам  статьи  71  АПК  РФ  представленные  доказательства  в  их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме за счет КППК «Приморкрайстрой» по следующим основаниям.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует квалифицировать как правоотношения из договора подряда. 

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд считает установленным факт того, что истцом выполнялись подрядные работы по договору подряда, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также подтверждается актами выполненных работ.

С учетом уточнений исковых требований, требования истца сводятся к следующему:

- 40 697 529 рублей 55 копеек (стоимость прочих затрат, понесенных истцом в связи с исполнением договора);

- 112 602 243 рубля 60 копеек (неоплаченный остаток по выполненным и принятым КППК «Приморкрайстрой» работам (259 469 845 рублей 20 копеек (принятые работы) - 147 062 208 рублей (оплаченные работы) + 333 600 рублей (принятые кадастровые работы) – 138 993 рублей 60 копеек (добровольный отказ истца от взыскания (в отношении работ по устройству стяжек на переходных балконах, некачественность которых подтверждена в рамках судебной экспертизы по делу № А51-18459/2022);

- 13 761 878 рублей 26 копеек (стоимость непринятых работ по актам КС-2 № №25-1 от 09.04.2021 (пусконаладочные работы, монтаж системы водоснабжения и канализации), № 25-1, №25-2, 25-3, 25-4, 25-5, 25-6 от 20.08.2021 (электрические сети, архитектурные решения, покрытие кровли);

- 878 505 рублей 60 копеек (стоимость непринятых работ по акту КС-2 № 25-1 от 25.11.2021 (гидравлически испытания труб системы отопления).

При рассмотрении требований о взыскании стоимости понесенных истцом прочих затрат в сумме 40 697 529 рублей 55 копеек суд исходит из того, что согласно частям 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Договором подряда установлено, что в обязанности подрядчика входило несение прочих затрат на основании указаний заказчика с последующей их компенсацией заказчиком (пункт 3.23 договора подряда). 

Материалами дела подтверждено несение данных затрат истцом, обоснованность несения данных затрат ответчиками не оспорена в связи с чем считается признанной согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ (фактически ответчик КППК «Приморкрайстрой» признал данные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

В связи  с чем требования истца в указанной части судом признаются обоснованными.

Требования истца в сумме 112 602 243 рубля 60 копеек подтверждены подписанными сторонами актами выполненных работ.  

Доводы ответчика  КППК «Приморкрайстрой» о том, что часть принятых им работ выполнена истцом ненадлежащим образом и содержит недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) судом отклоняются, поскольку суд признает данные доводы не подтвержденными надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Как следует из материалов дела в период с мая по сентябрь 2022 между истцом и ответчиком происходило сторнирование ранее принятых работ, а недостатки, о которых заявляет ответчик (в отношении стеклопакетов, лифтового оборудования, по отделке мест общего пользования)  были выявлены ранее; обоснования причин непринятия КППК «Приморкрайстрой» мер по сторнированию данных работ, материалы дела не содержат. Более того, суд учитывает, что ввиду принятия данных работ, то предъявление заказчиком данных недостатков должно происходить в рамках исполнения  истцом гарантийных  обязательств. В рамках данного дела, спорные суммы (451 299 рублей 60 копеек, 488 000 рублей 40 копеек, 1 300 000 рублей) не заявлены к сальдированию, ходатайств о проведении экспертизы  в целях подтверждения некачественности выполненных работ ответчиками не заявлялось, встречные требования не предъявлялись. Предоставленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства (претензии, экспертное заключение) не доказывают факт того, что данные недостатки не могли быть установлены при обычном способе их приемки (часть  3 статьи 720 ГК РФ), т.е. являются скрытыми. 

Суд также отмечает, что ответчик КППК «Приморкрайстрой» не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к истцу, основанными на его доводах о наличии в работах скрытых недостатков, подтвердив их надлежащими доказательствами. 

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованными требования истца  о взыскании 112 602 243 рубля 60 копеек (составляющих сумму принятых работ, за минусом 138 993 рублей 60 копеек, а также с учетом принятых кадастровых работ на сумму 333 600 рублей (по акту от 29.12.2022 №211), против которых ответчиками не представлено возражений).

Поскольку между истом и ответчиком имелся спор относительно качества выполненных работ по  актам КС-2 № №25-1 от 09.04.2021 (пусконаладочные работы, монтаж системы водоснабжения и канализации), № 25-1, №25-2, 25-3, 25-4, 25-5, 25-6 от 20.08.2021 (электрические сети, архитектурные решения, покрытие кровли) по настоящему делу была назначен судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту  ООО «ДальСтрой-Эксперт» ФИО8 (определение суда от 27.12.2022).

На рассмотрение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли АО «КРЖС» работы в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 25-1 от 09 апреля 2021 года на сумму 8 286 229,20 рублей в соответствии проектной документацией. 

2. Выполнены ли АО «КРЖС» работы в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 25-1 от 20.08.2021, 25-2 от 20.08.2021, 25-3-ПНР от 20.08.2021, 25-4 от 20.08.2024, 25-5 от 20.08.2021, 25-6 от 20.08.2021 года на сумму 5 402 078,40 рублей в соответствии проектной документацией. 

3. Соответствует ли состав и стоимость работ по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 25-1 от 09 апреля 2021 года на сумму 8 286 229,20 рублей, объему и стоимости работ, утвержденным сметам?

4. Соответствует ли состав и стоимость работ по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 25-1 от 20.08.2021, 25-2 от 20.08.2021, 25-3-ПНР от 20.08.2021, 25-4 от 20.08.2024, 25-5 от 20.08.2021, 25-6 от 20.08.2021 года на сумму 5 402 078,40 рублей, объему и стоимости работ, утвержденным сметам?

5. Соответствует ли качество работ по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 25-1 от 09 апреля 2021 года на сумму 8 286 229,20 рублей, требованиям проектносметной документации, технических регламентов и норм? В случае несоответствия качества, указать его причины. Определить цену качественно выполненных работ.

6. Соответствует ли качество работ по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 25-1 от 20.08.2021, 25-2 от 20.08.2021, 25-3-ПНР от 20.08.2021, 25-4 от 20.08.2024, 25-5 от 20.08.2021, 25-6 от 20.08.2021 года на сумму 5 402 078,40 рублей, требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов и норм? В случае несоответствия качества, указать его причины. Определить цену качественно выполненных работ

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО8 от 17.05.2024  № 17/05-ДСЭ-24 на вопросы суда были даны следующие ответы.

Ответ на вопрос 1.

По результатам проведенного Анализа сопоставления работ по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 25-1 от 09 апреля 2021 года на сумму 8 286 229,20 руб. с рабочей документацией – Шифр 2013/5-ВК «Водоснабжение и канализация», установлено, что работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 25-1 от 09 апреля 2021 года, соответствуют проектной документацией (см. Таблицу №2)

Ответ на вопрос 2.

По результатам проведенного Анализа сопоставления работ по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 25-1 от 20.08.2021, 25-2 от 20.08.2021, 25-3- ПНР от 20.08.2021, 25-4 от 20.08.2021, 25-5 от 20.08.2021, 25-6 от 20.08.2021 года на сумму 5 402 078,40 рублей. с рабочей документацией: Шифр 2013/5-АР Архитектурные решения, Шифр 2013/5-ЭМ Электрооборудование и электроосвещение, Шифр 2013/5-К-АР. Лист 58а к РД Архитектурные решения, Шифр 2013/5-К-АР. Лист 43.2 к РД Архитектурные решения, установлено, что работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ ((КС-2) № 25-1 от 20.08.2021, 25-2 от 20.08.2021, 25-3-ПНР от 20.08.2021, 25-4 от 20.08.2021, 25-5 от 20.08.2021, 25-6 от 20.08.2021 года, соответствуют проектной документации.

Ответ на вопрос 3.

По результатам сравнительного анализа определено, что состав и стоимость работ по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 25-1 от 09 апреля 2021 года на сумму 8 286 229,20 рублей не соответствуют объему и стоимости работ, утвержденным сметам.

Ответ на вопрос 4.

По результатам сравнительного анализа определено, что состав и стоимость работ по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 25-1 от 20.08.2021, 25-2 от 20.08.2021, 25-3-ПНР от 20.08.2021, 25-4 от 20.08.2021, 25-5 от 20.08.2021, 25-6 от 20.08.2021 года на сумму 5 402 078,40 рублей не соответствуют объему и стоимости работ, утвержденным сметам.

Ответ на вопрос 5.

По состоянию на момент осмотра, значительные и критические дефекты производства работ, выполненных по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 25-1 от 09 апреля 2021 года, влияющие на эксплуатационные характеристики объекта исследования, требующие обязательного, безусловного устранения, не установлены. 

Стоимость работ по Акту (КС-2) № 25-1 от 09 апреля 2021 года выполненных качественно, в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, технических регламентов и норм, составляет 8 284 812,00 рублей.

Ответ на вопрос 6.

Общая стоимость качественно выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 25-1 от 20.08.2021, 25-2 от 20.08.2021, 25-3-ПНР от 20.08.2021, 25-4 от 20.08.2021, 25-5 от 20.08.2021, 25-6 от 20.08.2021 года составляет 3 809 362,69 руб. (с учетом сообщения эксперта о технической ошибке (опечатки)

Стоимость работ по Акту КС-2 №25-3 от 20 июля 2021г при условии подтверждения проведения пусконаладочных работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а именно предоставления программы пусконаладочных работ и протоколов испытаний, составляет 1 667 703,60 рублей.

В отношении каждого ответа на вопрос экспертом приведены пояснения со ссылками на техническую документацию, разработаны локальные сметы, раскрыта методология исследовании.

Оценив представленное экспертом заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимыми и достоверным доказательством. Данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 АПК РФ. Содержание заключения не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

Вывода эксперта не оспорены ответчиками надлежащим образом в порядке статьи  65 АПК РФ, в связи с чем, требования истца, уточнившего свои требования в указанной части исходя из результатов судебной экспертизы, признаются судом обоснованными в полном объеме.

Требования истца, основанному на акте КС-2 №25-1 от 25.11.2021 о взыскании 878 505 рублей, составляющих стоимость непринятых работ (гидравлические испытания) суд также признает обоснованными, поскольку выполнение работ подтверждается Актом о проведении гидравлических испытаний трубопроводов от 15.09.2021, который был подписан со стороны представителя заказчика  КППК «Приморкрайстрой» без замечаний. Последующий демонтаж радиаторов отопления эвакуационных лестниц по причине проведения отделочных работ не освобождает обязанную сторону от оплаты ранее выполненных и принятых работ (путем подписания исполнительной документации). 

Более того, довод заказчика  КППК «Приморкрайстрой» о том, что работы не соответствуют объему и стоимости, утвержденной сметами, не подтверждается представленным им в обоснование этого довода заключением эксперта № 063-06-2023/С от 24.06.2024 (экспертиза проведена экспертом ООО «Дальневосточный центр экспертиз» ФИО9 в рамках дела №А51-18459/2022 иску АО «КРЖС» к субподрядчику - ООО «Строительное управление 117» о взыскании 21 738 475 рублей 80 копеек), поскольку согласно выводам эксперта, сделанным на странице 140 заключения:

«2. Акт № 24 от 20.10.2021 на выполнение работ по гидравлическому испытанию системы отопления на сумму 833 359,20 рублей. Работы по Акту выполнены в полном объеме, соответствуют исполнительной документации, длина труб исправлена на фактическую. В результате расчетов установлено, что стоимость всех затрат по Акту в ценах по состоянию на 4 квартал 2017 года составляет 833 359,20 рублей (Локальный сметный расчет № 2 приложение № 1)».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не признавать обоснованными требования истца в данной части. 

Поскольку материалами дела установлен как факт выполнения работ согласно представленным актам, так и стоимость выполненных работ, кроме того, лицами, участвующими в деле, в нарушение статей 702, 740 ГК РФ не представлено доказательств полной оплаты данных работ, арбитражный суд считает, что истцом доказан факт наличия задолженности по договору подряда в размере  167 940 157 рублей 04 копеек.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по спору, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Частью 2 указанной нормы ГК РФ также закреплено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Исходя из буквального толкования пункта 2.7.2. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 11)  следует, что в случае неоплаты работ плательщиком (Фондом) такая оплата производится заказчиком (КППК «Приморкрайстрой»), таким образом прямая и единоличная обязанность Фонда по оплате выполненных работ исходя из условий договора не следует.

Суд не усматривает, что в рамках договора произошла замена заказчика (с КППК «Приморкрайстрой» на Фонд). Участие Фонда в оплате работ обусловлено мерами поддержки за счет бюджета Приморского края, что не освобождает  КППК «Приморкрайстрой» от своих обязательств по договору подряда как заказчика согласно части 1 статьи 702, части 1 статьи 740 ГК РФ. 

Анализ условий спорного договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 11), а также нормативных правовых актов Администрации Приморского края по вопросу содействия развития строительства в Приморском крае не позволяют суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемо случае произошла перемена лица в обязательства (Глава 24 ГК РФ), так как такая перемена возможна только по сделке (уступка требования) или на основании закона.

Обязательство по оплате работ по договору подряда не является для ответчиков солидарным обязательством, так как по смыслу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если они предусмотрены договором или установлены законом, чего судом также не установлено. 

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению за счет ответчика КППК «Приморкрайстрой», в требованиях к Фонду суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в отношении требований, от которых истец отказался, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с     Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 167 940 157 рублей 04 копейки основного долга, 160 360 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 274  768 рублей 50 копеек расходов по оплате услуг представителя.

В части взыскания процентов производство по делу прекратить.

В удовлетворении требований НО "Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края"  отказать.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ  "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" из федерального бюджета 34 549 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.09.2021 № 1603.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                Овчинников В.В.