ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44474/2024

Дело № А40-284022/23

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-284022/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ ТЕХНОЛОГИИ" (121471, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВОМАТВЕЕВСКОЕ, РЯБИНОВАЯ УЛ., Д. 26, СТР. 1, ЭТАЖ 5, КОМ/ОФ 1/В504, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 858 509 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ ТЕХНОЛОГИИ"  (ответчик) о взыскании 1 858 509 руб. задолженности по договорам №СМР 135-3МС/МГТС от 13.04.2023, №СМР 135-4МС/МГТС от 13.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  20.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда,  ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕХНОЛОГИИ"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  13 апреля 2023 года между ИП ФИО1 (далее - Истец и/или Подрядчик) и ООО «Магистраль Технологии» (ООО «МС-Тех») (далее - Ответчик и/или Заказчик) был заключен Договор №СМР 135-3МС/МГТС (далее - Договор-1). 

В соответствии с п.1.1 Договора-1 Подрядчик принял обязательство по обустройству кабельной канализации методом ГНБ, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по Договору-1. 

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость Работ по Договору составляет 1 708 350 (Один миллион семьсот восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается. 

03 августа 2023 года между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 к Договору-1, согласно которому Стороны согласовали общую стоимость работ по Договору-1 в размере 1 916 090 (Один миллион девятьсот шестнадцать тысяч девяносто) рублей 00 копеек. 

В соответствии с абзацем 3 п. 2.2.2 Договора-1 окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

25 сентября 2023 года между Истцом и Ответчиком подписаны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 1 916 090 (Один миллион девятьсот шестнадцать тысяч девяносто) рублей 00 копеек. 

Срок оплаты за выполненные работ наступил 09 октября 2023 года. 

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, Истец 01 ноября 2023 года направил в адрес Ответчика претензию. 

14 ноября 2023 года Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию, согласно которому Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности, сообщил о невозможности оплаты выполненных работ в срок, предусмотренный Договором-1.

 По состоянию на 01 декабря 2023 года задолженность Ответчика перед Истцом по Договору-1 составляет 854 175 (Восемьсот пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 00 копеек. 

Кроме того, 13 апреля 2023 года между ИП ФИО1 (далее - Истец и/или Подрядчик) и ООО «Магистраль Технологии» (ООО «МС-Тех») (далее - Ответчик и/или Заказчик) заключен Договор №СМР 135-4МС/МГТС (далее - Договор-2). 

В соответствии с п.1.1 Договора-1 Подрядчик принял обязательство по обустройству кабельной канализации открытым способом, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по Договору-2. 

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость Работ по Договору составляет 1 673 890 (Один миллион шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот девяносто) рублей 00 копеек, НДС не облагается. 

В соответствии с абзацем 3 п. 2.2.2 Договора-1 окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

25 сентября 2023 года между Истцом и Ответчиком подписаны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 1 673 890 (Один миллион шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот девяносто) рублей 00 копеек. 

Срок оплаты за выполненные работ наступил 09 октября 2023 года.

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, Истец 01 ноября 2023 года направил в адрес Ответчика претензию. 

14 ноября 2023 года Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию, согласно которому Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности, сообщил о невозможности оплаты выполненных работ в срок, предусмотренный Договором-2. 

По состоянию на 01 декабря 2023 года задолженность Ответчика перед Истцом по Договору-2 составляет 1 004 334 (Один миллион четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля 00 копеек. 

На основании изложенного, общий размер задолженности Ответчика перед Истцом по Договору-1 и Договору-2 составляет 1 858 509 (Один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот девять) рублей 00 копеек

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ истцом в материалы дела представлены  двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Выполнение истцом спорных работ и принятие указанных работ ответчиком не оспаривается. 

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон. 

 Доводы жалобы о том, что ответчик не имеет возможности оплатить работы, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу №А40-284022/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                               И.А. Титова

 

Е.В. Бодрова