Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3730/2021

14 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Соколовой Л.М. 

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 18.09.2019), представителей ФИО3 ФИО4 и ФИО5 (доверенности от 25.05.2022 и от 05.06.2021 соответственно) и представителя открытого акционерного общества «Рассвет» ФИО6 (доверенность от 26.11.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2021 года по делу № А19-3730/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Грозный, далее также – ОАО «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319385000078701,                  ИНН 

<

***>, далее также – предприниматель ФИО1, ответчик) о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000020:23525 и 38:36:000020:23526, расположенные по адресу: 

<

...> и обязании снести бетонное ограждение, возведенное на указанных земельных участках.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО7 и ФИО8 (далее также – ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2021 года (с учетом определения от 13 января 2022 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить.

В поданных жалобах ответчик и третье лицо сослались на неправильное применение судами норм материального права, нарушение ими норм процессуального права и, как следствие, на ошибочность выводов судов о наличии правовых оснований для признания за истцом права единоличной собственности на спорные земельные участки. В частности, заявители указали на то, что при рассмотрении дела суды не исследовали и не установили природу образования спорных земельных участков, не дали оценки их доводам об отсутствии в материалах дела доказательств права собственности истца на эти  участки как на общедомовое имущество и, применив нормы жилищного законодательства об общем имуществе, не выяснили обстоятельства того, являются ли принадлежащие истцу нежилые помещения составной частью многоквартирного жилого дома или нет. В этой связи, по утверждению третьего лица, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных им ходатайств о назначении по делу строительных экспертиз. Кроме того, заявители сослались на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, на пропуск им срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями в суд, а также на непривлечение судами к участию в деле собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которому пристроены помещения истца. Третье лицо также указало на необоснованное отклонение судами его доводов о наличии оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции и о рассмотрении дела в незаконном составе.

В судебном заседании представители ответчика и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Представитель истца в представленных отзывах и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика и третьего лица, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

ФИО7 явку своих представителей в заседание не обеспечила, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 08 июня 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 июня 2022 года судом был объявлен перерыв до 07 июля 2022 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке. 

После окончания перерыва 07 июля 2022 года судебное заседание продолжено.

Представители истца, ответчика и третьего лица ФИО3 поддержали ранее изложенные ими доводы.  

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ФИО7

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ОАО «Рассвет», являющееся на основании договора купли-продажи от 03.06.1996 № 24, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, и решения Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2018 года по делу № А19-16761/2017 собственником трех нежилых помещений (кадастровый номер 38:36:000023:27581 площадью 457,2 кв.м, кадастровый номер 38:36:000023:27582 площадью 477,6 кв.м и кадастровый номер 38:36:000023:27583 площадью 232,3 кв.м), расположенных по адресу: 

<

...>, обратилось с требованиями к предпринимателю ФИО1 о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000020:23525 площадью 302 кв.м и 38:36:000020:23526 площадью 555 кв.м, на которых расположены эти помещения, и об обязании его снести бетонное ограждение, возведенное на этих участках.

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на то, что ранее в результате ряда последовательных сделок указанные выше помещения выбыли из его владения и впоследствии решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2018 года по делу № А19-16761/2017 были ему возвращены. При этом спорные земельные участки, представлявшие собой в прошлом единый земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:1713 площадью 857 кв.м, ранее в соответствии с постановлением мэра г. Иркутска от 25.04.2007 № 031-06-695/7 и договором купли-продажи от 02.05.2007, заключенным с администрацией г. Иркутска, также находились в собственности общества и в дальнейшем на основании ряда сделок выбыли от него в собственность иных лиц. В настоящее время указанные участки принадлежат предпринимателю ФИО1 Полагая, что право на данные земельные участки, на которых расположены названные выше помещения, в действительности должно принадлежать ему как собственнику этих помещений, общество обратилось в суд с настоящим иском.         

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 6, 12, 135, 196, 200, 209, 249, 263, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46, 47, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов и примененных по аналогии норм жилищного законодательства о возникновении у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на сформированный под этим домом земельный участок исходили из наличия у истца права общей долевой собственности на спорные земельные участки. 

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав является требование о признании права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 этого Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В рассматриваемом случае предметом имеющегося между сторонами спора являются земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000020:23525 и 38:36:000020:23526, на которых расположены принадлежащие истцу нежилые помещения с кадастровыми номерами 38:36:000023:27581, 38:36:000023:27582 и 38:36:000023:27583.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что он как собственник всех трех указанных выше нежилых помещений, образующих единый объект, является в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащих, по его мнению, применению по аналогии, обладателем права общей долевой собственности на спорные земельные участки, на которых эти помещения расположены. При этом в качестве основания возникновения своего права общей долевой собственности на эти участки истец указал как на постановление мэра г. Иркутска от 25.04.2007 № 031-06-695/7 и договор купли-продажи от 02.05.2007, заключенный им с администрацией                  г. Иркутска, так и на норму части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции и апелляционный суд признали указанные доводы истца обоснованными и удовлетворили предъявленный им иск, сославшись при этом в мотивировочной части обжалуемых решения и постановления на возникновение у истца права общей долевой собственности на спорные земельные участки, а в резолютивной части признав за ним право единоличной собственности на них.

Однако, делая указанные выводы, суды не учли, что согласно материалам дела (договор купли-продажи нежилого помещения от 03.06.1996 № 24 и технический паспорт помещения) и установленным самими судами обстоятельствам, принадлежащие истцу нежилые помещения ранее входили в состав единого объекта – встроенно-пристроенного нежилого помещения к пятиэтажному многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>. При этом в техническом паспорте помещения отображен дверной проем, ведущий в помещения, расположенные внутри многоквартирного дома.  

В этой связи в случае, если данный многоквартирный дом и принадлежащие в настоящее время истцу нежилые помещения по своим техническим характеристикам (инженерным и строительным) являются единым объектом, земельный участок, на котором расположены этот дом и помещения, является общим имуществом всех собственников жилых и нежилых помещений этого дома и должен принадлежать им на праве общей долевой собственности. В этом случае признание за истцом права индивидуальной собственности на часть этого участка (в виде спорных земельных участков) будет нарушать права иных собственников помещений в доме. Право индивидуальной собственности на земельные участки, сформированные непосредственно под принадлежащими истцу нежилыми помещениями, может быть признано за ним только в случае, если эти помещения в своей совокупности представляют собой самостоятельный объект, независимый от многоквартирного дома и не являющийся с ним одним целым.

При этом отсутствие в настоящее время сформированного земельного участка под многоквартирным домом не изменяет указанный подход, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под ним, хоть и находится в собственности соответствующего публично-правового образования, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» публичный собственник не вправе распоряжаться ей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (в данном случае договор купли-продажи земельного участка или его части, заключенный публичным собственником (органом местного самоуправления) с одним из собственников помещений в многоквартирном доме или иным лицом, будет противоречить требованиям закона).

Несмотря на то, что указанные обстоятельства (о том, являются ли принадлежащие истцу нежилые помещения самостоятельным объектом или составной частью многоквартирного дома) имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суды в нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их не выяснили. 

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО3, возражая относительно предъявленного иска, заявляла ходатайство о назначении в отношении нежилых помещений судебной строительно-технической экспертизы. Однако судом, несмотря на наличие у него права самостоятельно формулировать вопросы перед экспертом, в удовлетворении этого ходатайства было отказано.    

Кроме того, как указано выше, принимая обжалуемые судебные акты, суды в порядке аналогии указали в качестве основания возникновения права собственности истца на спорные земельные участки на норму части 5 статьи 16 Федерального закона                         от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Между тем данные выводы судов являются ошибочными, так как названная норма по своему смыслу и содержанию может рассматриваться в качестве основания возникновения права общей долевой собственности лишь на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом (с момента постановки такого земельного участка на кадастровый учет), и не распространяется, в том числе и по аналогии, на земельные участки, на которых расположено здание, состоящее из нескольких нежилых помещений.           

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом этого определить полный состав участников процесса, на чьи права может повлиять принятое по делу решение, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком и третьим лицом в связи с подачей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2021 года по делу № А19-3730/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда             от 01 апреля 2022 года по тому же делу отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                              Н.П. Кушнарева

                                                                                                          Л.М. Соколова