404/2023-27608(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-6289/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Ткаченко Э.В.,  

судей Клат Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А.,  рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы  «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного  учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция  по эксплуатации служебных зданий» на решение от 09.11.2022 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление  от 31.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И.,  Верёвкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А75-6289/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «КапиталПроект» (125481, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному  учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция  по эксплуатации служебных зданий» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании недействительным отказа от договора и взыскании  750 000 руб., встречному иску о взыскании 5 000 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовал генеральный  директор общества с ограниченной ответственностью «КапиталПроект» - ФИО2  на основании приказа № 1 от 05.07.2014, сведений из Единого государственного реестра  юридических лиц по состоянию на 23.05.2023.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  участвовал представитель бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного  

округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» - ФИО3  на основании доверенности от 09.01.2023 (срок действия до 31.12.2023).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «КапиталПроект» (далее -  ООО «КапиталПроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному  учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция  

по эксплуатации служебных зданий» (далее - БУ «ДЭСЗ», учреждение, ответчик)  о признании недействительным отказа от исполнения от договора от 23.04.2021  

 № 70-21/ОК, взыскании 750 000 руб. задолженности за выполненные по договору работы.  

 На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) учреждением заявлен встречный иск к обществу  о взыскании 5 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -  Югре (далее - третье лицо, УФАС по ХМАО-Югре, антимонопольный орган).  

Решением от 09.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «КапиталПроект»  удовлетворены. Односторонний отказ от исполнения договора от 23.04.2021 № 70-21/ОК  признан недействительным. С БУ «ДЭСЗ» в пользу ООО «КапиталПроект» взыскана  задолженность в размере 750 000 руб., а также 24 000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины. Исковые требования БУ «ДЭСЗ» оставлены  без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, БУ «ДЭСЗ» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества  к учреждению, встречные исковые требования учреждения к обществу удовлетворить  в полном объеме; взыскать с общества в пользу учреждения государственную пошлину  в размере 6 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной и кассационной жалоб.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в срок до 17.12.2021  подрядчиком не предоставлен откорректированный комплект проектной документации,  предусмотренный договором, что послужило основанием для принятия заказчиком  решения от 17.12.2021 № 18/01-Исх-6610 об одностороннем расторжении договора;  

на основании обращения учреждения в УФАС по ХМАО-Югре внесены сведения  

о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков; решение  антимонопольного органа от 25.01.2022 РНП- № 086/06/104-91/2022 не обжаловано,  вступило в законную силу, что подтверждает нарушение обществом своих обязательств  по контракту; после расторжения контракта с истцом ответчик заключил договор  

от 09.03.2022 № 26-22/ОК на выполнение работ с иным подрядчиком, работы по которому  были приняты и оплачены заказчиком; заключение эксперта ФИО4 (далее - ФИО4) от 21.03.2022, положительное заключение  от 17.02.2022 № 86-2-1-2-0017-22 негосударственной экспертизы по проверке  достоверности сметной документации, проведенной обществом с ограниченной  ответственностью «СибСтройЭксперт» (далее - ООО «СибСтройЭксперт»),  представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами, поскольку  

не установлено, какие именно документы были переданы обществом для исследования  экспертам; вывод судов о том, что ответчик принял решение об одностороннем отказе  

от договора в день получения от истца откорректированной документации, направленной  письмом от 17.12.2021 № 1712-01, не соответствует имеющимся в материалах дела  доказательствам, поскольку указанное письмо было зарегистрировано и передано в работу  только 20.12.2021; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство  ответчика об отложении судебного заседания.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с изложенными  в ней доводами; просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную  жалобу БУ «ДЭСЗ» без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель учреждения доводы кассационной жалобы  поддержал, представитель общества полагал кассационную жалобу не подлежащей  удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ,  согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.  

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена  в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами  на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме  заключен договор от 12.04.2021 № 422 (далее - договор), в соответствии с которым  по заданию учреждения (заказчика) общество (подрядчик) обязалось выполнить  проектные работы по капитальному ремонту объектов капитального строительства:  «Административное здание», «Общежитие», расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (система  охранного видеонаблюдения объектов) (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, оговоренные  в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами из своих материалов,  собственным оборудованием и своими инструментами, в соответствии с условиями  

договора, а также заданием на проектирование, которое является техническим заданием  и приложением № 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая цена договора определена сметой,  приведенной в приложении № 2 к договору, сводным расчетом стоимости работ  (приложение № 3) и составляет 750 000 руб., НДС не облагается.  

Порядок расчетов по договору определен в пункте 2.3 договора. 

В соответствии с подпунктом 2.3.4 договора оплата за выполненные подрядчиком  и принятые заказчиком работы осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня  подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании  представленного подрядчиком счета и/или счета-фактуры, либо универсального  передаточного документа.  

По условиям пункта 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы,  предусмотренные настоящим договором в следующие сроки: начало выполнения работ -  подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения договора; окончание  выполнения работ - работы должны быть выполнены в течение 4 календарных месяцев.  

Согласно пункту 3.4 договора, если во время выполнения или приемки работы  станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе  назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении  подрядчиком в назначенный срок данного требования заказчик вправе потребовать  от подрядчика возмещения убытков, расторжения договора по соглашению сторон  (или принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора). В случае  получения отказа подрядчика расторгнуть договор по соглашению сторон  либо неполучения от подрядчика ответа в срок, указанный в пункте 10.4 договора,  заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора.  

В силу пункта 4.1.4 договора в обязанности заказчика входит проведение экспертизы  для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором,  в части их соответствия условиям договора. Экспертиза результатов, предусмотренных  договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут  привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных  в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 4.2.2 договора заказчик также имеет право отказаться  от оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненных подрядчиком работ  требованиям, установленным в договоре, заданием на проектирование, являющимся  приложением № 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы  в соответствии с условиями договора, в том числе в соответствии  с заданием на проектирование (приложение № 1) и иными исходными данными  

на проектирование, предоставленными заказчиком, и передать заказчику  их результат (готовую документацию) по акту сдачи-приемки выполненных работ.  

Исходя из условий пункта 4.3.6 договора, подрядчик обязан обеспечить  согласование с заказчиком всех разделов проектной документации, предусмотренных  заданием на проектирование (приложение № 1) без замечаний до окончания срока  выполнения работ, установленного пунктом 3.1 договора.  

По условиям пункта 5.1 договора результат работ должен соответствовать  требованиям договора, а также иным обязательным, установленным действующим  законодательством Российской Федерации, в том числе: ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные  требования к проектной и рабочей документации»; Постановлению Правительства  Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации  и требования к их содержанию».  

Согласно пункту 6.4 договора заказчик в срок, не превышающий 15 рабочих дней  с момента получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности работ  и оформленной в установленном порядке документации, предусмотренной договором,  осуществляет приемку выполненных работ, в том числе направляет представленную  подрядчиком проектно-сметную документацию на согласование в эксплуатирующую  объект организацию.  

В соответствии с пунктом 10.1 договора расторжение договора допускается  по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа  стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским  законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.  До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ  с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 10.5 договора).  

По условиям пункта 10.7 договора решение заказчика об одностороннем отказе  от исполнения договора в течение трех рабочих дней, следующих за датой принятия  указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется  подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу  подрядчика, указанному в разделе 14 договора, а также телеграммой, либо посредством  факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных  средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления  и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение  заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика  об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего  уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении  подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации  об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в разделе 14 договора.  При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты  

размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора  в единой информационной системе.  

Согласно пункту 10.8 договора решение заказчика об одностороннем отказе  от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять  дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе  от исполнения договора.  

В силу пункта 10.9 договора заказчик обязан отменить не вступившее в силу  решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного  срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении  об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора,  послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику  компенсированы затраты на проведение экспертизы, предусмотренной пунктом 10.5  договора. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком  условий договора, которые в соответствии с гражданским законодательством являются  основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.  

Как установлено судами, письмом от 05.10.2021 № 0510-02 ООО «КапиталПроект»  направило заказчику комплект проектно-сметной документации в соответствии  с накладной № 24 и актом сдачи-приемки работ от 04.10.2021 № 10/21.  

По результатам проверки заказчик в письме от 03.11.2021 № 18/01-Исх-5406 просил  устранить недостатки срок до 15.11.2021.  

15.11.2021 письмом № 1511-01 ответы на замечания и откорректированная рабочая  документация направлены заказчику.  

17.11.2021 в письме № 18/01-Исх-5685 заказчик в срок до 23.11.2021 просил  устранить 4 замечания.  

Откорректированная документация направлена заказчику 22.11.2021.  

16.12.2021 истцу письмом от 15.12.2021 № 18/01-Исх-6530 от ответчика поступили  повторные замечания к рабочей и сметной документации со сроком их устранения  до 17.12.2021.  

17.12.2021 с сопроводительным письмом № 1712-01 ответы на замечания  и откорректированная документация направлены ответчику.  

17.12.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе  от исполнения договора (повторно) № 18/01-Исх-6610, мотивированное тем,  что по состоянию на 17.12.2021 подрядчиком не предоставлен откорректированный  комплект проектной документации. Указанный факт является основанием полагать,  что работа не будет выполнена надлежащим образом и в установленный договором срок.  

27.12.2021 заказчику направлены возражения № 2712-05 на решение  об одностороннем отказе от исполнения договора, в которых истец указал,  что на момент принятия данного решения проектно-сметная документация  в полном объеме предоставлена заказчику и откорректирована по замечаниям,  

в связи с чем просил отменить указанное решение, считая действия ответчика  незаконными.  

В ответном письме от 30.12.2021 № 18/01-Исх-7005 ответчик указал  на необоснованность возражений истца.  

В обоснование первоначального иска указано, что заказчик, не дождавшись ответа 

в день, обозначенный как срок устранения замечаний (17.12.2021), принял решение  об одностороннем отказе от исполнения договора, нарушив пункт 4.1.4 договора  о необходимости проведения экспертизы результатов выполненных работ  по договору, пункт 10.5 договора о проведении экспертизы до принятия решения  об одностороннем отказе от договора.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о признании отказа от договора недействительным и взыскании задолженности по оплате выполненных работ. 

В обоснование встречного иска о взыскании 5 000 руб. штрафа  учреждение ссылается на неисполнение подрядчиком обязательств по договору.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования,  констатировал выполнение работ подрядчиком в соответствии с условиями договора,  наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, в связи с чем пришел  к выводу об отсутствии оснований у заказчика для одностороннего отказа от исполнения  договора по изложенным в решении от 17.12.2021 № 18/01-Исх-6610 причинам, о наличии  оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ в заявленном размере. Отказывая  в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины  истца в нарушении договорных обязательств, и, как следствие, отсутствия оснований для  взыскания штрафа.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284,  286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив  правильность применения норм материального и процессуального права, приходит  к следующим выводам.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным  фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком 

и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  

работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  

от подписания акта признаны им обоснованными. 

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае  если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить  доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также  того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными  

и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования  их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.  

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей  711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.  

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе  

от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если  в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право  стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо  конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием  для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого  права.  

Закон № 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму  возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского  законодательства.  

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа  от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом  или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым  или измененным.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  

общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения  договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок  для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого  требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому  лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715  ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,  а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым  к работам соответствующего рода.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены  с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае право заказчика принять решение об одностороннем  отказе от исполнения договора согласовано сторонами в пункте 10.5 договора.  

По утверждению БУ «ДЭСЗ», основанием для принятия заказчиком решения  от 17.12.2021 № 18/01-Исх-6610 об одностороннем расторжении договора послужило  непредоставление подрядчиком в срок до 17.12.2021 откорректированного комплекта  проектной документации, предусмотренного договором.  

Судами установлено, что 16.12.2021 в адрес истца письмом от 15.12.2021   № 18/01-Исх-6530 от ответчика поступили замечания к рабочей и сметной документации  со сроком их устранения до 17.12.2021, а именно:  

1. Продольный профиль не предоставлен; 

2. Ведомости объемов работ не соответствуют формам бланка госэкспертизы.  Ведомость объемов работ оформить отдельным томом в составе раздела 11 проектной  документации, данный том должен иметь титульный лист, содержание, сквозную  нумерацию, оформленный согласно национальному стандарту ГОСТ Р 21.101-2020  «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной  и рабочей документации», в соответствии с подпунктом 8.1.2 пункта 8 ГОСТ Р 21.101- 2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования  к проектной и рабочей документации», пунктов 27, 35 Методики, утвержденной приказом  

Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/пр;  

3. В конъюнктурном анализе содержатся ссылки на поставщика упаковок для еды  www.wipak.com/units/ru;  

4. Рабочая документация откорректирована не полном объеме.  

Обществом в материалы дела представлено заключение от 21.03.2022 эксперта  ФИО4 (аттестован Минстроем России на право осуществление экспертизы  проектной документации), из которого следует, что разделы проектной и рабочей  документации соответствуют требованиям задания на проектирование, соответствуют  требованиям нормативных документов и техническим регламентам.  

Согласно пункту 11 задания на проектирование - приложения № 1  к договору между БУ «ДЭСЗ» и ООО «КапиталПроект», определяющему требования  к оформлению документации, включение продольного профиля кабельной канализации  в состав документации не требуется. Поэтому данное замечание необоснованно  и неправомерно.  

Также истцом представлено положительное заключение от 17.02.2022   № 86-2-1-2-0017-22 негосударственной экспертизы по проверке достоверности сметной  документации ООО «СибСтройЭксперт», согласно которому сметная документация  по объекту «Административное здание», «Общежитие», расположенных по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>  (Система охранного видеонаблюдения объектов)», соответствует нормативам в области  сметного нормирования и ценообразования, проектным решениям, а также техническому  заданию.  

Доводы заявителя о правомерности решения от 17.12.2021 № 18/01-Исх-6610 

об одностороннем отказе от исполнения договора, о несоответствии материалам дела  вывода судов о представлении откорректированной документации в установленный  заказчиком срок, отклоняются судом кассационной инстанции.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, решение  от 17.12.2021 № 18/01-Исх-6610 об одностороннем отказе от исполнения договора,  внесудебное исследование от 21.03.2022 эксперта ФИО4, а также положительное  заключение от 17.02.2022 № 86-2-1-2-0017-22 негосударственной экспертизы по проверке  достоверности сметной документации ООО «СибСтройЭксперт», установив,  что откорректированная проектная документация направлена истцом ответчику  

в установленный заказчиком срок (17.12.2021), получив которую заказчик к приемке  работ не приступил, проектную документацию не рассмотрел и не возвратил подрядчику,  а в этот же день принял решение об одностороннем отказе от договора, констатировав  устранение подрядчиком замечаний к проектно-сметной документации, суды пришли  

к обоснованному выводу об отсутствии у учреждения оснований для принятия решения  об одностороннем отказе от исполнения договора, правомерно признав его  недействительным.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных  работ, о заключении после расторжения контракта с истцом договора с иным  подрядчиком, работы по которому приняты и оплачены заказчиком, подлежат  отклонению.  

Установив, что заказчик получил исполнение по договору - проектную  документацию, изготовленную подрядчиком, констатировав недоказанность наличия  существенных недостатков в проектной документации, суды пришли к выводу  о выполнении подрядчиком работ в соответствии с условиями договора, которые имеют  потребительскую ценность для заказчика, о чем свидетельствует также и возможность  его использования в дальнейшем, учитывая отсутствие доказательств оплаты  задолженности, принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений,  констатировали возникновение у подрядчика права на возмещение стоимости работ,  правомерно удовлетворили иск в полном объеме.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение УФАС по ХМАО-Югре  от 25.01.2022 РНП- № 086/06/104-91/2022, которым ООО «КапиталПроект» включено  в реестр недобросовестных поставщиков, выводов судов не опровергает.  

Довод учреждения о том, что заключение эксперта ФИО4 от 21.03.2022,  положительное заключение от 17.02.2022 № 86-2-1-2-0017-22 негосударственной  экспертизы по проверке достоверности сметной документации, проведенной  ООО «СибСтройЭксперт», представленные истцом, не являются допустимыми  

и относимыми доказательствами по делу, подлежит отклонению. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ  и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие  законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;  

устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы,  назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта,  полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться  экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть  признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства  в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Представленные в материалы дела заключения исследованы и оценены судами  первой и апелляционной инстанций наряду с иными доказательствами, при этом  в результате оценки доказательств установлено, что иным представленным в дело  доказательствам заключения не противоречат, заключения выполнены последовательно,  не содержат противоречивых выводов, являются достаточно ясными и полными,  недостатков в заключениях, сомнений в правильности и объективности содержащихся  в них выводов не установлено.  

Таким образом, несмотря на то, что заключения имеют иную правовую природу  и не являются экспертными заключениями, суды пришли к обоснованному выводу,  что данные заключения могут быть приняты в качестве допустимых письменных  доказательств по делу.  

Суд кассационной инстанции учитывает, что суд первой инстанции выносил  на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Между тем  учреждение, заявляя о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств  

по договору, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы,  предоставленным статьей 82 АПК РФ, не воспользовалось, что относит на него в силу  статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются  за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора размер штрафа устанавливается пунктами 7.3  - 7.6 договора, в том числе рассчитывается как процент цены договора, или в случае,  если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа  исполнения договора.  

Согласно пункту 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  

исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным  по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30  Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа  устанавливается в размере 1 % цены договора, но не более 5 000 руб. и не менее  1 000 руб. (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4, 7.5 договора).  

Как следует из встречного иска, основанием для начисления штрафа послужило  неисполнение подрядчиком обязательств по договору.  

Между тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судами установлен факт  надлежащего выполнения работ по договору, принимая во внимание, что требования  о применении иной меры ответственности по договору в рамках настоящего дела  учреждением не заявлено, суд округа соглашается с выводами судов первой  и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных  исковых требований БУ «ДЭСЗ».  

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку отложение судебного  разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда  и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые  при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.  

Сам факт невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании  и намерения ответчика дополнить свою позицию по делу, не может являться безусловным  основанием для отложения судебного заседания.  

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств и исследованных доказательств.  

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия  по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка  судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной  жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных  актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя  

с оценкой обстоятельств дела.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами  норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12  части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили  первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска,  а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры и постановление от 31.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-6289/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1