﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11131/2019-ГК

г. Пермь

14 сентября 2021 года

Дело № А60-70158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичному акционерному обществу «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года о взыскании судебных расходов, 

по делу № А60-70158/2018

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (ИНН 6679060071, ОГРН 1146679031729) 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (далее – ООО «УЖК Территория-Восток») о взыскании 366 530 руб. 05 коп. долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за сентябрь - октябрь 2017 года, декабрь 2017 года - апрель 2018 года, июнь - август 2018 года. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял сумму исковых требований, в итоге, с учетом последнего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма исковых требований составила 51 292 руб. 87 коп. 

Решением суда от 13.06.2019 в удовлетворении исковых требований судом отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Грина», ООО «CAB», ООО «Агентство недвижимости АРК», Плеханов Александр Владимирович. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу № А60-70158/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения. 

29.03.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу. Просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 187 000 руб., из которых: 

- 50 000 руб., понесенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела; 

- 20 000 руб., понесенные им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела;

- 20 000 руб. – в кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела;

- 50 000 руб. – при рассмотрении дела в суде первой инстанции после передачи дела на новое рассмотрение;

- 20 000 руб. – в апелляционной инстанции после передачи дела на новое рассмотрение;

- 20 000 руб. – в кассационной инстанции после передачи дела на новое рассмотрение;

- 7 000 руб. – за рассмотрение настоящего заявления; 

- почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 заявление ООО «УЖК «Территория-Восток» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 187 000 руб. судебных расходов, 276 руб. 04 коп. – почтовых расходов. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на произведенную ответчиком оплату 40 % от заявленной суммы исковых требований, в связи с чем требования ответчика не могут быть удовлетворены более, чем на 60 % от заявленной суммы, то есть не более 112 200 руб. Истец не согласен с выводами суда о многочисленности произведенных корректировках и злоупотреблении правом со стороны истца. Просит учесть, что истцом в добровольном порядке уточнены исковые требования (учтены все оплаты и корректировки) до суммы 51 292 руб. 87 коп., по которой имелся правовой спор о методике начислений в отсутствие однообразия судебной практики. Заявил о чрезмерности удовлетворенной судом суммы расходов, ссылаясь на среднерыночную стоимость аналогичных юридических услуг, увеличенные со стороны ответчика сроки раскрытия доказательств, учитывая объем выполненной представителем работы, имеющуюся на момент рассмотрения дела судебную практику, аффилированность исполнителя и заказчика по договору оказания юридических услуг, которая приводит к намеренному завышению стоимости услуг в договоре.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Факт несения заявителем предъявленных к возмещению за счет истца расходов на оплату услуг представителя признается апелляционным судом в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств: рамочный договор на оказание юридических услуг от 18.12.2018; заявки к рамочному договору; акты оказания услуг; платежные поручения; почтовые квитанции. 

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов и их относимость к данному делу подтверждены по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.  

С учетом критерия разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма за рассмотрение дела во всех инстанциях и при новом рассмотрении, а также за рассмотрение настоящего заявления является обоснованной, разумной и подлежащей взысканию в полном размере на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Доводы истца о пропорциональном распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Истец указывает, что исковые требования уточнены до 51 292 руб. 87 коп., в удовлетворении требований отказано и полагает, что удовлетворению подлежит сумма в размере не более 40 000 рублей. 

Аналогичные доводы истец приводит в своей апелляционной жалобе, однако, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не установлено. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец в ходе судебного разбирательства снизил исковые требования до 51 292 руб. 87 коп., в связи с неучтенными оплатами ответчика истцом, неверной разноской платежей, ошибочными начислениями, корректировками начислений. 

Таким образом, снижение истцом суммы исковых требований произведено в связи с неверным учетом оплат на дату подачи искового заявления, ошибками в начислениях, многократными корректировками, что также подтверждает явную необоснованность первоначального размера исковых требований и является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца. 

Кроме того, истец в возражениях в суде первой инстанции указывал, что оплачено ответчиком после подачи иска 118 018 руб., требования же были уточнены им до 51 292 руб. 87 коп., соответственно, суд первой инстанции обоснованно установил что, истец сам подтверждал необоснованность предъявления истцом ответчику к оплате суммы в размере 197 219 руб. 18 коп. 

Оснований для иной оценки процессуального поведения истца, нежели осуществлена судом первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности предъявленной к взысканию и удовлетворенной суммы судебных расходов являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворенная судом сумма расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов оплату услуг представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюден, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Ссылка ответчика на судебную практику не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Ссылки истца на среднерыночную стоимость юридических услуг, расценки на юридические услуги из сети Интернет, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку вопрос в отношении взыскания суммы судебных расходов в каждом случае устанавливается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Такая информация не может служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем ответчика работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Более того, представленная информация не является нормативным правовым актом, которым в силу положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что объем выполненных представителем работ был незначительным, выполненная работа не требовала от представителя значительных временных затрат и дело данной категории не является сложным.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Возражения истца об аффилированности исполнителя и заказчика по договору оказания юридических услуг отклонены судом, поскольку данные обстоятельства сами по себе не влияют не обязанность истца возместить судебные издержки ответчику, в связи с чем не подлежат установлению в рамках рассмотрения заявления. Реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-70158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина