АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2021 года

Дело №

А26-7504/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Надежный ломбард» ФИО1 (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежный ломбард» на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А26-7504/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, адрес: 185026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Надежный ломбард», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 12, корпус 1, литер Б, помещение 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2020 заявленные требования Управления удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и прекратить производство.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав суду кассационной инстанции свои пояснения.

Управление надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2020 в адрес Управления поступило обращение Администрации Петрозаводского городского округа от 16.03.2020 № 5.31-05-887-УАГ-и, зарегистрированное в КУСП 4831, содержащее сведения о фактах эксплуатации рекламных конструкций, прикрепленных к асфальтобетонному покрытию в виде флагштоков при входе в магазин «585 Ювелирный магазин Ломбард» по адресу: 

<

...>, содержащих следующую информацию: «585 займы деньги за 5 мин», «585 ломбард деньги под залог за 5 мин» с изображением денежных купюр номиналом 5000 руб. и 2000 руб., без разрешения, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения проверки установлено, что Общество эксплуатировало рекламные конструкции в нарушение пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.06.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол от 19.08.2020 № 2020012000708, которым Управление квалифицировало вменяемое Обществу правонарушение по статье 14.37               КоАП РФ и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на  юридических              лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что размещенные Обществом конструкции, прикрепленные к асфальтобетонному покрытию в виде флагштоков по указанному адресу, содержащие информацию: «585 займы деньги за 5 мин.», «585 ломбард деньги под залог за 5 мин.» с изображением денежных купюр номиналом 5000 руб. и 2000 руб., обладают всеми признаками рекламы.

При этом указанные рекламные конструкции эксплуатируются Обществом без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Не выявив каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1  КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления, назначив Обществу наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что Общество привлекалось ранее к административной ответственности суды не нашли оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суды не выявили процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Суды в данном случае не установили исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А26-7504/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежный ломбард» - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.Г. Савицкая