АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2022 года

Дело №

А66-17054/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 01.12.2021 № 01.12/03), от общества с ограниченной ответственностью «КимАвто» ФИО2 (доверенность от 21.10.2020), 

рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КимАвто» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А66-17054/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КимАвто», адрес: 171505, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 5 990 642 руб. 06 коп. долга за потребленную в сентябре 2020 года электрическую энергию, 615 192 руб. 86 коп. пеней за период с 20.10.2020 по 15.04.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Центр», далее – ПАО «Россети Центр», сетевая организация). 

Решением суда первой инстанции от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2022 решение суда от 22.11.2021 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 5 811 482 руб. 16 коп. долга и 596 794 руб. 51 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 16.04.2021 в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, акт о неучтенном потреблении от 09.09.2020 № 6900024680 составлен с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. По мнению Общества, апелляционный суд необоснованно не принял во внимание отказ Компании от 09.10.2020 в принятии акта о неучтенном потреблении от 09.09.2020 № 6900024680. Кроме того, судами не исследовался вопрос об обстоятельствах установки спорной антимагнитной пломбы. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

ПАО «Россети Центр» и Компания в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Общество представило возражения на отзыв Компании и настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

ПАО «Россети Центр» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) 01.04.2014 заключен договор энергоснабжения № 69452051 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Согласно пункту 1.2 договора местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, является точка поставки, определенная сторонами в Приложении № 2 договору.

В силу Приложения № 2 к договору точкой поставки по договору является ПС Маяк Фид. № 5, 6 ТП-157, место расположения объекта энергопотребления: ул. Старозаводская, д. 13. 

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении 3 к настоящему договору приборов учета электрической энергии (мощности), в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета (на основании акта снятия показаний расчетных приборов учета в зависимости от выбранной ценовой категории).

При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 4.1 договора приборы учета, которые используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенные сторонами в приложении 3 к настоящему договору, по каждой точке поставки потребителя должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе по их классу точности и функциональным возможностям, быть допущенными в эксплуатацию в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктом 4.6 договора обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителя, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Сотрудниками ПАО «Россети Центр» 09.09.2020 проведена проверка объекта Общества, расположенного по адресу: 

<

...> 

Проверка проведена в присутствии представителя потребителя – директора ФИО3 

В результате проверки выявлено, что на антимагнитной пломбе № 000001501, установленной по акту от 15.03.2017 № 6900118773, нарушена целостность индикации магнитного воздействия; нарушено агрегатное состояние активного вещества. 

По итогам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 09.09.2020 № 6900024680, в котором зафиксированы выявленные нарушения. 

От подписания данного акта представитель потребителя отказался, в объяснениях указал: «как получилось, что сработала пломба, я не знаю. Мы работаем без нарушений с 2008 г…». 

На основании акта о неучтенном потреблении сетевая организация составила справку-расчет, согласно которой объем неучтенной электроэнергии составил 808 000 кВт/ч. 

Указанный объем дополнительно включен Компанией в объем потребления Общества за сентябрь 2020 года, потребителю выставлена счет-фактура от 30.09.2020 № 6940412051/018059 на сумму 6 087 129 руб. 43 коп. 

Общество произвело оплату счета-фактуры частично, сумма неоплаченного остатка составила 5 990 642 руб. 06 коп., что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт безучетного потребления Обществом электрической энергии и удовлетворил иск. 

Апелляционный суд скорректировал период безучетного потребления электрической энергии исходя из даты предыдущей проверки объекта Общества, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит основания для удовлетворения жалобы.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения, здесь и далее - в редакции, относящейся к спорному периоду), обязанность по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета (потребителя).

Указанная обязанность потребителя согласована сторонами и в договоре (пункты 2.3.8, 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 173 и 177 Основных положений.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор в отношении прибора учета типа ЦЭ6803ВМ7Р31 с заводским № 105338501, установленного на объекте Общества.

Апелляционным судом установлено, что представленным в материалы дела актом проверки от 15.03.2017 № 6900118773 подтверждается, что на приборе учета типа ЦЭ6803ВМ7Р31 с заводским № 105338501 установлена антимагнитная пломба № 0000001501. Указанный акт составлен в присутствии представителя потребителя генерального директора Общества ФИО3 и подписан им (том дела 1, листы 78-79).

В рассматриваемом деле факт неисполнения Обществом обязанности по сохранности антимагнитной пломбы подтверждается актом проверки от 15.03.2017 № 6900118773 и актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.09.2020 № 6900024680, из которого следует, что на антимагнитной пломбе № 0000001501 нарушена целостность индикации магнитного воздействия; нарушено агрегатное состояние активного вещества. 

Доказательствами безучетного потребления электрической энергии также являются представленные в материалы дела данные фото и видеофиксации проведенной проверки. 

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.09.2020 № 6900024680 обоснованно признан апелляционным судом допустимым доказательством, нарушения, допущенные сетевой компанией нарушения при его составлении (описка в дате и номере акта предыдущей проверки), не ставят под сомнение достоверность его содержания, как отвечающего требованиям статьи 68 АПК РФ. 

Данные недостатки восполнены представлением в материалы дела акта проверки от 15.03.2017 № 6900118773, фото- и видеоматериалами.

В нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ Общество не представило доказательства, опровергающие факт безучетного потребления.

Нарушение целостности антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета, правомерно квалифицировано апелляционным судом как вмешательство потребителя в работу прибора учета (нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета).

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм апелляционный суд правомерно признал доказанным факт безучетного потребления Обществом электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления произведен сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 Основных положений с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям. 

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим корректировке в части периода безучетного потребления, поскольку сетевая организация при определении периода безучетного потребления энергии исходила из даты предыдущей проверки – 27.01.2017, тогда как проверка состоялась 15.03.2017, что подтверждается актом от 15.03.2017 № 69 00118773. 

Компания и ПАО «Россети Центр» представили в суд апелляционной инстанции справочный расчет объема безучетного потребления Обществом электрической энергии и его стоимости с учетом корректировки начальной даты расчета (с 15.03.2020), которые составили 784 000 кВт/ч и 5 811 482 руб. 16 коп. соответственно. 

Общество скорректированный расчет не оспорило, контррасчет не представило. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы Общества о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии в качестве доказательства по делу письма Компании от 09.10.2020 несостоятельны, поскольку названное письмо Компании адресовано ПАО «Россети Центр» и является внутренней перепиской гарантирующего поставщика и сетевой организации. 

В соответствии с положениями статей 64, 67, 68 АПК РФ в качестве доказательства по делу судом принимаются только полученные в установленном законом порядке документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору.

Кроме того, об отказе Компании от заявленных в письме от 09.10.2020 возражений свидетельствует её обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А66-17054/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КимАвто» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова