Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12178/2017

12 февраля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Югорская сервисная компания» (628305, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, нп. Промышленная зона Пионерная,  

ул. Киевская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к окружному фонду развития  жилищного строительства «Жилище» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании 290 596,64 руб., при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 02.02.2018 № 7, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.04.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с исковым заявлением к окружному фонду развития жилищного строительства  «Жилище» (далее – фонд) о взыскании 290 596,64 руб., в том числе 243 643,66 руб.  основного долга, 46 952,98 руб. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договорам управления многоквартирным домом от 01.05.2015   № 11б/12-5/3235/1-0, от 29.03.2015 № 11б/12-5/3234/1-0.  

 От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно  которому просит взыскать с ответчика 135 197,47 руб., в том числе 115 672,10 руб.  основного долга, 19 525,37 руб. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается  с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы  искового заявления поддержал.  

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в также уменьшить  размер расходов на оплату услуг представителя.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между фондом (потребитель) и обществом  (управляющая компания) заключены договоры управления многоквартирным домом от  01.05.2015 № 11б/12-5/3235/1-0, от 29.03.2015 № 11б/12-5/3234/1-0, по условиям которых  управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирных домах,  расположенных по адресу: 

<

...> в  течение согласованного срока за плату обязалась выполнять работы и оказывать услуги по  управлению многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таких домах и  пользующимися помещениями в этих домах лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.  

Договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами, распространяет  свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2015 и действует по  31.12.2015 (пункты 8.1 договоров).  

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании  срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях,  какие предусмотрены договором (пункт 8.3 договоров).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  коммунальных услуг, общество обратилось с иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого  помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по  содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и  ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья,  жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8  статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания  обществом коммунальных услуг и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком  обязательств по их оплате.  

Произведенный истцом расчет задолженности с учетом утвержденных тарифов на  соответствующие коммунальные услуги судом проверен и признан верным.  

Факт оказания ответчиком в спорный период коммунальных услуг, их объем,  качество и стоимость ответчиком не оспаривается.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 115 672,10 руб., в том числе  77 004,23 руб. за период с 01.05.2015 по 29.11.2015 и с 02.11.2016 по 23.08.2017 по  квартире № 5, 38 667,87 руб. за период с 01.05.2015 по 29.11.2015 и с 02.11.2016 по  24.12.2016 по квартире № 26 подлежат удовлетворению.  

Также общество просит взыскать с ответчика 19 525,37 руб. неустойки, в том числе 

7 064,05 руб. за период с 01.05.2015 по 23.08.2017 по квартире № 26 и 12 461,32 руб. за  период с 01.05.2015 по 23.08.2017 по квартире № 5.  

При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при  несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные  услуги к собственникам помещений в многоквартирном доме применяется, в частности,  такая мера гражданско-правовой ответственности, как неустойка, установленная в частью  14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

 В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)  разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до  принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность  в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

На дату вынесения судом резолютивной части решения по настоящему делу ставка  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена в размере  7,75%.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей  сумме 19 525,37 руб.  

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера  неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе  уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации  в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Таким образом, при отсутствии доказательств свидетельствующих о том, что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего  обязательства, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в  связи с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.  

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения  судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их  чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел  является разумной.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Югорская сервисная компания»  (заказчик) и ООО «Деловой центр» (исполнитель) заключен договор оказания  юридических услуг от 01.06.2017 № 01/06/2017, по условиям которого исполнитель по  заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг  (п.1.1 договора).  

За оказанную юридическую помощь заказчик оплачивает исполнителю 30 000 руб.  (пункты 5.1. договора).  

Фактическое несение заказчиком расходы на оплату юридических услуг в  заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела договором  

от 01.06.2017 № 01/06/2017, платежным поручением от 27.07.2017 № 1107. 

Принимая во внимание объем оказанных услуг, характер и категорию спора, участие  представителя истца в судебных заседаниях, суд признает понесенные расходы  разумными, требование истца о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате юридических  услуг подлежащим удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за  рассмотрение настоящего дела суд относит на ответчика.  

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате  государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации составила 5 056 руб. Излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 4 060 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная  компания» удовлетворить.  

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания»  

135 197,47 руб., в том числе 115 672,10 руб. основного долга, 19 525,37 руб. неустойки, а  также 5 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная  компания» из федерального бюджета 4 060 руб. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 27.07.2017 № 1106.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Судья С.В. Бухарова