Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2701/2021

г. Петрозаводск

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2021 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедСнаб» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании недействительным решения по делу № 010/06/105-84/2021 от 26.02.2021,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «МедСнаб» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 14.05.2021 № 33-05/21 (л.д.128);

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 19.01.2021 № 04 (л.д.78),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МедСнаб», адрес: 125362, 

<

...>, эт./пом./ком. 6/1/19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, общество, ООО «МедСнаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия через Интернет-форму с заявлением от 02.04.2021 № 27-04 (л.д.7-11), уточненным 20 апреля 2021 года (л.д.57-59), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 26.02.2021 по делу № 010/06/105-84/2021 и незаконными действий (бездействия) комиссии Управления. 

Оспариваемым решением была признана необоснованной жалоба ООО «МедСнаб» на действия аукционной комиссии заказчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» (далее – ГБУЗ РБ, заказчик) при проведении закупки в форме электронного аукциона на поставку Филграстима (извещение № 0306500000321000019).

В обоснование заявленного требования общество указало на нарушение заказчиком статьи 14 и пункта 3 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку заказчиком при проведении закупки не были применены ограничения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление Правительства РФ № 1289), а победителем аукциона был признан участник, предложивший к поставке лекарственный препарат иностранного происхождения.

Заявитель пояснил, что в соответствии с техническим заданием объектом закупки являлся лекарственный препарат с международным непатентованным наименованием (далее – МНН) Филграстим, включенный в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов; ООО «МедСнаб» предложило к поставке лекарственный препарат Лейкостим российского производства; победителем было признано акционерное общество «Ланцет» (далее – АО «Ланцет»), предложившее к поставке лекарственный препарат Теваграстим иностранного производства (страна-производитель: Израиль); в силу пункта 1 постановления Правительства РФ № 1289 заказчик обязан отклонить все заявки, содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), за исключением заявок, которые содержат предложения о поставке оригинальных или референтных лекарственных препаратов по перечню согласно приложению к указанному постановлению, в который включен лекарственный препарат с МНН Филграстим при условии его закупки для обеспечения несовершеннолетних граждан, больных злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, однако, в документации об аукционе не содержалось указания на то, что закупаемый препарат должен быть предназначен для обеспечения таких граждан; согласно данным Перечня взаимозаменяемых лекарственных препаратов, который размещается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию лекарственных препаратов для медицинского применения, на своем официальном сайте в сети Интернет, референтным (оригинальным) лекарственным препаратом с МНН Филграстим является препарат иностранного производства Нейпоген (владелец или держатель регистрационного удостоверения – Амджен Европа Б.В., Нидерланды) (П № 011221/02 от 09.06.2010); с учетом этих обстоятельств, предложенный победителем закупки лекарственный препарат (МНН Филграстим, торговое наименование Теваграстим) не являлся референтным (оригинальным) лекарственным препаратом с МНН Филграстим; кроме того, в нарушение пункта 2 постановления Правительства РФ № 1289 в составе второй части заявки победителя аукциона отсутствовал документ, подтверждающий страну происхождения товара по форме СТ-1, так как к поставке был предложен товар иностранного производства.

По мнению заявителя, признание заказчиком победителем закупки иного лица, подтвержденное оспариваемым решением ответчика, нарушило права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не дало ему возможности осуществить поставку закупленных для реализации лекарственных средств и, как следствие, получить доход от предпринимательской деятельности.

Определением от 20 апреля 2021 года (л.д.1-4) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ РБ, адрес: 185002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – третье лицо).

17 мая 2021 года в суд от Управления через Интернет-форму поступил отзыв на заявление от 14.05.2021 № 010/06/105-84/2021 (л.д.74-76), в котором антимонопольный орган полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным лицом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требования общества. Ответчик пояснил признание жалобы ООО «МедСнаб» необоснованной тем, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.2020 № 1164 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2015 г. № 1289» (далее – постановление Правительства РФ № 1164) до 31 декабря 2021 года включительно ограничения по постановлению Правительства РФ № 1289 не распространяются на закупки лекарств из Перечня оригинальных и референтных лекарственных препаратов для обеспечения несовершеннолетних граждан, больных злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей (например, ритуксимаб, севофлуран, филграстим). 

К отзыву ответчик приложил доказательства его направления заявителю (л.д.77).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (л.д.121), а также публично – путем размещения текста определения суда от 20 апреля 2021 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (л.д.126), явку его представителя в судебное заседание не обеспечило.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель общества уточнила просительную часть заявления, исключив из него требование о признании незаконными действий (бездействия) комиссии Управления (л.д.133).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненное требование заявителя – о признании недействительным решения от 26.02.2021 по делу № 010/06/105-84/2021.

Представитель заявителя представила с ходатайством от 17.05.2021 (л.д.80) копии пояснений заявителя от 19.02.2021 и сопроводительного письма от 19.02.2021, таблицу с датами регистрации лекарственных препаратов и выдержку из Государственного реестра лекарственных средств от 18.11.1998 (л.д.81-88).

Представитель ответчика представил копии материалов дела № 010/06/105-84/2021 (л.д.89-117). 

Суд приобщил к материалам дела поступившие от ответчика и представленные представителями сторон документы.

Представители сторон полагали материалы дела достаточными для его рассмотрения, не возражали относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству.

В отсутствие возражений третьего лица, на основании пункта 4 определения суда от 20 апреля 2021 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 18 мая 2021 года.

Суд провел судебное разбирательство без участия ГБУЗ РБ в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ. 

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении и отзыве на него. Представитель заявителя дополнительно сослалась на то, что предложенный к закупке АО «Ланцет» лекарственный препарат не являлся оригинальным или референтным, в подтверждение указанного довода сослалась на данные Государственного реестра лекарственных средств. Представитель Управления отметил, что для принятия заказчиком решения о неприменении к закупке требований постановления Правительства РФ № 1289 достаточно было установить, что объектом закупки является лекарственный препарат с МНН Филграстим, для которого в настоящее время предусмотрено исключение из общего правила отклонения заявок участников, предлагающих к закупке лекарственные препараты иностранного происхождения.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «МедСнаб» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.48-50).

Как следовало из материалов дела, 20 января 2021 года главный врач ГБУЗ РБ ФИО4 утвердил документацию об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку Филграстима (л.д.34-47).

Документация об аукционе размещена на официальном сайте для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (номер извещения: 0306500000321000019).

В указанной документации содержалась информация, предусмотренная статьей 42 Закона о контрактной системе, в том числе: способ закупки: электронный аукцион; заказчик: ГБУЗ РБ; краткое наименование объекта закупки: поставка Филграстима; начальная (максимальная) цена контракта: 2 664 750,00 руб. (л.д.38-об.).

На участие в аукционе поданы шесть заявок, при рассмотрении первых частей которых, все заявки признаны соответствующими аукционной документации и допущены к участию в аукционе, что зафиксировано в протоколе от 01.02.2021 № 0306500000321000019 (размещен в Единой информационной системе в сфере закупок). 

При рассмотрении вторых частей заявок №№ 2, 3, 4, 5 и 6, поданных на участие в аукционе в электронной форме, все заявки признаны соответствующими требованиям аукционной документации об аукционе. 

На основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ № 1164 в пункте 9 протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.02.2021 № 0306500000321000019 зафиксировано решение о заключении контракта с АО «Ланцет», предложившим наиболее низкую цену контракта, заявка на участие в электронном аукционе которого соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (л.д.26).

ООО «МедСнаб» обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика от 12.02.2021 (л.д.103-105), в которой полагало необходимым применение ограничений, предусмотренных постановлением Правительства РФ № 1289, в связи с чем победителем аукциона не мог быть признан участник, предложивший к поставке лекарственный препарат иностранного происхождения.

Уведомлением от 15.02.2021 № 010/06/105-84/2021/444 Управление известило ГБУЗ РБ и ООО «МедСнаб» о рассмотрении жалобы в режиме видеоконференц-связи 20 февраля 2021 года в 09 час. 30 мин. по адресу Управления (л.д.101-102). Уведомление направлено участникам посредством электронной почты.

18 февраля 2021 года ГБУЗ РБ представило в антимонопольный орган письменные пояснения от 18.02.2021 (л.д.99-100), в которых заказчик не согласился с доводами, указанными в жалобе, и просил признать жалобу необоснованной; сослался на отсутствие официальной информации о том, что именно лекарственный препарат с торговым наименованием Нейпоген являлся оригинальным (референтным); пояснил, что закупка производилась исключительно для пациентов гематологического отделения со злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, в том числе и для детей; все предложенные к закупке лекарственные препараты имели показания к использованию для лечения детей. 

ООО «МедСнаб» представило дополнительные пояснения по делу от 19.02.2021 (л.д.81-84), в которых обосновало свою позицию о том, что лекарственный препарат с торговым наименованием Теваграстим не являлся оригинальным (референтным). 

Комиссия Управления, рассмотрев жалобу с участием представителей заказчика и общества (л.д.95-98), приняла решение по делу № 010/06/105-84/2021, которым признала жалобу ООО «МедСнаб» на действия заказчика – ГБУЗ РБ при проведении электронного аукциона на поставку Филграстима (извещение № 0306500000321000019) необоснованной. Резолютивная часть решения комиссии Управления принята 20 февраля 2021 года; в полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2021 года (л.д.17, 89) и направлено участникам почтовой корреспонденцией.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок – 6 апреля 2021 года (л.д.7) – обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным 20 апреля 2021 года (л.д.56) и в ходе предварительного судебного заседания (л.д.133).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 4 и 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет контроль соблюдения антимонопольного законодательства и законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

С учетом изложенного, жалоба ООО «МедСнаб» на действия заказчика при проведении закупки в форме электронного аукциона была рассмотрена Управлением в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в пределах его компетенции.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 525 и пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Из части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе следует, что определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться, в том числе, путем проведения аукциона в электронной форме, относящегося к конкурентным способам определения поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Требования к определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов в электронной форме установлены статьями 59-71 Закона о контрактной системе.

В части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. 

По смыслу пункта 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона.

Кроме того, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами (пункт 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

В силу положений части 1 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. 

Постановлением Правительства РФ № 1289 определены ограничения и условия допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В пункте 13.3 раздела 1 «Общие условия проведения аукциона» аукционной документации и в разделе 2 «Информационная карта аукциона» на основании постановления Правительства РФ № 1289 установлены ограничения допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ № 1289 для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее – лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования – с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств-членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство-член Евразийского экономического союза, за исключением заявок (окончательных предложений), которые содержат предложения о поставке оригинальных или референтных лекарственных препаратов по перечню согласно приложению, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

– содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства-члены Евразийского экономического союза;

– не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, в который включено лекарственное средство с МНН Филграстим (код АТХ (анатомо-терапевтическо-химической классификации) – L03AA; лекарственная форма «раствор для внутривенного и подкожного введения; раствор для подкожного введения»), являющийся объектом данной закупки.

Таким образом, законодатель определил Закон о контрактной системе как общую норму и установил, что дополнительные ограничения могут быть установлены подзаконными нормативными актами.

В данном случае постановлением Правительства РФ № 1289 установлены ограничения для осуществления закупок лекарственных средств, входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских производителей.

Следовательно, при закупке лекарственных средств должны применяться установленные постановлением ограничения, связанные с допуском товаров иностранного происхождения. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 постановления Правительства РФ № 1289, лекарственные препараты иностранного производства, включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, не участвуют в аукционах, если есть аналогичные предложения хотя бы от двух производителей из стран ЕАЭС.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ № 1164 в постановление Правительства РФ № 1289 внесены изменения, которыми были временно допущены к закупкам без ограничений некоторые лекарственные препараты иностранного происхождения. 

Согласно приложению к постановлению Правительства РФ № 1289 в число препаратов, на которые с 8 августа 2020 года по 31 декабря 2021 года не распространяется вышеуказанное общее правило, вошли филграстим, каспофунгин, микафунгин, карбоплатин, вориконазол, севофлуран, ритуксимаб, флударабин. Их применяют при злокачественных новообразованиях лимфоидной и кроветворной тканей, а также при лечении орфанных заболеваний у детей.

Поскольку в аукционной документации не содержалось исключения для закупки лекарственного препарата с МНН Филграстим в целях обеспечения им несовершеннолетних граждан, больных злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, то суд пришел к выводу, что закупка была произведена, в том числе в названных целях и, соответственно, ограничение, установленное пунктом 1 постановления Правительства № 1289, не подлежало применению к рассматриваемой закупке.

Суд установил, что победитель электронного аукциона АО «Ланцет» предложило к поставке лекарственный препарат иностранного производства – с торговым наименованием Теваграстим (держатель или владелец регистрационного удостоверения – Тева Фармацевтические Предприятия ЛТД; страна-производитель: Израиль). 

Из инструкции по применению лекарственного препарата Теваграстим (Tevagrastim) следовало, что владелец регистрационного удостоверения: Teva Pharmaceutical Industries, Ltd. (Израиль); код ATX: L03AA02 (Filgrastim); активное вещество: филграстим (filgrastim).

В статье 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» приведены следующие определения:

оригинальный лекарственный препарат – лекарственный препарат с новым действующим веществом, который первым зарегистрирован в Российской Федерации или в иностранных государствах на основании результатов доклинических исследований лекарственных средств и клинических исследований лекарственных препаратов, подтверждающих его качество, эффективность и безопасность (пункт 10.1);

референтный лекарственный препарат – лекарственный препарат, который используется для оценки биоэквивалентности или терапевтической эквивалентности, качества, эффективности и безопасности воспроизведенного лекарственного препарата или биоаналогового (биоподобного) лекарственного препарата (биоаналога). В качестве референтного лекарственного препарата для медицинского применения используется оригинальный лекарственный препарат либо, если оригинальный лекарственный препарат не зарегистрирован или не находится в обороте в Российской Федерации и не находится в обороте в иностранных государствах, воспроизведенный лекарственный препарат или биоаналоговый (биоподобный) лекарственный препарат (биоаналог), который первым зарегистрирован из числа находящихся в обороте в Российской Федерации, биоэквивалентность или терапевтическая эквивалентность, качество, эффективность и безопасность которого оценивались по отношению к оригинальному лекарственному препарату, а также качество, эффективность и безопасность которого подтверждаются результатами фармаконадзора и проверок соответствия лекарственных средств, находящихся в гражданском обороте, установленным требованиям к их качеству (пункт 11);

взаимозаменяемый лекарственный препарат – лекарственный препарат с доказанной терапевтической эквивалентностью или биоэквивалентностью в отношении референтного лекарственного препарата, имеющий эквивалентные ему качественный состав и количественный состав действующих веществ, состав вспомогательных веществ, лекарственную форму и способ введения (пункт 12.3).

Проанализировав вышеприведенные понятия лекарственных препаратов, суд отклонил довод заявителя о том, что лекарственный препарат Теваграстим не являлся референтным (оригинальным) лекарственным препаратом с МНН Филграстим, обоснованный отсутствием Теваграстим в утвержденном Перечне взаимозаменяемых лекарственных препаратов, поскольку в приложении к постановлению Правительства РФ № 1289 отсутствовало условие об официально установленной взаимозаменяемости лекарственных препаратов иностранного производства. 

В свою очередь, лекарственный препарат с торговым наименованием Теваграстим (Тева Фармацевтические Предприятия ЛТД, Израиль, ЛСР-008796/10 от 26.08.2010), имевший код АТХ – L03AA и активное вещество – филграстим (л.д.22), был внесен в Государственный реестр лекарственных средств 26 августа 2020 года в форме выпуска «раствор для внутривенного и подкожного введения» (л.д.118). При этом лекарственный препарат с торговым наименованием Нейпоген (Амджен Европа Б.В., Нидерланды, П № 011221/02 от 09.06.2010), который заявитель полагал оригинальным (референтным), был зарегистрирован в указанном реестре 9 июня 2010 года в иной форме выпуска – «раствор для подкожного введения». Соответственно, в отсутствие утвержденного и официально опубликованного перечня оригинальных (референтных) лекарственных препаратов, заявитель не подтвердил достоверными доказательствами, что предложенный к закупке лекарственный препарат с МНН Филграстим и торговым наименованием Теваграстим в форме раствора для внутривенного и подкожного введения не являлся оригинальным (референтным).

Суд не усмотрел нарушения пункта 2 постановления Правительства РФ № 1289 в связи с отсутствием в составе второй части заявки победителя аукциона документа, подтверждающего страну происхождения товара по форме СТ-1, так как общие правила, содержавшиеся в этом постановлении, не имели отношения к спорной закупке.

Частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность; при этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия заказчика в порядке главы 6 Закона о контрактной системе.

Подателем жалобы не представлено необходимых и достаточных доказательств, свидетельствовавших о том, что заказчиком были созданы какие-либо преимущества одним участникам закупки перед другими, необоснованно ограничено число участников закупок, в аукционную документацию включены неприемлемые для потенциальных участников закупки условия, а определение победителя аукциона произведено с нарушением положений Закона о контрактной системе. Напротив, материалами дела подтверждено, что все заявки соответствовали аукционной документации; остальные участники закупки, подавшие заявки, не оспорили в судебном порядке аукционную документацию либо действия заказчика в ходе аукциона, а также вынесенное Управлением решение по жалобе одного из участников.

Кроме того, заявитель не подтвердил необходимыми и достаточными доказательствами свой довод о том, что в случае отклонения заявки АО «Ланцет», именно ООО «МедСнаб» становилось победителем аукциона, поскольку меньшую цену заявили еще 2 участника закупки (л.д.26), предложившие лекарственные препараты с МНН Филграстим, которые не анализировались обществом на предмет невозможности участия в спорной закупке.

С учетом изложенного, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением Управления затронуты не были.

Исходя из пункта 1 статьи 198 АПК РФ, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом не была установлена такая совокупность обстоятельств. 

В связи с тем, что оспариваемое решение Управления полностью соответствовало положениям Закона о контрактной системе, не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности, суд отказал в удовлетворении заявления общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд отнес на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МедСнаб» (ОГРН 1207700132628, ИНН 7733353730) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153) о признании недействительным решения от 26.02.2021 по делу № 010/06/105-84/2021, проверенного на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

А.С. Свидская