Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                     Дело № А40- А40-102330/21-176-734

15 сентября  2021 года 

Полный  текст  решения  изготовлен 15 сентября  2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Рыбина Д.С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) 

дело по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ 

к ответчику: АО "УРАЛТРАНСМАШ" 

о взыскании 31.914 рублей 73 копеек 

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  АО "УРАЛТРАНСМАШ" (далее по тексту ответчик) о взыскании   о взыскании неустойки в размере 31.914 рублей 73 копеек.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв на иск,  по иску возражал. 

Ответчиком заявлено о рассмотрении  дела  в  закрытом судебном  заседании.

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.11 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «Уралтрансмаш» (поставщик) заключен государственный  контракт от 29 марта 2018  года № 1820187315141432245201104 на выполнение  работ  по  капитальному  ремонту  152-мм самоходных гаубиц 2СЗМ для  нужд МО РФ  в 2018-2020гг.

В соответствии с п.4.1 контракта цена контракта составила 544.003.506 рублей 12 копеек.

Пунктом 15.2. Контракта определено, что работы предусмотренные на 2019 год  в  отношении 12 единиц  должны  быть  выполнены  с  даты вступления Контракта  в силу до 10.11.2019 года , т.е, срок выполнения  работ по 09.11.2019 включительно.

Однако 09.11.2019 нерабочий  день. 

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день, то есть 10 декабря 2018. 

В соответствии с п. 8.16 Контракта датой выполнения работ является дата подписания Получателем акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Работы на сумму 65.283.316 рублей 26 копеек  предусмотренные на  2018 год  в  отношении  двух единиц  выполнены,  что  подтверждается  актами  сдачи –приемки, подписанные  в период  с  10.12.2018 по 12.12.2018. 

Работы на сумму 438.826.777 рублей 26 копеек  предусмотренные на  2019 год  в  отношении  11 единиц  выполнены в  срок ,  что  подтверждается  актами  сдачи –приемки, подписанные  в период  с  28.02.2019 по 29.07.2019. 

Работы на сумму 39.893.412 рублей 60 копеек  предусмотренные на  2019 год  в  отношении  одной единицы  выполнены с  просрочкой,  что  подтверждается  актом  сдачи –приемки № 232, подписанный получателем 15.11.2019,  просрочка составила 4 дня. 

В соответствии с п. 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования3 Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем. 

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с  условиями Контракта, Минобороны России в адрес Ответчика направлена претензия № 207/8/1120 от 16 апреля 2020 года, которая оставлена без удовлетворения. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки несостоятелен. 

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах 4 дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства в  обоснование  своей  позиции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки выполнения Работ по Контракту является основанием для удовлетворения требований истца. 

Ответчиком заявлено о применении 333 ГК РФ в отношении неустойки. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ. В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений. 

Суд не усматривает несоразмерности  меду  суммой  неустойки  и  последствиям  нарушения  обязательств   в связи с  чем  норма  ст. 333 ГК РФ   применению не подлежит.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство АО "УРАЛТРАНСМАШ" о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО "УРАЛТРАНСМАШ" (ИНН 

<

***>) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>) 24.045 рублей 34 копейки неустойки за просрочку выполнения работ за период с 12.11.2019 по 15.11.2019 по государственному контракту от 29.03.2018 № 1820187315141432245201104. 

Взыскать с АО "УРАЛТРАНСМАШ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2.000 рублей 00 копеек. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                Рыбин Д.С.