ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111638/2022

09 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11146/2023) федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-111638/2022(судья  Ульянова М.Н.), принятое 

 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»

к  федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

о взыскании 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция управления федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик, Управление) 5.378 руб. 78 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 18.01.2022 №516/3-22 (далее – Договор), начисленной с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 16.02.2023 отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе Управление указывало на несоразмерность неустойки, на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате задолженности, полагает необоснованным взыскание 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен Договор в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А (ч.п, 1-10. 24-26) пом.22Н обшей площадью 228,1 кв.м. 

Ответчик занимает помещение на основании договора безвозмездного пользования №04-Б002651 от 29.06.2016, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт- Петербурга. 

Согласно п. 3.2.1. Договора истец принял на себя обязательство по обеспечению предоставления коммунальных услуг ответчику, которое исполнил в полном объеме. 

Ответчик в соответствии с п. 4.2.1 и п. 4.2.3 Договора обязан возмещать затраты за потребленную тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель, с соблюдением предусмотренного Договором с ГУП «ТЭК СПб» режима потребления, а также производить оплату в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

В период с 01.01.2022 по 31.05.2022 ответчик не оплачивал потребляемые коммунальные услуги, в результате чего у Управления перед Учреждением образовалась задолженность, что послужило поводом для начисления истцом неустойки и обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Согласно п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности по Договору подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать оплаты неустойки.

В соответствии с п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик указывал, что подразделением контрактной службы и бухгалтерией ФКУ УИИ было выявлено несоответствие бюджетных обязательств, в связи с чем отсутствовала возможность оплатить образовавшуюся задолженность в срок, установленный Договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недостаточное финансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 Кодекса. 

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о невозможности оплатить задолженность в связи с выявленным несоответствием бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа во взыскании неустойки. 

Принимая во внимание, что неустойка начислена, исходя из минимального размера, установленного Законом о теплоснабжении, довод ответчика о несоразмерности неустойки своего подтверждения не нашел.

Суд первой инстанции верно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Возражая против взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, ответчик указывал, что освобожден от ее уплаты в силу положений Налогового Кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 взыскана не государственная пошлина, а понесенные истцом расходы по ее уплате.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2023 по делу №  А56-111638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Е.М. Новикова

 

Е.В. Савина