﻿244/2021-8221(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-4177/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Шабаловой О.Ф.,  судей Куприной Н.А.,  

 Туленковой Л.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Газпром энергосбыт Тюмень» на постановление от 20.10.2020  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В.,  Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-4177/2020 по иску  акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Мира, дом  43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к муниципальному  предприятию «Ресурсоснабжение» (628128, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, Октябрьский район, поселок Унъюган, улица Альшевского,  дом 1, ИНН 8614001748, ОГРН 1198617006246) о взыскании задолженности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Унъюганская  ресурсоснабжающая компания».  

Суд установил: 

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию  «Ресурсоснабжение» (далее – предприятие) о взыскании 463 709 руб. 02 коп.  долга по договору энергоснабжения от 01.10.2019 № 0862/012/0001 (далее –  договор) за период с 01.11.2019 по 31.12.2019.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Унъюганская  ресурсоснабжающая компания» (далее – компания).  

Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) исковые требования  удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскано 463 709 руб.  02 коп. долга, 12 274 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  постановление апелляционного суда отменить.  

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы:  неверным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что  

до момента присвоения предприятию статуса ресурсоснабжающей  организации оно не обязано оплачивать стоимость электроэнергии,  поставленной в принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения  объекты; в соответствии со статьями 216, 229, 294 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 2 статьи 11 Федерального  закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях» предприятие несет расходы по содержанию  имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения  или оперативного управления, с даты передачи ему этого имущества;  

постановление от 01.10.2019 № 238 «О закреплении за предприятием на  праве хозяйственного ведения муниципального имущества» (далее-  Постановление № 238) за предприятием не влияет на правовое положение  имущества ответчика; с даты заключения ответчиком и администрацией  сельского поселения Уньюган (далее – администрация) договора о передаче  муниципального имущества от 01.07.2019 и подписания акта приема- передачи имущества от 01.07.2019, договор субаренды энергопринимающего  оборудования, заключенный с компанией, прекратил свое действие; выводы  судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом  округа к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ),  возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Судом округа рассмотрено письменное ходатайство истца об отложении  судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя  

и отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи  284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.  

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального  права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной  жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016   № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции, спорные объекты являются  муниципальным имуществом (право собственности муниципального  образования сельского поселения Уньюган), в отношении него  

администрацией принято постановление о передаче в хозяйственное ведение  предприятию, подписан договор о передаче муниципального имущества  

на праве хозяйственного ведения от 01.07.2019 № 1 с составлением акта  приема-передачи имущества от 01.07.2019; право хозяйственного ведения  

на спорные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре  недвижимости за предприятием 21.08.2019.  

Ссылаясь на условия заключенного между обществом (поставщик)  и предприятием (потребитель) договора энергоснабжения, и указывая,  что в период с ноября по декабрь 2019 года у предприятия образовалась  задолженность за поставленную ему электрическую энергию, переданную  по универсальным передаточным документам от 30.11.2019   № 4011119080000009/08/00000, от 31.12.2019 № 4011119080000010/08/00000,  в размере 463 709 руб. 02 коп., претензии от 19.12.2019 и от 21.01.2020  с требованием уплатить задолженность оставлены ответчиком  без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел  к выводу об их обоснованности по праву и размеру.  

Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями статей 210, 215, 294, 295, 299, 309, 310, 539, 544, 548, 617  ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ  

«Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), правовой  позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  

с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте 24 информационного письма Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».  

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически исковые  требования составляют согласно первичным бухгалтерским документам  задолженность за теплоснабжение за период с августа по сентябрь 2019 года  и в данный период объекты находились во владении другого лица –  компании, потребляющей спорный ресурс (материальное благо). Суд принял  во внимание выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-19360/2019 по иску общества к компании  

о взыскании задолженности за энергоснабжение за июль 2019 года, в рамках  которого установлено, что компания владела спорными объектами на праве  аренды на основании договоров субаренды, договор энергоснабжения  

от 01.09.2017 № 06п/012/0107 в отношении спорных объектов между  обществом и компанией в спорный период не расторгнут, спорное  имущество использовалось в предпринимательской деятельности компании,  уведомление от 26.09.2019 № 315 содержит волеизъявление компании  

на расторжение договора с 01.10.2019, документы, подтверждающие  фактическое выбытие из владения субарендатора спорного имущества  

в связи с подписанием администрацией и предприятием договора  от 01.07.2019, отсутствуют.  

С учетом указанного, а также учитывая то, что предприятию присвоен  статус единой теплоснабжающей организации в границах муниципального  образования сельское поселение Унъюган, гарантирующей организации,  осуществляющей водоснабжение, теплоснабжение, горячее водоснабжение  на территории сельского поселения Унъюган постановлениями  администрации от 01.10.2019 № 236, от 01.10.2019 № 237, от 04.10.2019  

 № 240, муниципальное имущество, предназначенное для достижения  уставных целей, фактически передано предприятию по акту приема-передачи  согласно Постановлению № 238, однако деятельность по начислению  

и приему платежей за предоставленные коммунальные ресурсы предприятие  

начало осуществлять только с 01.10.2019, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что предприятие является ненадлежащим  ответчиком по иску о взыскании задолженности за август – сентябрь  

2019 года. 

По существу спор разрешен судом апелляционной инстанции верно,  доводы кассационной суд округа находит несостоятельными.  

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что спорные  отношения сложились в рамках поставки электроэнергии, регулируются  параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Законом об электроэнергетике, Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).  

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ 

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  

не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 ГК РФ).  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов  и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).  

По общему правилу оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии (статья 544 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике, пунктом 2  Основных положений № 442 потребителем электроэнергии является лицо,  приобретающее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

По правилам статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве  собственности городским и сельским поселениям, а также другим  муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.  

От имени муниципального образования права собственника  осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье  125 настоящего Кодекса.  

Вместе с тем, как установлено статьей 294 ГК РФ, государственное или  муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит  на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим  имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим  Кодексом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления 

 № 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления  возникают на основании акта собственника о закреплении имущества  

за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате  приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества  

по договору или иному основанию. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного  ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц,  не являющихся собственниками.  

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного  управления на недвижимое имущество возникают с момента  их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).  

Однако, исходя из положений статьи 295 ГК РФ, после передачи  собственником во владение унитарному предприятию имущества  во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества  за предприятием на праве хозяйственного ведения он (собственник)  не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия  или отсутствия согласия на это предприятия (на что прямо указано в пункте 5  Постановления № 10/22).  

Субъект права хозяйственного ведения несет бремя содержания  принадлежащего ему на таком праве имущества на основании статьи 210  ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430).  

В тоже время, с учетом положений статей 210, 214, 294, 309, 330, 539 

ГК РФ, Закона об электроэнергетике, определяющее значение при  разрешении данного спора по существу будет иметь факт получения  конкретным лицом энергоресурса как самостоятельного блага, что, в свою  очередь, будет являться достаточным основанием для того, чтобы  обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64,  65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом  в спорном периоде электрической энергии на объекты, которые  в фактическом владении предприятия не находились, фактически переданы  ему по акту приема-передачи согласно Постановлению № 238  

и использованы им в хозяйственной деятельности только с 01.10.2019, 

до указанной даты действовал договор энергоснабжения, заключенный  

с компанией, потреблявшей спорный ресурс в заявленный период,  поставленный на объекты, находившие во владении субарендатора  (доказательства обратного материалы дела не содержат), апелляционный суд  пришел к выводу о том, что обязанность по оплате спорного ресурса  подлежит возложению на лицо, фактически потребившего его (то есть платит  тот, кто потребляет), в связи с чем правомерно отказал в иске.  

Суд апелляционной инстанции учел, что деятельность в области тепло-  и водоснабжения на объектах, на которые истцом поставлялась  электрическая энергия, предприятие стало осуществлять деятельность  

по начислению и приему платежей за предоставленные коммунальные  ресурсы предприятие начало осуществлять только с 01.10.2019,  волеизъявление компанией о расторжении договора энергоснабжения  

с истцом выражено именно с 01.10.2019, а также принял во внимание  судебные акты по делу № А75-19360/2019.  

При изложенных фактических обстоятельствах апелляционный суд  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о том,  что в спорный период поставленная электроэнергия в объеме 155 963 кВт./ч,  стоимостью 463 709 руб. 02 коп. потреблена именно предприятием,  правомерно сочтя доказанным с учетом установленных фактических  обстоятельств такое потребление в спорный период компанией, фактически  осуществлявший регулируемый вид деятельности на спорном объекте.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления  правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти,  разрешают дело на основе установления и исследования всех  его обстоятельств.  

Суждения кассационной жалобы о возникновении у предприятия  обязанности по оплате за поставленную электрическую энергию  

с момента оформления договора и акта приема-передачи муниципального  имущества предприятия, не опровергают выводы  суда апелляционной инстанции, установивших фактическое владение  объектом в спорный период компанией, факт получения именно ею  энергоресурса (электрической энергии) как самостоятельного блага,  что влечет возникновение обязательства по ее оплате данным лицом.  

Все доводы жалобы являлись предметом надлежащего рассмотрения  апелляционного суда, где мотивированно отклонены, и по существу  направлены на переоценку доказательств и установленных второй  инстанцией обстоятельств дела.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  апелляционного суда, основанные на конкретных обстоятельствах  настоящего дела; несогласие стороны с его выводами, а также иное  толкование норм законодательства, подлежащих применению,  

не свидетельствуют о наличии в обжалуемом постановлении нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.  

Иная оценка заявителем установленных судом фактических  обстоятельств дела, иное толкование положений закона и практики  его применения основаниями для отмены или изменения оспариваемого  судебного акта служить не могут.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального  права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом  

не установлено. 

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов,  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся  на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-4177/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ф. Шабалова  

Судьи Н.А. Куприна 

 Л.В. Туленкова