﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7001/2019-ГК

г. Пермь

04 июля 2019 года

Дело № А60-4860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Гудков А.В., доверенность от 15.01.2019, паспорт,

от ответчика: Югрин К.К., доверенность от 21.01.2019, паспорт; Лешков В.Н., доверенность от 13.12.2018, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Торговый дом "Энергоспецкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 апреля 2019 года 

по делу № А60-4860/2019, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Торговый дом "Энергоспецкомплект" (ОГРН 1127746401419, ИНН 7702790095)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании неправомерно удержанного финансового обеспечения исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Торговый дом "Энергоспецкомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ответчик) о взыскании 782 996 руб. 24 коп. неправомерно удержанного финансового обеспечения исполнения обязательств, 77 688 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель оспаривает вывод суда о намеренном искажении истцом копии справки. Указывает, что судом не были оценены доводы истца относительно приоритета факта отсутствия недоимки по налогам, сборам и иным обязательным платежам над справкой налогового органа, которая удостоверяет данный факт. Утверждает, что у истца отсутствовало намерение искажать информацию или документы, так как информация в документе соответствовала действительности. Также ссылается на несоразмерность ущерба, который ответчик мог понести, сумме финансового обеспечения.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2019 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" размещено извещение № 2934 от 28.06.2017 на официальном сайте zakupki.gov.ru о проведении закупки - открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку камер ультрафиолетовых, приборов по диагностике оборудования распределительных сетей для обеспечения инвестиционной программы филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" в 2017 году.

Организатором закупки является ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала". Конкурс проводился в соответствии с правилами и с использованием функционала ЭТП www.b2b-energo.ru.

В целях участия в данной закупке истцом, ООО "Торговый дом "Энергоспецкомплект", подано письмо о подаче оферты от 18.07.2017 № 250 с приложением документов, указанных в конкурсной документации. В соответствии с названным документом истец принял на себя обязательства, связанные с подачей заявки: представлять достоверные и неискаженные документы, сведения, и/или информацию, приведенные в составе заявки. Приложением № 19 к заявке является справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

По условиям п. 2.4.9.3 конкурсной документации от истца требовалось осуществить обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки на сумму 2% от стоимости в форме банковской гарантии либо обеспечительного платежа в размере 2% от стоимости заявки.

В целях участия в конкурсах истцом в размере 2% от стоимости заявки внесен обеспечительный платеж, что подтверждается платежными поручениями № 934 от 18.07.2017 (закупка 17201, лот № 112 на сумму 461 648 руб. 86 коп.) и № 935 от 18.07.2017 (закупка 17201, лот № 113 на сумму 321347 руб. 38 коп.).

Согласно конкурсной документации в обеспечении каждой заявки должно быть предусмотрено безусловное право ответчика на удержание денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки полностью или частично в определенных конкурсной документацией случаях.

В соответствии с Протоколом заседания конкурсной комиссии по рассмотрению, оценке заявок участников и подведению итогов № ООК/2934/2 от 24.08.2017 заявка ООО "Торговый дом "Энергоспецкомплект" была отклонена (по двум лотам № 112 и № 113), а сам конкурс признан несостоявшимся (п. 4.3 протокола).

Согласно п. 3.1.3 и п. 4.2 протокола конкурсная комиссия предложила организатору конкурса удержать в полном объеме финансовое обеспечение, уплаченное ООО "Торговый дом "Энергоспецкомплект" в целях принятия участия в конкурсе.

Организатор конкурса в лице ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" принял решение удержать финансовое обеспечение в полном объеме, сославшись на п. 2.9.2.6 конкурсной документации.

По запросу участника конкурса в ответном письме № 10/1577 от 30.08.2017 представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" пояснил, что представленная ООО "Торговый дом "Энергоспецкомплект" в составе конкурсной документации справка ИФНС России № 2 по г. Москве № 66418 по состоянию на 10.07.2017 была выдана налоговым органом по состоянию на 11.04.2017, что явилось причиной для удержания финансового обеспечения исполнения обязательств на основании п. 2.9.2.6 конкурсной документации.

Не согласившись с решением организатора конкурса ООО "Торговый дом "Энергоспецкомплект" в письме № 309 от 07.09.2017 уведомило ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о произошедшей технической ошибке при копировании/сканировании справки, выданной ИФНС России № 2 по г. Москве № 66418 и заявило требование о возврате обеспечения исполнения обязательств. При этом также в письме были даны пояснения, что общество действительно не имело задолженности по исполнению налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов на дату 10.07.2017 (что подтверждается справкой № 89675, выданной ИФНС России № 2 по г. Москве по состоянию на 10.07.2017).

В соответствии с п. 2.4.9.16  конкурсной документации денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются участникам по их письменным запросам в срок не более 7 рабочих дней с даты письменного обращения участника после дня размещения в информационной сети "Интернет" Протокола подведения итогов конкурса.

Ссылаясь на невыполнение ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обязательств по возврату денежных средств в срок до 18.09.2017, ООО "Торговый дом "Энергоспецкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности удержания ответчиком обеспечительного платежа, внесенного истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, удержание внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств в случае нарушения участником условий проведения конкурса представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств по ведению переговоров.

В п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В ст. 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров. В силу п. 5 ст. 434.1 ГК РФ такое соглашение в том числе может устанавливать меры ответственности за нарушение предусмотренных в нем положений.

Ответственность за нарушение обязательства имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения, следовательно, решая вопрос о допустимом размере удержания, необходимо руководствоваться положениями ст. 15, п. 2 ст. 393, п. 3 ст. 434.1 ГК РФ: в результате удержания заказчик должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. Поэтому если участником закупки доказана несоразмерность удержанной суммы таким убыткам, превышающая их часть суммы обеспечения заявки может быть взыскана в пользу соответствующего участника (ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Как следует из материалов дела, Единый стандарт закупок утвержден решением Совета директоров ПАО "Россети" (протокол от 30.10.2015 № 206, в редакции протоколов от 19.08.2016 № 239, от 08.11.2016 № 244, от 16.12.2016 № 247) (Единый Стандарт, Положение о закупке), опубликован на сайте заказчика и официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Документация о закупке состоит из: Извещения о проведении закупки; Тома 1 Документации о закупке "Общая и коммерческая части"; Тома 2 Документации о закупке "Техническое задание".

Истец являлся участником конкурса - открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку камер ультрафиолетовых, приборов по диагностике оборудования распределительных сетей для обеспечения инвестиционной программы филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" в 2017 году.

Согласно п. 2.4.9.1 Тома 1 конкурсной документации в случае, если извещением о проведении конкурса и конкурсной документацией установлено требование исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, претендент должен предоставить обеспечение заявки о подаче предложения по форме, в размере и валюте, в соответствии с требованиями, установленными в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

В соответствии с п. 13 извещения о проведении конкурсов требуется обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки на сумму 2% от стоимости заявки с учетом НДС в форме банковской гарантии, либо обеспечительного платежа в размере 2% от стоимости заявки с учетом НДС.

В конкурсной документации по спорному конкурсу установлены требования, предъявляемые к обеспечению исполнения обязательств, связанных с подачей конкурсной заявки и участием в закупке, в том числе, п. 13 извещения о проведении конкурса, п. п. "е" п. 2.4.1.1., п. п. 2.4.9.1, п. 2.4.9.3, п. 2.4.9.4, 2.4.9.8, п. 2.4.9.13 Тома 1 конкурсной документации.

Организатор торгов произвел удержание денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с подачей заявки согласно подп. "б" п. 2.4.9.8., п. 2.9.2.6 Тома 1 конкурсной документации "Общая и коммерческая части" в связи с предоставлением заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки.

Согласно подп. З) п. 2.3.2.1.1 конкурсной документации "Общая и коммерческая части" участник конкурса должен включить в состав конкурсной заявки оригинал или заверенную печатью организации с подписью уполномоченного лица участника и отметкой "Копия верна" копию справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в соответствии с приказом ФНС от 21 июля 2014 года № ММВ-7-8/378@. В случае если участник имеет задолженность, необходимо дополнительно предоставить копию справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам в соответствии с приказом ФСН от 5 июня 2015 года № ММВ-7-17/227@. Справки должны быть выданы на дату не ранее 30 дней от даты объявления о данной закупке.

Истец в составе конкурсной заявки предоставил справку № 66418 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, согласно которой по состоянию на 10.07.2017 ООО "Торговый дом "Энергоспецкомплект" не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 2.9.2.6 конкурсной документации "Общая и коммерческая части" при проведении отборочной стадии организатор конкурса вправе проверять соответствие предоставленных участником заявлений, документов и информации действительности, в том числе путем направления запросов в государственные органы. При предоставлении участником заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки, организатор конкурса имеет право удержать в полном объеме его финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанное с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки.

Ответчиком установлен факт предоставления истцом намеренно искаженного документа в составе конкурсных заявок, который состоит в следующем. В составе конкурсной заявки представлена справка № 66418, выданная ИФНС России № 2 по г. Москве. В нижнем колонтитуле справки указан № 1315943 и дата 09.07.2017.

Письмом от 20.03.2019 (в ответ на запрос ответчика) ИФНС России № 2 по г. Москве сообщила о том, что справка № 66418 по состоянию 10.07.2017 не выдавалась.

По данным ИФНС России № 2 по г. Москве (письмо от 15.06.2017 № 13-12/24438@ "Ответ на запрос") справка № 66418 об отсутствии у ООО "Торговый дом "Энергоспецкомплект" неисполненных обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов выдана ИФНС России № 2 по г. Москве по состоянию на 11.04.2017.

Справка № 66418 об отсутствии у ООО "Торговый дом "Энергоспецкомплект" неисполненных обязательств по состоянию на 11.04.2017 также представлена в материалы дела ответчиком. В нижнем колонтитуле справки указан № 1315943 и дата 12.04.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что по смыслу п. 2.9.2.6 конкурсной документации искажен может быть документ путем внесения исправления, искажающих его действительное содержание, даже в случае, если подложный документ содержит достоверные сведения, но не был в действительности выдан уполномоченным органом. При этом суд отклонил доводы истца о том, что произошла ошибка при сканировании справки, посчитав, что имело место намеренное искажение документа со стороны истца.

Установив, что истец нарушил условия конкурса, представив в составе заявки намеренно искаженный документ – справку № 66418 по состоянию на 10.07.2017, арбитражный суд признал данное обстоятельство правомерным самостоятельным основанием для удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, в подп. И) п. 2.3.1.3 конкурсной документации "Общая и коммерческая части" установлено требование к участнику конкурса, согласно которому участник конкурса не должен иметь недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В подп. З) п. 2.3.2.1.1 конкурсной документации "Общая и коммерческая части" предусмотрено представление участником конкурса копии справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

В п. 2.3.2.6 конкурсной документации "Общая и коммерческая части" оговорено, что в случае если по каким-либо причинам участник конкурса не может представить требуемый документ, он должен приложить составленную в произвольной форме справку, объясняющую причину отсутствия указанного документа, а также содержащую заверения организатору конкурса о соответствии принципиального участника предъявляемому требованию, при этом все возможные риски отклонения заявки несет участник.

Из анализа указанных положений конкурсной документации следует, что в качестве критерия оценки соответствия участника конкурса требованиям документации приоритет имеет сам факт отсутствия недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ.

Материалами подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что факт исполнения ООО "Торговый дом "Энергоспецкомплект" обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и отсутствия у него задолженности по состоянию на 10.07.2017 соответствует действительности. 

В частности, в дело представлены справки ИФНС России № 2 по г. Москве № 89675 по состоянию на 10.07.2017, № 72257 по состоянию на 05.09.2017,                 № 73379 по состоянию на 03.10.2017.

Из обстоятельств дела также следует, что письмом от 05.03.2019 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" запрашивало у налогового органа подтверждение факта выдачи справки № 66418 и отсутствия у ООО "Торговый дом "Энергоспецкомплект" задолженности по состоянию на 10.07.2017.

В ответном письме от 20.03.2019 налоговый орган сведения о факте отсутствия либо наличия задолженности не предоставил, указал лишь на обстоятельства невыдачи спорной справки по состоянию на 10.07.2017.

Иного уточняющего запроса (в связи с непредставлением полного ответа) ответчиком в адрес налогового органа не направлено.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что недостоверность представленных истцом сведений обусловлена его умышленными действиями, направленными на представление заведомо ложной информации, намеренного искажения данных для участия в конкурсе. Иных неправомерных действий со стороны истца не допущено.

Между тем, как отмечено выше, ответственность за нарушение обязательства имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения.

С учетом вышеприведенной правовой позиции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств возникновения на стороне ответчика в связи с недобросовестным поведением истца при подаче заявки на участие в конкурсе, виновного предоставления им заведомой ложной информации или намеренного искажения данных для участия в конкурсе, каких-либо убытков, в частности, в размере, соответствующем сумме удержанного обеспечения (782 996 руб. 24 коп.), либо в ином размере, а иного ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказано, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта наличия у ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" оснований для удержания обеспечения заявки в сумме 782 996 руб. 24 коп.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверной оценке представленных сторонами доказательств и являются ошибочными.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств в размере 782 996 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 15.01.2019 в сумме 77 688 руб. 21 коп. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года по делу № А60-4860/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу ООО "Торговый дом "Энергоспецкомплект" (ОГРН 1127746401419, ИНН 7702790095)              782 996 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 77 688 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 214 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      О.В. Суслова