АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 февраля 2024 года

 

Дело № А33-32793/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Бурый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к муниципальному казённому учреждению Манского района «Служба Заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, с. Шалинское

о взыскании долга,

по встречному иску муниципального казённого учреждения Манского района «Служба Заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с. Шалинское

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

об обязании устранить недостатки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск;

- временного управляющего (ООО «Бурый») ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по первоначальному иску): ФИО2, представителя по доверенности; ФИО1,

от ответчика (истца по первоначальному иску): ФИО3, представителя по доверенности,

от третьего лица (в/у ООО «Бурый»): ФИО1,

эксперта: ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурый» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казённому учреждению Манского района «Служба Заказчика» (далее – ответчик) о взыскании 30 802 913,20 руб. долга по контракту № 4300021 от 03.06.2021 за выполненные работы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.12.2022 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28.07.2023 по делу № А33-21690/2023 принято исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципального казённого учреждения Манского района «Служба Заказчика» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бурый» 681 212,15 руб. убытков по контракту № 500922 от 16.09.2022.

Суд удовлетворил ходатайство об объединении дел в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А33-32793/2022.

Определением суда от 05.09.2023 дела № А33-21690/2023 и № А33-32793/2022 объединены в одно производство с присвоением номера объединенному делу № А33-32793/2022 .

Определением суда от 03.10.2023 по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Представитель третьего лица (КГКУ «УКС») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица (КГКУ «УКС»).  Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика (истца по первоначальному иску) поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое приобщено к материалам дела.

Суд разъяснил эксперту уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 307 УК РФ.

Эксперт в судебном заседании представил расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий, которая приобщена к материалам дела.

Представитель истца (ответчика по первоначальному иску) в судебном заседании представил дополнительные доказательства.

Представитель ответчика (истца по первоначальному иску) пояснил, что не поддерживает ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20.02.2024.

После перерыва представитель третьего лица (КГКУ «УКС») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица (КГКУ «УКС»).  Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика (истца по первоначальному иску) поступили письменные пояснения, заявление о взыскании судебных расходов и ходатайство о назначении дополнительной  судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

Суд в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы определил отказать на основании следующего.

В силу статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав и может предложить представить дополнительные доказательства.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 5 стать 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд принимает во внимание процессуальное действие ответчика по первоначальному иску в судебном заседании после перерыва 15.02.2024 (не поддержал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу), после заслушивания эксперта, проводившего экспертное исследование.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы в совокупности с предоставленными в материалы дела доказательствами и с учетом выводов экспертного заключения, после опроса эксперта, а также учитывая то, что заявитель указанное ходатайство в судебном заседании 15.02.2024 не поддержал, отсутствие пороков экспертного заключения, суд пришел к выводу о его необоснованности.

При изложенных обстоятельствах суд на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного заявителем ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.06.2021 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №4300021  на основании результатов электронного аукциона № 0119200000121004300 на «Выполнение работ по комплексному благоустройству центральной части ул. Ленина в с. Шалинское Майского района Красноярского края «Культурное пространство «Дорога перемен».

В соответствии с пунктом 1.2 указанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству объекта в соответствии с условиями контракта, проектной документацией (приложение № 1 к контракту), графиком выполненных работ (приложение № 2 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать их результат заказчику.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии и с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и результату работ, а также иные показатели и характеристики определяются в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

После заключения контракта истец (подрядчик) сообщил ответчику (заказчику), о том что:

- выявлены объемы, которые не учтены в технической документации, поэтому их необходимо согласовать и выдать техническое задание (проектное решение) о том, как продолжать выполнения работ на строительной площадке;

- фактический объем работ частично не совпадает с объемами из сметы и проекта;

- на строительной площадке имеется самовольное строение, которое не включено в проектно-сметную документацию (ПСД) и делает продолжение работ невозможным, в таком виде в котором они отражены в ПСД, ООО «Бурый» необходимо решение о его сносе, поскольку конструктивное решение проекта не включало его в расчет.

Истец (по первоначальному иску) указывает, что ответчик (по первоначальному иску) мер по решению изложенных вопросов в рамках срока действия контракта не предпринимал, технического решения в адрес ООО «Бурый» не направлял, что подтверждается перепиской между генподрядчиком и заказчиком о согласовании всех изменений и выдаче технического решения. Так, письмом от 23.09.2021 № 372 ответчиком согласованы многочисленные изменения ПСД (без изменения стоимости) и выданы ООО «Бурый» в работу, вопрос самовольного строения (аптеки) не решен. Письмом от 12.08.2021 Министерства строительства Красноярского края о проведении рабочего совещания, была обозначена повестка совещания о согласовании решений, не учтённых в проектно-сметной документации, а также изменений решений, предусмотренных ПСД с автором проектной документации, и нарушение которого указанные вопросы заказчиком не решались.

Из искового заявления следует, что в адрес ответчика (по первоначальному иску) неоднократно предоставлялась исполнительная документация, о чем имеются сопроводительные письма с отметкой в получении ответчиком.

Истец (по первоначальному иску) также указывает о наличии иной переписки сторон контракта, свидетельствующей о наличии недостатков в ПСД, наличии неучтенного объекта на реконструируемой территории. Факт   наличия   неучтенного   объекта   дополнительно   подтверждается   письмом прокуратуры Красноярского края от 15.07.2022 (указано, что проектной документацией не предусмотрен снос, при этом земельный участок, на котором расположен объект, передан по договору аренды физическому лицу).

Из документов, имеющихся у истца (по первоначальному иску), МКУ Манского района «Служба Заказчика» полагает, что подрядчик обязательства по контракту исполнял (хоть и нарушил срок исполнения обязательств, в том числе (что следует из переписки между сторонами) не ввиду своих виновных действий (при исполнении обязательств подрядчиком были выявлены недочеты проектной документации, о чем заказчик был проинформирован). Заказчиком осуществлены действия, направленные на внесения изменений в проектную документацию, однако данные изменения осуществлялись в сроки, которые не позволяли ООО «Бурый» исполнить обязательства в тот срок, который установлен контрактом. Кроме того, вопрос с наличием неучтенного объекта на момент обращения с настоящим исковым заявлением остался нерешенным.

Ответчиком (по первоначальному иску) неисполненная часть работ объявлена на аукцион, с целью заключения нового муниципального контракта на оставшиеся виды работ. Победителем признан единственный участник закупки ООО «Бурый», в связи с чем заключен новый муниципальный контракт №500922 от 16.09.2022 на оставшиеся виды работ, работы, выполненные на этой же строительной площадке ООО «»Бурый» значились в смете нулевыми позициями, однако ООО «Бурый» столкнулось с теми же проблемами.

Выполнение части работ по спорному контракту подтверждается письмом ответчика, принятие работ в части свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, однако ответчик не может оплатить данные виды работ, поскольку муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке.

По мнению истца (по первоначальному иску), данное обстоятельство является основанием для возникновения у муниципального заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик (по первоначальному иску) в нарушение условий муниципального контракта не произвел фиксацию выполненных работ и не известил о проведении экспертизы (нарушение п.3.2 и 5.3 контракта) истец просит суд взыскать с ответчика (по первоначальному иску).

МКУ Манского района «Служба Заказчика» представило в материалы дела отзыв на иск. В отзыве ответчик ссылается на то, что истцом по первоначальному иску надлежащим образом пакет для сдачи-приемки выполненных работ не направлялся, в т.ч. и по настоящее время, в связи с чем у ответчика имелись объективные и законные причины не принимать выполненные работы.

Ответчик (МКУ Манского района «Служба Заказчика») обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бурый» 681 212,15 руб. убытков по контракту № 500922 от 16.09.2022.

ООО «Бурый» представил в адрес суда локально сметный расчет с учетом фактически выполненных работ и работ, которые в силу обстоятельств необходимо было выполнить на строительной площадке (дополнительные работы).

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором КГКУ «Управление капитального строительства» пояснило следующее:

- согласно отчетам, при оказании услуг строительного контроля за период с 10.06.2021 по 25.12.2021 года проведены, в том числе приемка от Подрядчика выполненных работ и проверка их соответствия утвержденным объемам и сметной стоимости по форме КС-2, справки КС-3, актов скрытых работ. Выполнены мероприятия по контролю качества, операционный контроль. За отчетный период было 22 посещения объекта и происшествий на объекте не установлено, замечаний по качеству не выявлено;

- 10.10.2022 заказчик и исполнитель заключили соглашение о расторжении муниципальных контрактов №158 от 10.06.2021 на оказание услуг по осуществлению контрольных мероприятий за ходом выполнения работ по комплексному благоустройству центральной части ул. Ленина в с. Шалинское Майского района Красноярского края «Культурное пространство «Дорога перемен» Благоустройство и №158/А от 10.06.2021. на оказание услуг по осуществлению контрольных мероприятий за ходом выполнения работ по комплексному благоустройству центральной части ул. Ленина в с. Шалинское Майского района Красноярского края «Культурное пространство «Дорога перемен» Дорожные работы по взаимному соглашению сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 03.06.2021 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №4300021  на основании результатов электронного аукциона № 0119200000121004300 на «Выполнение работ по комплексному благоустройству центральной части ул. Ленина в с. Шалинское Майского района Красноярского края «Культурное пространство «Дорога перемен».

Отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по вышеуказанным договорам подряда, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными формами КС-2 и КС-3. Представленными в материалы дела доказательствами (актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ) подтверждается факт выполнения истцом по заданию заказчика строительных работ.

За период исполнения контракта истец по первоначальному иску неоднократно обращался к заказчику (ответчику) о согласовании несоответствий и выдачи технического решения, для продолжения выполнения условий контракта. Заказчик уклонялся от согласования вплоть до даты окончания сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно заключить договор авторского надзора, поскольку необходимо было дальнейшее продолжение выполнение работ (без технического решения заказчика невозможно исполнение контракта).

Истец по первоначальному иску указывает, что при исполнении контракта, при его окончании и до настоящего времени у сторон не вставал вопрос об объеме выполненных работ, а также о качестве выполненных работ. Истец неоднократно сдавал исполнительную документацию на подписание и оплату, ответчик отказывался от подписания и соответственно оплаты выполненных работ.

В материалы дела представлены сведения, подтверждающие обращения истца в различные органы, в том числе правоохранительные и антимонопольные, что подтверждается предписаниями антимонопольного органа по обращениям истца, а также в Прокуратура Красноярского края, Генпрокуратуру РФ, прокуратуру Майского района и  Законодательное собрание Красноярского края.

В ходе проведения проверок, установлено, что земельный участок под строительную площадку не передавался, что на строительной площадке имеется самовольное строение, не позволяющее исполнить условия контракта, что проектная организация на место проектирование не выезжала, осмотр строительной площадки был в феврале, где невозможно было полноценно оценить строительную площадку из-за снежного покрова, и прочие нарушения, переписка в материалы дела представлена.

С целью контроля за ходом выполнения работ, между ответчиком и КГКУ «УКС» заключены были два контракта №158 и №158/А от 10.06.2021. Расторгнуты контракты 10.10.2022, о чем заключены соответствующие соглашения.

Объем фактически выполненных истцом по первоначальному иску работ, а также их соответствие с направленными в адрес ответчика актов выполненных работ (КС-2), актам скрытых работ, а также справке о стоимости работ (КС-3), подтверждается исполнительной документацией, подписанной представителем третьего лица, ответчиком по муниципальному контракту №158 от 10.06.2021 КГУ «УКС».

Как указывает истец по первоначальному иску сумма первоначальных исковых требований не выходит за пределы стоимости, указанной истцом в вышеуказанной документации и объем работ, невыполненных по объективным причинам в рамках контракта №4300021 от 03.06.2021 не включен в требуемую к оплате сумму.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на неоднократные нарушения условий контракта, в связи с чем был вынужден собственными силами и средствами оценить выполненный объем и не выполненный включить в новые торги.

По результатам открытого аукциона в электронной форме №0119300004422000045 «Выполнение работ по комплексному благоустройству центральной части ул. Ленина в с. Шалинское Манского района Красноярского края «Культурное пространство «Дорога перемен» 16.09.2022 был заключен муниципальный контракт с ценой контракта 34 725 219,05 руб. (с пересчетом цент на 3 квартал 2022 г.).

Ответчик по первоначальному иску указывает, что недобросовестные действия подрядчика послужили основанием для одностороннего отказа от контракта и заключению нового муниципального контракта, стороной которого также выступил истец по первоначальному иску в качестве подрядчика по спорным работам.

Подача встречного требования основана на взаимосвязи двух муниципальных контрактов, в частности контрактов № 4300021 от 03.06.2021 и № 500922 от 16.09.2022, где предметом выступает выполнение работ по благоустройству одного объекта, в рамках одной проектно-сметной документации, где все работы взаимосвязаны, контракты заключены между истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску.

Исходя из представленных в материалы дела документов, письменных пояснений и доводов сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами имеются недопонимания в части объема выполненных работ и оплаты по контрактам №500922 от 16.09.2022 и контракту 4300021 от 03.06.2021.

В связи с невозможностью определить сторонам фактический объем выполненных работ по контракту №4300021 от 03.06.2021 (в т.ч. имеются или нет задвоения выполненных работ относительно требований по контракту №4300021 от 03.06.2021 и контракта №500922 от 16.09.2021), определить качество выполненных работ и дополнительных работ, выполнения дополнительных работ не отраженных в контракте, стороны пришли к необходимости проведения судебной экспертизы.

19.06.2023 ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 05.09.2023 дела № А33-21690/2023 и № А33-32793/2022 объединены в одно производство с присвоением номера объединенному делу № А33-32793/2022 .

Определением от 03.10.2023 ходатайство МКУ Манского района «Служба заказчика» о назначении судебной комиссионной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена по делу № А33-32793/2022 судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4, ФИО6, ФИО7. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 451 350 руб. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 4300021 от 03.06.2021, заключенному по результатам электронного аукциона № 0119200000121004300 по состоянию на декабрь 2021. Какие работы и их стоимость предъявляемых к взысканию не выполнены?

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 500922 от 16.09.2022, заключенному по результатам электронного аукциона № 0119300004422000045. Какие работы не выполнены, но принятые заказчиком (ответчиком)?

3) Соответствует ли качество фактически выполненных работ в рамках проекта условиям муниципального контракта № 4300021 от 03.06.2021 и № 500922 от 16.09.2022?

4) Имеются ли недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту № 4300021 от 03.06.2021? Определить стоимость устранения работ, выполненных по муниципальному контракту № 4300021 от 03.06.2021 с указанием причин возникновения недостатков.

5) Имеются ли недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту № № 500922 от 16.09.2022? Определить стоимость устранения работ, выполненных по муниципальному контракту № 500922 от 16.09.2022 с указанием причин возникновения недостатков.

6) Определить объем, качество и стоимость дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту № 500922 от 16.09.2022 и необходимых для выполнения и завершения работ по проектно-сметной документации и локально-сметным расчётам и без выполнения которых невозможно было начать /завершить работы, определенные муниципальным контрактом № 500922 от 16.09.2022?

7) Определить объем, качество и стоимость дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту № 4300021 от 03.06.2021 и необходимых для выполнения и завершения работ по проектно-сметной документации и локально-сметным расчётам и без выполнения которых невозможно было начать /завершить работы, определенные муниципальным контрактом № 4300021 от 03.06.2021?

24.11.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение. Экспертами даны следующие ответы, сделаны выводы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос №1: в результате проведенного исследования объекта в рамках заключённого муниципального контракта № 4300021 от 03.06.2021 по комплексному благоустройства центральной части ул. Ленина в с. Шалинское Майского района Красноярская края «Культурное пространство «Дорога перемен» по адресу Красноярский край, Майский район, с Шалинское. Определен объем и фактическая стоимость выполненных работ.

Общая стоимость фактически выполненных работ составила 21 428 487,90 руб. Виды работ и их стоимость приведена в Локально-сметных расчетах №№430021/1-430021/8, являющихся приложением к данном заключению эксперта.

Стоимость не выполненных работ по данному контракту составила 93 744 425,35 (Девять миллионов триста семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать пять рублей 35 копеек). Работы которые не выполнены в составленных ЛСР отмечены значением «0»

Ответ на вопрос №2: в результате проведенного исследования объекта в рамках заключенного муниципального контракта №500922 от 16.09.2022 по комплексному благоустройству центральной части ул. Ленина в с. Шалинское Манского района Красноярского края «Культурное пространство «Дорога перемен» по адресу Красноярский край, Манский район, с Шалинское. Определен объем и фактическая стоимость выполненных работ.

Общая стоимость фактически выполненных работ составила 29 214 326,88 руб. Виды работ и их стоимость приведена в Локально-сметных расчетах №№500922/1-500922/9, являющихся приложением к данном заключению эксперта.

Стоимость не выполненных, работ по данному контракту составила 4 393 453,06 руб.

Согласно представленной документации все работы по данным актам выполненных работ приняты заказчиком.

Ответ на вопрос №3: В целом большая часть выполненные работы в рамках муниципального контракта № 4300021 от 03.06.2021 и № 500922 от 16.09.2022 соответствует рабочей, проектной документации и требованиям СНиП.

На отдельных участках выявлены производственные недостатки, которые возникли из-за отступления подрядчика при выполнении работ от требования рабочей, проектной документации, а так же сводов правил и СНиП.

Выявленные дефекты разграничены на два вида:

·         Дефекты, которые могли быть выявлены в процессе приемки и не приняты заказчиком, например отсутствие смонтированных столбов ограждения или монтажа пергол;

·         Дефекты имеющий скрытый характер, и проявившиеся в процессе эксплуатации, например провалы брусчатки, образование зазоров в покрытие.

Ответ на вопрос №4: Да, в ходе проведения экспертизы были выявлены строительно-монтажные и дорожные дефекты, возникшие по причине несоблюдения требований СП 82.13330.2016, а так же условий проектов шифр 03/03-21-ГОУ2 и 03/03-21-ПЗУ1

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016, а так же проектов шифр 03/03-21-ШУ2 и 03/03-21-ГОУ1, рабочей документации шифр № 010-10-2022-ПЗУ е представлена в локально-сметном расчете №1 «Устранение контракт 4300021», приложение к данному заключению эксперта и составляет 590 637,32 руб.

Ответ на вопрос №5: Да, в ходе проведения экспертизы были выявлены строительно-монтажные и дорожные дефекты, возникшие по причине несоблюдения требований СП 82.13330.2016, а так же условий рабочей документации шифр № 010-10-2022-ПЗУ

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016, рабочей документации шифр № 010-10-2022-ПЗУ е представлена в локально-сметном расчете №2 «Устранение контракт 500922», приложение к данному заключению эксперта и составляет 681 212,15 руб.

Ответ на вопрос №6,7: Дополнительные работы представлены в акте выполненных работы формы КС-2 № 8 от 29.12.2021 года в рамках контракта 430021 от 03.06.2021 года, а именно устройство семи подпорных стен. Других дополнительных работ не указанных в рабочей документации шифр 010-10-2022 и проектной документации шифр 03/03*21 подрядчиком не выполнялись.

Из    всего    предъявленного    объема   подпорных   стен,   обоснованным   является  устройство подпорных стен №1, №2, №5, №6, №7 (описание обоснованности представлена в исследовательской части).

Стоимость их составила 867 658,80 руб. Остальные стены выполненные подрядчиком не связаны с работами, предусмотренные обоими муниципальными контрактами.

В судебном заседании судом эксперт дал пояснения по экспертному заключению.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения экспертами у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении и дополнениях к нему, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает, что экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов.

Оценив представленное в материалы дела экспертами экспертное заключение от 20.10.2023 №377, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в достоверности заключения экспертов у суда не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы экспертов носят категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности данных заключения экспертами у суда отсутствуют.

С учетом выводов экспертов, определены фактические объемы выполненных работ на объекте исследования и их стоимость; выявлены производственные недостатки, возникшие на объекте исследования по вине подрядчика и определена их стоимость устранения. С учетом выводов экспертного заключения истцом по встречному иску также уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчика по встречному иску 681 212,15 руб.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 711 ГК РФ, регулируя срок оплаты выполненных работ, указывает на событие – после окончательной сдачи результатов работы, однако, в данном случае срок оплаты наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем сдачи работ подрядчиком заказчика (по аналогии с разъяснениями, изложенными в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что уклонение ответчика (заказчика) от принятия работ и первичной документации по выполненным в его интересах работам, является формой злоупотребления правом, направленной на получение неосновательного обогащения.

Из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску заявлено обоснованно требование о взыскании с ответчика 21 705 509,38 руб., исходя из следующего.

Общая стоимость фактически выполненных работ согласно заключению эксперта по контракту от составила 21 428 487,90  руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016, а так же проектов шифр 03/03-21-ШУ2 и 03/03-21-ГОУ1, рабочей документации шифр № 010-10-2022-ПЗУ представлена в локально-сметном расчете №1 «Устранение контракт 4300021», приложение к данному заключению эксперта и составляет 590 637,32 руб.

Дополнительные работы представлены в акте выполненных работы формы КС-2 № 8 от 29.12.2021 года в рамках контракта 430021 от 03.06.2021 года, а именно устройство семи подпорных стен. Других дополнительных работ, не указанных в рабочей документации шифр 010-10-2022 и проектной документации шифр 03/03*21 подрядчиком не выполнялись. Из    всего    предъявленного    объема   подпорных   стен,   обоснованным   является  устройство подпорных стен №1, №2, №5, №6, №7 (описание обоснованности представлена в исследовательской части). Стоимость их составила 867 658,80 руб. Остальные стены выполненные подрядчиком не связаны с работами, предусмотренные обоими муниципальными контрактами.

Следовательно, у ответчика возникает обязанность по оплате долга истцу по контракту № 4300021 от 03.06.2021 за фактически выполненные работы надлежащего качества в размере 21 705 509,38 руб. (21 428 487,90  руб. - 590 637,32 руб. + 867 658,80 руб.).

Рассмотрев материалы дела, с учетом фактических обстоятельств дела и выводов эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления на основании следующего.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости выполненных работ (оказанных услуг) для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением контрагентом (исполнителем, подрядчиком) условий договора.

П. 11.4. Контракта установлена обязанность Подрядчика об устранении замечаний, обнаруженных Заказчиком в период гарантийного срока.

В соответствие с положениями п. 11.3. Контракта, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Также, п. 11.5. Предусмотрено, что в случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить его без участия подрядчика.

Как было указано выше, Заказчик оставил без внимания предложение Подрядчика о комиссионном составлении акта фиксации, выявленных замечаний и установлении срока на их устранение. Односторонний акт, также не был направлен Ответчику. Вместе с тем, на адрес электронной почты Ответчика 20 мая 2023 года поступило письмо за исх.№206 от 19.05.2023 года о том, что указанные в письме за исх. №105 от 17.03.2023 года замечания не были устранены Подрядчиком.

В тоже время, разделом 10.2 Контракта предусмотрено обеспечение исполнения гарантийных обязательств Подрядчиком в размере 10% начальной максимальной цены Контракта, что составляет 3 546 833,87 руб.

Истцом по встречному иску представлено в материалы дела платежное поручение от 22.03.2023 №5 на сумму 3 546 833,87 руб., подтверждающее внесение обеспечения гарантийного обязательства.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016, рабочей документации шифр № 010-10-2022-ПЗУ е представлена в локально-сметном расчете №2 «Устранение контракт 500922», приложение к данному заключению эксперта и составляет 681 212,15 руб.

Следовательно, сумма, внесенная по обеспечению гарантийного обязательства перекрывает сумму 681 212,15 руб. Иных недостатков выполненных работ экспертом не установлено, об их наличии заказчиком не заявлено. Следовательно, взыскание с подрядчика стоимости устранения недостатков с учетом срока возврата гарантийного удержания (3 года с момента окончания выполнения работ  (декабрь 2022 года), наличия внесенного гарантийного обеспечения и отсутствия иных недостатков, является необоснованным.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о зачете судебных расходов.

Применяя метод сальдо к встречным обязанностям сторон по единой сделке (договору подряда), стороны выводят баланс, складывающийся из ранее возникших обязательств. При этом не оказывается никакого преобразовательного влияния на правоотношения сторон, осуществляется констатирование сальдирования, которое лишь подтверждает то, что произошло с обязательством в рамках данного договора. Судебная практика выводит подобное сальдирование из-под режима зачета, оспоримого при банкротстве, указывая, что при сальдо не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими. В результате сальдирования не происходит выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, осуществляется действие сверочного характера. Соответствующий правовой подход изложен в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064.

В ситуации, когда одна из сторон такого договора находится в процедуре банкротства, условие о взыскании денежных средств за выполненные работы по контрактам само по себе не исключает применение метода сальдо к взаимных обязательствам сторон. Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заказчик не получает предпочтения.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Из материалов дела следует, что ответчиком по первоначальному иску на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 550 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 451 350 руб. подлежат отнесению согласно следующему принципу - 50/50 (по 225 675 руб. на каждую из сторон) ввиду того, что выводы судебной экспертизы были необходимы для разрешения по существу как первоначального, так и встречного исков. Вместе с тем, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Бурый» в пользу муниципального казённого учреждения Манского района «Служба Заказчика» 66 651,38 руб. судебных расходов по судебной экспертизе.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначальных исковых требований составляет 177 015 руб. При подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась; предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела (первоначальные требования удовлетворены частично в размере 21 705 509,38 руб.), государственная пошлина по первоначальному иску в размере 124 734,98 руб. подлежит взысканию с муниципального казённого учреждения Манского района «Служба Заказчика» в доход федерального бюджета, с общества с ограниченной ответственностью «Бурый» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 52 280,02 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение встречных исковых требований составляет 16 624 руб. (при сумме иска 681 212,15 руб.)

При подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела (в удовлетворении встречного иска отказано), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на муниципальное казённое учреждение Манского района «Служба Заказчика»; с ответчика по встречному иску подлежит взысканию 10 624 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, итого - 135 358,98 руб. (124 734,98 руб. + 10 624 руб.).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведя зачет встречных требований и требований общества с ограниченной ответственностью «Бурый», с  муниципального казённого учреждения Манского района «Служба Заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурый» денежные средства (долг) в размере 21 638 858 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Бурый» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения Манского района «Служба Заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурый» 21 705 509,38 руб. долга, в доход федерального бюджета 135 358,98 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурый» в доход федерального бюджета 52 280,02 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска муниципального казённого учреждения Манского района «Служба Заказчика» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурый» в пользу муниципального казённого учреждения Манского района «Служба Заказчика» 66 651,38 руб. судебных расходов по судебной экспертизе.

Произвести зачет встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Бурый» и муниципального казённого учреждения Манского района «Служба Заказчика», взыскать с  муниципального казённого учреждения Манского района «Служба Заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства (долг) в размере 21 638 858 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.В. Курбатова