Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75592/23

29 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2023

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (143003, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Маршала ФИО1 ул., д. 6А, этаж/помещ. 5 / 512,513, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГЕНТУМ" (125438, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, 4-й Лихачёвский пер., д. 4, стр. 4, помещ. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО - СИТИ" (420102, Россия, респ. Татарстан, город Казань г.о., Казань г., Казань г., Пилотская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, неустойки по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АРГЕНТУМ", ООО "АВТО - СИТИ" со следующими требованиями:

1.                   Взыскать солидарно с ООО «АРГЕНТУМ» и ООО «АВТО-СИТИ» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» сумму задолженности по договору купли-продажи № ОВ/Ф-292062-01-01-С-01 от 26.04.2023 в размере 17 743 000 рублей, из которых 16 130 000 руб. - основной долг, 1 613 000 руб. - неустойка.

2.                   Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 111 715 рублей.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании обеспечившие явку участники процесса дали пояснения по делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 между истцом (лизингодатель) и ООО «Авто-сити» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-292062-01-01 в отношении экскаватора-погрузчика.

26.04.2023 между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-292062-01-01-С-01 в отношении одного экскаватора-погрузчика.

Продавцом выступило ООО «Аргентум».

27.04.2022 платежными поручениями № 79117 и 79119 истец перечислил продавцу платежи в общем размере 16 130 000 рублей, что составляет общую стоимость договора (цена товара) (п. 2.1 договора купли-продажи).

Поскольку в нарушение условий договора продавец поставку не произвел, уведомлением от 07.08.2023 истец расторг договор купли-продажи и предложил возвратить уплаченную сумму.

Оставление ответчиками претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 8.10 Правил предоставления имущества в лизинг (приложение к договору лизинга), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора лизинга), поскольку право выбора продавца, предмета лизинга и всех условий ДКП произведен лизингополучателем, лизингополучатель обязуется солидарно с продавцом полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по возврату продавцом любых платежей лизингодателю в соответствии с договором купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средства при неисполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи.

В п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) сформулирована правовая позиция, что наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования.

Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ о солидарных обязательствах (ст. 322).

Следовательно, на основании п. 1 ст. 323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска ответчиками не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с п. 7.4 договора купли-продажи продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора в случае наступления событий, предусмотренных п. 7.3 договора.

Согласно п. 7.3 договора купли-продажи покупатель вправе отказаться от товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней.

Расчет основной задолженности и неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АРГЕНТУМ» и ООО «АВТО-СИТИ» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» сумму задолженности по договору купли-продажи № ОВ/Ф-292062-01-01-С-01 от 26.04.2023 в размере 17 743 000 рублей, из которых 16 130 000 руб. - основной долг, 1 613 000 руб. - неустойка.

Взыскать с ООО «АРГЕНТУМ» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» расходы по уплате госпошлины в размере 55857,5 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-СИТИ» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» расходы по уплате госпошлины в размере 55857,5 рублей.

 

Решение может быть обжаловано.

 

              Судья                                                                                А.А. Попов