Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189527/17-84-1669

г. Москва

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шармазанян Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело

по заявлению: АО «ТДК ЛТД.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.07.2010, 420012, 

<

...>)

к ответчику: Центральной акцизной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.12.2002, 109240, Москва, ул. Яузская, д. 8)

третье лицо: ООО «АгроЦентр Лиски»

о признании незаконным решения от 19.09.2017г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10009198/040817/0000996, признании незаконным  решения от 08.08.2017г. о проведении дополнительной проверки по ДТ №10009198/040817/0000996, обязании устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов  путем  принятия  метода по стоимости  сделки  с ввозимыми  товарами по  декларации на товары  ДТ № 10009198/040817/0000996,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (дов. № 55/2017 от 04.12.20147г., паспорт);

от ответчика: ФИО2 (дов. № 05-23/11230 от 19.06.2017г., удостоверение);

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТДК ЛТД.» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения от 19.09.2017г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10009198/040817/0000996, признании незаконным  решения от 08.08.2017г. о проведении дополнительной проверки по ДТ №10009198/040817/0000996, обязании устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов  путем  принятия  метода по стоимости  сделки  с ввозимыми  товарами по  декларации на товары  ДТ № 10009198/040817/0000996.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Посредством системы «Мой арбитр» поступила правовая позиция, согласно которой Общество поддерживает позицию Заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления следует, что АО «ТДК лтд.» предъявило на Северо-Западный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни (ввоз через т/п ГАВАНЬ) ДТ N 10009198/040817/0000996 на товар, а именно: прицепной свеклоуборочный комбайн, на колесном ходу, буксируемый трактором, марка «AMITY», модель «2700», серийный номер: 701954, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение условий внешнеторгового контракта купли-продажи от 29.11.2016 № 17-5 (далее - Контракт), заключенного между АО «ТДК лтд.» (покупатель) и Амити Технолоджи ЛЛС («AMITY ZHNOLOGY LLC», Соединенные Штаты Америки, Фарго, Серверная Дакота. ЦАТ ФТС России была проведена таможенная проверка, по результатам которой необоснованно был установлен факт занижения подлежащих уплате таможенных платежей.

Оборудование было выпущено на условии предоставления обеспечения в размере 147 304,85 рублей за 1 комбайн.

Платежным поручением №1479 от «09» августа 2017 года было перечислено 500 000 рублей за 2 комбайна, в том числе в обеспечение по данному комбайну в размере 247 304,85 рублей.

По итогам проведенного проверочного мероприятия 19.09.2017 ЦАТ ФТС России было принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара по указанной выше ДТ, о чем АО «ТДК лтд.» было проинформировано письмом №14-16/17240 от 21.09.2017, поступившим на почту 25.09.2017 года. 

Заявитель полагает, что произведенная таможенным органом корректировка таможенной стоимости влечет за собой возникновение у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей и последующему зачету суммы обеспечения, перечисленной истцом для целей выпуска оборудования, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Посчитав, решение о корректировке таможенной стоимости товара и решение о проведении дополнительной проверки незаконными, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем решений таможенного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее обстоятельства.

В соответствии со ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза № 376 от 20.09.2010 г. «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров». Таможенная стоимость товаров, ввозимых на территорию таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза».

Как указывает ответчик, в отношении рассматриваемого товара сработал профиль риска № 11/10000/120713/03288 (15), в связи с чем ДТ № 10009198/040817/0000996 с комплектом документов была направлена в таможню для проведения контроля таможенной стоимости товара и принятия решений.

При анализе документов таможней установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта купли-продажи от 29.11.2016 № 17-5 (далее - Контракт), заключенного между ЗАО «ТДК лтд.», Россия (далее - Покупатель) и компанией «AMITY TECHNOLOGY LLC», Соединенные Штаты (далее - Продавец), на условиях поставки FCA - Fargo (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость товара была определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ним в соответствии со ст. 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение).

В соответствии со статьей 69 ТК ТС Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости товара, декларантом представлены следующие документы: контракт, приложение (спецификация) к Контракту от 29.11.2016 № 2, Инвойс от 25.05.2017 № 88052, дополнительное соглашение №1 от 26.07.2017 к Контракту, счет-фактура от 06.07.2017 № 4237-26494, судовые коносаменты от 13.06.2017 № COSU8015914830, от 13.06.2017 №MSP058473, от 11.07.2017 № COSU8015914830, документы по оплате товара (предоплата) от 19.05.2017 № 24, паспорт сделки от 19.05.2017 № 17050004/2587/0002/2/1, письмо о нестраховании от 07.07.2017 № б/н, Письмо об отсутствии экспортной декларации от 05.07.2004 № б/н.

В соответствии со ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно п. 11 Порядка признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); а также более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов.

Как было указано выше, в отношении рассматриваемого товара сработал профиль риска № 11/10000/120713/03288 (15), что в соответствии с п. 11 Порядка является основанием для проведения дополнительной проверки.

Кроме того, в ходе проверки ДТ и представленных документов таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными, заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно, установлено, что уровень заявленной таможенной стоимости товаров имеет признаки возможного занижения, которые выражаются в расхождении уровня заявленной декларантом таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа (ДТ №№ 10104070/170717/0005097, 10104070/250717/0005291, 10104070/280717/0005402, 10104070/280717/0005403).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума) признаками недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок -данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 08.08.2017. Согласно данному решению таможенным постом были запрошены у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10009198/040817/0000996.

В соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного ст. 170 ТК ТС.

Таким образом, законодателем на таможенный орган возложена обязанность по осуществлению контроля таможенной стоимости товаров. Принятие решения о дополнительной проверке относится к проверочным мероприятиям, совершаемым таможенным органом в целях соблюдения действующего таможенного законодательства. Законодатель наделил таможенный орган правом запрашивать дополнительные документы для проведения таможенного контроля ввозимых товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение о дополнительной проверке от 08.08.2017 принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов декларанта, так как относится к проверочным мероприятиям, осуществляемым таможенным органом, и не несет никаких негативных последствий для декларанта.

Относительно требований заявителя об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в установленный таможенным органом срок (до 02.10.2017) ЗАО «ТДК лтд.» письмом от 15.08.2017 № 13-2017 (вх. ЦАТ от 21.08.2017 № б/н) в таможенный орган были представлены следующие документы и сведения: письменные пояснения, техническое описание на свеклоуборочные комбайны марки «AMITY», вышеуказанный Контракт, приложение № 1 (Спецификация) к Контракту от 29.11.2016, приложение № 2 (Спецификация) к Контракту от 29.11.2016., дополнительное соглашение №1 от 26.07.2017 к Контракту, инвойсы от 25.05.2017 № 88052, от 02.06.2017 № 88114, упаковочные листы от 25.05.2017 № 88052, от 02.06.2017 № 88114, приложение № 4 от 09.01.2017 (Спецификация) к Контракту № ACL-Amity 1-15 от 27.03.2015, прайс-лист без идентификационных признаков изготовителя и срока действия, сертификаты происхождения, сертификат соответствия, информационное письмо Продавца о ценообразовании от 08.08.2017 № б/н, банковские платежные документы (заявления на перевод № 24, № 25, ведомость банковского контроля), бухгалтерские документы (акты приемки товара на учет), коммерческое предложение Amity Technology на поставку свеклоуборочного комбайна «модель 2700» от 31.10.2016.

В результате анализа всех представленных декларантом документов таможенным органом установлено следующее.

В соответствии с условиями Контракта Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить новое сельскохозяйственное оборудование и/или запасные части, расходные материалы к сельскохозяйственному оборудованию, спецификация и технические характеристики которого указаны в Приложениях. Цена каждой единицы оборудования, порядок и сроки оплаты также указаны в Приложениях к Контракту. Условия поставки FCA - Fargo, В соответствии с п.2 Приложения № 2 оплата товара осуществляется в следующем порядке:

-   оплата в размере 10% - в течение 5 дней с момента подписания Контракта;

-   оплата в размере 40% - до момента отгрузки оборудования Продавцом;

-   оплата в размере 50% - в течение 15 дней с момента завершения процедуры таможенной очистки оборудования на территории России, но не позднее 01.10.2017 года.

При проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемого товара с ценами однородных товаров, таможней выявлено, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемого товара (новый прицепной свеклоуборочный комбайн (2017 г.в.), на колесном ходу, буксируемый трактором, марка «AMITY», модель «2700»), значительно ниже цен однородных товаров, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза другим участником ВЭД в сопоставимый период времени в рамках прямых контрактов с производителем.

Так, в сопоставимый период времени компанией ООО «АГРОЦЕНТРЛИСКИ» на аналогичных условиях поставки по ДТ №№10104070/170717/0005097, 10104070/250717/0005291, 10104070/280717/0005402, 10104070/280717/0005403 были ввезены однородные товары по более высоким ценам. В частности, по ДТ № 10104070/170717/0005097 декларантом представлен инвойс, выставленный Продавцом (компанией «AMITY TECHNOLOGY LLC») в адрес компании ООО «АГРОЦЕНТРЛИСКИ», устанавливающий цену на свеклоуборочный комбайн - 211 260,00 долл. США. Цена оборудования по рассматриваемой ДТ - 193 183,00 долл. США.

Согласно пояснениям, представленным письмом Продавца от 08.08.2017 № б/н, ценообразование на свеклоуборочную линейку продукции Amity Technology зависит от ряда факторов, таких как условия поставки, условия оплаты, объемы поставляемой техники. Условия поставки по обоим контрактам FCA - Fargo. Условия оплаты товара у обеих компаний также схожи. Объемы поставляемой техники марки «Amity» сопоставимы, так как каждой из компаний с 01.01.2016 по настоящее время было осуществлено по 12 поставок комбайнов данного изготовителя. Таким образом, условия, при которых двумя компаниями импортируется сельскохозяйственная техника, более чем схожи. При этом, декларант не представил письменные пояснения изготовителя по поводу того, чем конкретно обусловлено различие в цене свеклоуборочных комбайнов по ДТ 10009198/040817/0000996 (серийный      номер      701954) и по ДТ № 10104070/170717/0005097 (серийный номер 702018). Данная информация запрашивалась в решении о проведении дополнительной проверки от 08.08.2017.

Декларант в письме от 15.08.2017 объясняет, что расхождение в цене на свеклоуборочные комбайны для ЗАО «ТДК лтд.» и ООО «АГРОЦЕНТРЛИСКИ» связано с тем, что несмотря на одну и ту же модель комбайнов «2700», комплектация несколько отличается. В подтверждение данной информации были представлены спецификации по обеим декларациям.

Изучив и проанализировав комплектацию каждой единицы техники и проведя сравнительный анализ, таможня установила, что комбайны, несмотря на полное сходство весовых характеристик, действительно имеют различия в комплектации. Однако, комбайн, ввезенный компанией ЗАО «ТДК лтд.» в соответствии со Спецификацией имеет значительно большее число комплектующих, общей стоимостью более 22 000,00 долл. США. Таким образом, стоимость комбайна, имеющего более расширенную комплектацию, не может быть ниже стоимости аналогичного комбайна с меньшим количеством комплектующих.

Представленный в ходе проведения дополнительной проверки прайс-лист не имеет идентификационных признаков изготовителя, а заверен лишь печатью ЗАО «ТДК лтд.» и не может считаться публичной офертой. Кроме того, прайс-лист выставлен не на все модели сельскохозяйственного оборудования марки «Amity».

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 26.07.2017 к Контракту Стороны договорились внести изменения в п. 2 Приложения № 2 к Контракту и изложить его в следующей редакции: оплата в размере 90% не позднее 01.12.2017 года.

Согласно пояснениям ЗАО «ТДК лтд.», представленным в письме от 15.08.2017, изменение условий по оплате комбайнов обусловлено тем, что «AMITY TECHNOLOGY LLC» не выполнил своевременно условия по отгрузке оборудования. Однако, Покупатель нарушил сроки первого платежа за оборудование в размере 10% более чем на 5 месяцев (дата подписания Контракта -29.11.2016, дата фактической предоплаты - 19.05.2017, срок оплаты - 5 дней с момента подписания Контракта). Какие-либо пояснения касательно несвоевременной предоплаты декларантом в ходе проведения дополнительной проверки не были представлены.

При этом, Дополнительное соглашение о внесении изменений в условия оплаты было подписано значительно позже фактической отгрузки оборудования (07.06.2017), следовательно, до вступления его в силу действовали условия оплаты, оговоренные изначально в Контракте.

Таким образом, на момент подписания Дополнительного соглашения Покупателем должно было быть совершено два платежа в размере 10% и 40% от общей стоимости оборудования. Оплата в размере 40% до момента отгрузки произведена не была. Таким образом, Покупателем дважды были нарушены условия по оплате товара. Обстоятельства, на основании которых были пересмотрены условия оплаты, документально не подтверждены, а пояснения декларанта расходятся с фактическими обстоятельствами сделки.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума от лица, ввозящего на таможенную   территорию   товар   по   цене,   значительно   отличающейся   от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований п. 4 ст. 65 и п. 3 ст. 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, таможенная стоимость рассматриваемого товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения, ст. 64 и п. 4 ст. 65 ТК ТС, избранный декларантом метод по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный ст. 4 Соглашения, не может быть применен для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара.

Как указывает Ответчик, заявителем в рамках дополнительной проверки представлено коммерческое предложение Продавца от 31.10.2016, согласно которому «AMITY TECHNOLOGY LLC» предоставляет ЗАО «ТДК лтд.» скидку в размере 35 %.

Механизм формирования предоставленной декларанту скидки в размере 35% по каждому товару не был оговорен ни в одном из предоставленных при декларировании документов, пояснений по поводу причин предоставления данной скидки ЗАО «ТДК лтд.» предоставлено не было.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума по смыслу п. 1 ст. 4 Соглашения, примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

Таким образом, отсутствие документов, обосновывающих представление скидки декларанту, а также отсутствие пояснений декларанта по данному поводу свидетельствует, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения является ограничением в применении метода по стоимости сделки с возимыми товарами.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 68 ТК ТС в отношении рассматриваемого товара таможней принято решение от 19.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10009198/040817/0000996. Решение принято в сроки, установленные п. 19 Порядка и направлено в адрес декларанта.

В своем заявлении Заявитель утверждает, что разница стоимости между свеклоуборочными комбайнами, марки «AMITY», модели «2700», поставленными в рамках рассматриваемого Контракта, обусловлена различием в комплектации. Так 5 единиц техники, ввезенные АО «ТДК лтд.» в рамках Контракта, оснащены усиленными стойками копачей, а одна оснащена стандартной стойкой. Информация о стоимостных характеристиках отражена в спецификации, инвойсе и коммерческом предложении Продавца. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров декларантом представлены все необходимые документы, в том числе: пояснения Продавца, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, документы по оплате товара и документы по оприходованию товара.

Из пояснений Ответчика следует, что таможенным органом не запрашивались у декларанта пояснения по вопросу расхождения стоимости свеклоуборочных комбайнов, марки «AMITY», модели «2700», выставленной в рамках рассматриваемого Контракта. Сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров проводился со стоимостью аналогичных свеклоуборочных комбайнов, марки «AMITY», модели «2700», ввезенных в сопоставимый период времени в адрес другого участника ВЭД (ООО «АГРОЦЕНТРЛИСКИ») в рамках другого контракта с тем же Продавцом (компанией «AMITY TECHNOLOGY LLC») на тех же коммерческих условиях. При этом, по результатам проведенного анализа выявлены значительные расхождения в заявленных сведениях о таможенной стоимости товаров.

Как указывает Ответчик, в представленном пояснении Продавца и в пояснениях декларанта не отражены конкретные причины выявленных расхождений, указано лишь, что сравниваемые таможенным органом свеклоуборочные комбайны абсолютно не аналогичны и имеют разную комплектацию, что подтверждается представленными спецификациями.

Однако, данные утверждения противоречат представленным декларантом документам. Результаты проведенного сравнительного анализа технических и стоимостных характеристик, в том числе с учетом разницы указанных в спецификациях комплектаций отражены в решении о корректировке товара, задекларированного по ДТ№ 10009198/040817/0000996.

Довод АО «ТДК лтд.» о предоставлении таможенному органу всех необходимых документов для подтверждения таможенной стоимости так же не соответствует действительности.

Документы по оплате товара представлены декларантом частично, в связи с чем не представляется возможным определить цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар, задекларированный по ДТ № 10009198/040817/0000996.

Таможней установлено, что Покупателем дважды были нарушены условия по оплате товара. Обстоятельства, на основании которых были пересмотрены условия оплаты, документально не подтверждены, а пояснения декларанта расходятся с фактическими обстоятельствами сделки.

АО «ТДК лтд.» утверждает, что при определении таможенной стоимости по избранному им методу таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости товара не обосновал неприменение предшествующих методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 23 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, краткое обоснование причин, в связи с которыми не применимы предшествующие методы, указываются в графе 7 ДТС-2 («причины, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы»).

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, возлагающие на таможенный орган обязанность указывать в решении о корректировке таможенной стоимости товаров обоснование неприменения предшествующих методов определения таможенной стоимости товаров.

Суд отмечает, что в решении от 19.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10009198/040817/0000996, таможней указано на невозможность применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных ст.ст.4-9 Соглашения.

Таким образом, Обществом при таможенном декларировании товаров, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пунктов 2 и 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2010 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение), сведения о таможенной стоимости товаров заявлены с использованием произвольной или фиктивной стоимости, на основании количественно не определяемой и документально не подтвержденной информации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение ЦАТ от 19.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10009198/040817/0000996, является обоснованным и соответствуют требованиям права Евразийского экономического союза.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно ст. 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что в случае, в том числе, неправильно выбранного метода определения таможенной стоимости товара, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Таким образом, проверка правильности определения заявленного метода таможенной стоимости товаров является процедурой, проводимой в рамках таможенного контроля таможенными органами.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 11 постановления Пленума, судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре. Соответственно, обязание ЦАТ принять заявленный метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не является устранением допущенных прав и законных интересов заявителя и выходит за пределы рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, заявителем не доказана обоснованность заявленной таможенной стоимости товара, ввиду чего, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, так как судом установлено, что оспариваемое заявителем решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, в удовлетворении заявленных требований АО «ТДК ЛТД.» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

                                                                        О.В. Сизова