СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4224/2021 (8)-АК

Дело № А60-34740/2019

17 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 (далее также – ответчик): ФИО2 по доверенности от 05.03.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2021 года

о признании недействительной сделкой по перечислению должником за ФИО3 денежных средств в сумме 979 710 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника указанной суммы,

вынесенное в рамках дела № А60-34740/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» (далее – ООО «Уралрезинотехника», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» (далее – ООО «Новый застройщик») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

18.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании ООО «Уралрезинотехника» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.06.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Уралрезинотехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2019.

02.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств за ФИО3 на общую сумму 979 710 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2021) признана недействительной сделка по перечислению должником за ФИО3 денежных средств в сумме 979 710 руб., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника указанной суммы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, обособленный спор рассмотреть по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Как поясняет ФИО3, между ним и должником был заключен договор займа № 2 от 05.05.2018, по условиям п. 1.1, 2.1 которого ФИО3 предоставил должнику заем в размере 1 959 420 руб. сроком до 09.06.2018, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.05.2018. Дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2018 стороны договорились производить погашение займа безналичным путем на счет ООО «Новый Застройщик» в погашение обязательств ФИО3 перед последним. Платежными поручениями № 6022, 481 от 01.06.2018 сумма займа двумя равными платежами по 979710 руб. была возвращена.

Апеллянт полагает, что на 01.06.2018 сделать вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника невозможно. Требования кредиторов возникли и были ими предъявлены позднее указанной даты. Кроме того, учитывая размер активов должника согласно бухгалтерскому балансу на отчетную дату, сумма займа между должником и ответчиком составляет не более 0,36 % от стоимости активов должника.

Обстоятельства дела, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что вред имущественным правам кредиторов не причинен, другая сторона сделки не могла знать о противоправной цели должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом ассоциации саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО7 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным, а производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению в связи с необоснованностью ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта. 

Ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству с указанием на рассмотрение указанного ходатайства в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

В судебном заседании 28.04.2022, учитывая приведенные в ходатайстве ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В судебном заседании 28.04.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также поддержал ходатайство о  восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта, о приобщении дополнительных доказательств и о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против приобщения дополнительных доказательств и переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, просил производство по апелляционной жалобе прекратить, определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует извещение ответчика ФИО3 по месту его последнего известного на момента рассмотрения спора жительства по адресу: 

<

...>, откуда 13.01.2020 ответчик снят с регистрационного учета в связи с выбытием по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...> (л.д. 13), а с 17.12.2021 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...> (право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком 03.12.2021, исходя из его пояснений в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства). В материалах дела какие-либо документы, подтверждающие направление судом извещений в адрес ответчика отсутствуют, признав, что настоящий обособленный спор был рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим определением от 28.04.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда апелляционной инстанции на 14 июня 2022 года. 

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено судом, представленные ФИО3 документы приобщены к материалам дела. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Нилогову Т.С., сформирован состав суда для рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению должником за ФИО3 денежных средств в сумме 979 710 руб. и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках дела №А60-34740/2019: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С. 

В материалы дела до начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (справки о доходах ФИО8 (супруга ФИО3), выписки по счетам ФИО3).

От конкурсного управляющего ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие. 

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В судебном заседании представитель ФИО3 просит приобщить к материалам дела ранее направленные в суд дополнительные документы (справки о доходах ФИО8 (супруга ФИО3), выписки по счетам ФИО3).

Суд ходатайство представителя ФИО3 удовлетворил, приобщил к материалам дела дополнительные документы (справки о доходах ФИО8 (супруга ФИО3), выписки по счетам ФИО3).

Представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – ФИО3, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего установлено, что с расчетного счета должника открытого в АКБ Барс за ФИО3 были перечислены денежные средства в пользу ООО «Новый застройщик» (ИНН 

<

***>) со ссылкой в назначении платежа на соглашение №1.1/105 от 23.05.2018 а именно: 07.06.2018 979710 руб. назначение платежа оплата по соглашению №1.1/105 от 23.05.2018, в т.ч. НДС.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства экономической целесообразности для перечисления денежных средств за ФИО3, а согласно ответу ООО «Новый застройщик» должник приобрело (оплатив частично) ФИО3 квартиру №105 (строительный номер) в доме расположенным г. Екатеринбурге, обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Уралрезинотехника» за ФИО3, на общую сумму 979 710 руб. 00 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Уралрезинотехника» денежных средств в размере 979 710 руб. 00 коп. на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным для рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО9 о признании сделки должника с ФИО10 недействительной и применении последствий недействительности сделки ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему предъявлять иски, направленные на возврат имущества должника, о признании недействительными сделок, совершенных должником. 

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В ходе исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего установлено, что с расчетного счета должника открытого в АКБ Барс за ФИО3 были перечислены денежные средства в пользу ООО «Новый застройщик» (ИНН 

<

***>) со ссылкой в назначении платежа на соглашение №1.1/105 от 23.05.2018, а именно: 07.06.2018 979710 руб. назначение платежа оплата по соглашению №1.1/105 от 23.05.2018, в т.ч. НДС.

Конкурсный управляющий указывает, что отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства экономической целесообразности для перечисления денежных средств за ФИО3.

Согласно ответу ООО «Новый застройщик» должник приобрел (оплатив частично) ФИО3 квартиру №105 (строительный номер) в доме, расположенном г. Екатеринбурге.

Вместе с тем, у конкурсного управляющего отсутствуют, а ответчиком в материалы дела суду не представлено доказательств, подтверждающих правомерность данных перечислений (ст. 65 АПК РФ).

Из собранных в суде апелляционной инстанции документов следует, что 05.05.2018 между ООО «Уралрезинотехника» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) подписан беспроцентный договор займа №2. 

Согласно условиям договора сумма займа составляет 1 959 420 рублей; срок предоставления до 14 мая 2018 года. 

Также по условиям договора займа №2 уплата заемщиком процентов за пользование суммой займа не предусмотрена. 

Срок возврата суммы займа определен сторонами «до 9 июня 2018»; 

10.05.2018 обществом «Уралрезинотехника» от ФИО3 приняты наличные денежные средства в размере 1 959 420 рублей, займодавцу выдана квитанция от 10 мая 2018 г. 

23.05.2018 ФИО3 заключено соглашение № 1.1/105, по которому ФИО3 приобретены права требования передачи помещения под номером 105, с обязательством ФИО3 уплатить застройщику (ООО «Новый застройщик») 1 959 420 рублей, подлежащих оплате цеденту в сроки до 31.05.2018 в размере 1 794 420 руб.; до 01.08.2018 в размере 165 000 руб.; 

01.06.2018 обществом "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" в лице генерального директора ФИО11 составляются ДВА платежных поручения на сумму 979 710 рублей каждое, с назначением платежа "оплата по соглашению №1.1/105 от 23.05.2018. В том числе НДС 18.00% - 149447,29", а именно: платежное поручение № 481 - на исполнение платежа со счета № 40702810093020000774 в банке ПАО "АК БАРС"; платежное поручение № 6022 - на исполнение платежа со счета № 40702810309000006593 в 4 банке ПАО "ЧЕЛИНДБАНК". 

В дальнейшем письмом от 01.06.2018 № 18 генеральным директором ООО "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" ФИО11 проведена корректировка платежного поручения №418 в части исключения сумм НДС из порученного банку платежа, а также конкретизации, что платеж совершается в интересах третьего лица – ФИО3 

Как обоснованно полагает конкурсный управляющий данные действия могут быть вызваны сокрытием налога на добавленную стоимость, а так как доказательства получения ООО «Уралрезинотехника» от ФИО3 денежных средств в размере 1 959 420 рублей отсутствуют (с учетом правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), то названными действиями и безвозмездно выведены в пользу ФИО3 активы ООО "Уралрезинотехника" в виде денежных средств в сумме 1 959 420 рублей.

 При этом только 05.06.2018 соглашением № 1 к договору займа №2 стороны (ООО «Уралрезинотехника» и ФИО3) определили порядок погашения займа путем безналичного перечисления денежных средств заемщиком в пользу ООО «Новый застройщик»), что в свою очередь указывает на неопределенность в осведомленности общества «Уралрезинотехника» по формированию платежных поручений по неизвестным реквизитам ООО «Новый застройщик» и неизвестному назначению платежа со ссылкой на соглашение от 23.05.2018. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание нетипичное, при добросовестности действий участников гражданского оборота во взаимоотношениях, регулируемых положениями Главы 42 ГК РФ, совпадение сумм оформленных сторонами документов о займе и стоимости уступки прав требования по соглашению № 1.1/105 – обе суммы эквивалентны 1 959 420 рублей, при том обстоятельстве, что явной потребности у ООО "Уралрезинотехника" в краткосрочном привлечении на безвозмездной основе денежных средств по состоянию на 05.05.2018 не требовалось, а оформленное получение денежных средств «в кассу» должника никакими иными доказательствами не подтверждается: денежные средства на расчетный счет не вносились, на выдачу заработной платы не направлялись, НДФЛ с указанных сумм в соответствующий период не оплачивался. 

Таким образом, как правильно указывает конкурсный управляющий, документы о заемных отношениях (договор займа №2 от 05.05.2018 и дополнительное соглашение №1 к названному договору) фактически безосновательно аннулируют обязательства ФИО3 по возмещению ООО "Уралрезинотехника" денежных средств в размере 1 959 420 рублей по правилам ст.ст. 313, 387 ГК РФ, являются выводом в пользу ФИО3 активов общества «Уралрезинотехника» без предоставления встречного исполнения, что в свою очередь способствовало возникновению признаков неплатежеспособности ООО «Уралрезинотехника». 

Также необходимо принимать во внимание, что ФИО3 является физическим лицом. Обстоятельства вступления ФИО3 во взаимоотношения с ООО «Уралрезинотехника», в том числе с ФИО11, апелляционному суду не раскрыты. 

Взаимоотношения сторон, предшествующие заключению договора займа №2 от 05.05.2018, такие как обращение ФИО11 к ФИО3 с просьбой о предоставление денежных средств; какая-либо оферта ФИО3, адресованная ООО «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» о предоставлении денежных средств, акцепт такой оферты и т.п. ФИО3 также не раскрыты. 

Неплатежеспособность ООО «Уралрезинотехника» на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается реестром требований кредиторов на сумму 30147673 руб. 31 коп.

Более того согласно проведенному финансовому анализу - Анализ ликвидности ООО «Уралрезинотехника» показал, что предприятие является неплатежеспособным (период 2016-2018):

Коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2018 значение равно 0,75.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода более 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что денежные средства были перечислены в отсутствие встречного предоставления, данные перечисления были направлены на вывод активов должника.

Данные обстоятельства свидетельствует о направленности оспариваемых платежей на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Довод заинтересованного лица о платежеспособности должника со ссылкой на бухгалтерскую отчетность 2017 года также является несостоятельным, сделанным заинтересованным лицом с избирательным предоставлением арбитражному апелляционному суду количественных показателей, с существенные расхождением финансовых показателей на начало 2017 года и его конец, а именно: по тексту апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что оборотные активы общества «Уралрезинотехника» составляли 524 287 000 рублей, в том числе запасы 112 106 000 рублей, денежные средства 1 220 000 рублей, однако эти же показатели на 01.01.2017 составили: оборотные активы – 11 000 рублей, в том числе запасы 1000 рублей, денежные средства 1 000 рублей. Также ФИО3 указывает, что прибыль от продаж, показателем которой он руководствовался при вступлении в заемные правоотношения с должником, за 2017 составила 1 493 000 руб., однако этот же показатель на 01.01.2017 составил минус 3000 рублей. Далее ФИО3 указывает, что чистая прибыль предприятия на конец 2017 года составила 526 000 рублей, однако эти же финансовые показатели на 01.01.2017 составили минус 1000 рублей. Более того при оценке финансового состояния должника обрщает на себя внимание, что на 31.12.2017 размер неисполненных денежных обязательств общества «Уралрезинотехника» составил 523 261 000 рублей, при том, что на 01.01.2017 кредиторская задолженность составила всего 11 000 рублей. 

При установлении критериев, определенных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе осведомленности заинтересованного лица, арбитражному суду необходимо исходить из повышенного стандарта доказывание отсутствия пороков совершенной сделки, при том что фактические обстоятельства указывают на то, что необходимым элементом сделки является передача наличных денежных средств в сумме 1 959 420 рублей ФИО3 в пользу общества «Уралрезинотехника».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемого платежа, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет неправомерно перечисленных денежных средств на сумму 979710 руб.

Как указано в абз.3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, 

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. 

ФИО3 в качестве доказательств состоятельности в предоставлении займа наличными в сумме 1 959 420 руб. апелляционному суду представлена информация о полученных в начале 2018 г. переводах «Колибри» от неустановленных физических лиц на сумму 1 499 000 руб., в том числе: 500 000 рублей – 29.01.2018; 499 000 рублей – 14.02.2018; 500 000 рублей – 05.04.2018, которые не доказывают наличие у ФИО3 на 05.05.2018 наличных денежных средств в размере 1 959 420 рублей.

Также ФИО3 были представлены справки 2-НДФЛ за период 2017-2018 г.г. 

Вместе с тем, ФИО3 не представлено убедительных доказательств сохранения в наличной форме денежных средств в период с 29.01.2018 по 05.05.2018, полученных посредством переводов от неустановленных физических лиц по системе «Колибри». 

При этом сумма денежных средств, раскрытая заинтересованным лицом апелляционному суду, на 460 420 рублей меньше суммы наличных денежных средств, предоставленных в качестве займа обществу «Уралрезинотехника», а справками 2-НДФЛ может обосновываться только период, предшествующий совершению оспариваемой сделки (период январь-март 2018 года). 

Более того, представленные ФИО3 документы, в том числе справки 2-НДФЛ, не свидетельствуют о том, что ФИО3, с учетом своих доходов и доходов своей супруги, имел возможность свободно распорядиться столь существенной денежной суммой, предоставив ее в распоряжение неизвестного ему (по пояснениям самого ФИО3) юридического лица, беспроцентно, без обеспечения и без каких-либо гарантий возвратности. 

Уровень доходов ФИО3 и иные представленные в материалы дела доказательства не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что вложение крупной суммы наличных денежных средств с высоким риском ее утраты без какой-либо экономической выгоды от этих действий являлось для ФИО3 обычным, стандартным поведением.  

Иных доказательств финансовой возможности предоставления денежных средств ФИО3 не предоставлено (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, указанные в договоре займа №2 от 05.05.2018 денежные средства, на расчетные счета ООО «Уралрезинотехника» не вносились, сведениями об их кассовом расходе конкурсный управляющий не располагает, подобные документы отсутствуют. 

Таким образом, представленные заинтересованным лицом документы в порядке ст.65 АПК РФ, не опровергают доводов конкурсного управляющего. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных  ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемого платежа недействительной сделкой удовлетворено судом.

Поскольку сделка полностью охватывается составом пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ее квалификация по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, является излишней и обоснованной не будет.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрения настоящего обособленного спора установлена вся совокупность обстоятельств, определенных положении п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства, необходимая для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств ООО «Уралрезинотехника» (ИНН 

<

***>) за ФИО3 пользу ООО «Новый застройщик» на общую сумму 979 710 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Уралрезинотехника» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 979 710 руб.

На основании изложенного следует вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной.

Между тем, обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункты 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области  19 марта 2021 года по делу № А60-34740/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года по делу № А60-34740/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «Уралрезинотехника» (ИНН 

<

***>) за ФИО3 на общую сумму 979710 руб.

Применить последствия недействительности сделки: 

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Уралрезинотехника» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 979710 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова  

 

Т.С. Нилогова