ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58828/2016

24 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.23

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27825/2017)  ООО «СМУ-507 Северо-Запад»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9.10.2017 года по делу № А56-58828/2016/тр.23 (судья  А.А. Калайджян), принятое 

по заявлению ООО «СМУ-507 Северо- Запад» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРУЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО»

установил:

ООО «Бета Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРУЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО». 

Решением арбитражного суда от 04.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на Шутилова Андрея Владимировича.

 В рамках указанной процедуры ООО «СМУ-507 Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с требованием в размере 3 371 655,02 руб. о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Требование подтверждалось судебными актами по делам №А56-38576/2016 и №А56-19502/2016.

Суд не усмотрел оснований для признания требования обоснованным, т.к. на дату рассмотрения требования указанные заявителем судебные акты были отменены постановлениями суда апелляционной инстанции; при этом, суд не установил оснований для приостановления производства по требованию до рассмотрения поданных ООО «СМУ-507 Северо-Запад» кассационных жалоб.

На указанное определение заявитель требования подал апелляционную жалобу. 

Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и приостановить производство по делу до вынесения решения по кассационной жалобе на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу А56-38756/2016. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменений.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии с ст.156 АПК РФ жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявленные требования кредитора подтверждались решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 и 27.12.2016 по делам №А56-38576/2016 и №А56-19502/2016 соответственно. 

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения обоснованности требования судебные акты были отменены постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 г. по делу №А56-38756/2016 и от 30.05.2017 г. по делу №А56-19502/2016. Следовательно, с учетом положений части 5 статьи 271 и статьи 176 АПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Вас РФ от 28.05.2009 №36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №А56-38576/2016 и №А56-19502/2016 вступили в законную силу 29.08.2016 и 30.05.2017 соответственно.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления №35, у суда перовой инстанции правомерно отсутствовали основания для приостановления производства по требованию ООО «СМУ 507 Северо-Запад».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «СМУ 507 Северо-Запад»  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2017 по делу №  А56-58828/2016/тр.23 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева