Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10383/2020

«31»

 мая

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«24»

  мая

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«31»

  мая

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи   Лобановой  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации  муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский курорт»,

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора

при участии:

от истца –  ФИО3 по доверенности.

установил:

Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Администрация, истец)  обратилась  в Арбитражный  суд Калининградской  области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский курорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Общество, ответчик) о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Балтийский городской округ»  арендной платы  за использование муниципального имущества по  договору аренды земельного участка от 13.08.2009г. №184 за период с 01.01.2019г. по 31.03.2020г. в размере 1 889 407 руб. 37 коп. , пени за период с 11.04.2019г. по 13.05.2020г. в размере  2 114 609 руб. 78 коп.; расторжении  договора аренды земельного участка (кадастровый номер 39:14:010634:12 площадью 42000 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов Балтийского городского округа в городе Балтийске Калининградской области, в 460 м на северо-запад от дома №14 по улице Артиллерийской)  от  13.08.2009г.  №184, заключенного  между сторонами.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать  в доход бюджета муниципального образования «Балтийский городской округ» арендную плату  за использование муниципального имущества по  договору аренды земельного участка от 13.08.2009г. №184 за период с 01.01.2019г. по 30.09.2020г. в размере 2 618 991 руб. 59 коп. , пени за период с 11.04.2019г. по 16.10.2020г. в размере  3 778 039 руб. 42 коп.; расторгнуть  договор аренды земельного участка (кадастровый номер 39:14:010634:12 площадью 42000 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов Балтийского городского округа в городе Балтийске Калининградской области, в 460 м на северо-запад от дома №14 по улице Артиллерийской)  от  13.08.2009г.  №184, заключенный  между сторонами.

Уточненные исковые требования  приняты судом  к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.04.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

В судебном заседании представитель истца поддержал  уточненные исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении  дела извещены надлежащим образом. 

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От ответчика поступил отзыв на иск. Конкурсный управляющий Общества полагает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением Администрацией досудебного порядка урегулирования спора,  заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалах дела имеется  ходатайство  ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие  ответчика  и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

        Заслушав представителя  истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

        13.08.2009г. между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №184, в соответствии с которым  арендатору в аренду  предоставлен земельный участок  общей площадью 42 000 кв.м, с кадастровым номером 39:14:010634:12, расположенный на землях населенных пунктов в г.Балтийске, в 460 м на северо-запад от дома №14 по ул.Артиллерийской, под объекты рекреационного назначения, фактическое использование - под проектирование  и строительство объектов рекреации.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды  земельного участка установлен с  13.08.2009г. по 10.08.2057г. 

Арендатор принял на себя  обязательство уплачивать арендную плату за предоставленный земельный участок в течение всего срока аренды (пункт 3.1 договора). 

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке  29.09.2009г. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2015г.  по делу №А21-9726/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него  открыта процедура банкротства - конкурсное производство.  Определением суда от 29.05.2015г. конкурсным управляющим Общества  утвержден ФИО4. 

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы. 

         В силу  пункта 1 статьи 65 Земельного Кодекса  Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами  платы за  использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы  определяются договором  аренды.

Согласно  статье  309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате  за  период  с 01.01.2019г. по 30.09.2020г. составил 2 618 991 руб. 59 коп. Расчет соответствует обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование публичным земельным участком относится к категории регулируемых цен. 

Таким образом, стороны обязаны руководствоваться  предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В силу изложенного  доводы ответчика  об изменении размера арендной платы с даты государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды суд находит несостоятельными. 

         Истец заявил также о взыскании неустойки  за период с 11.04.2019г. по 16.10.2020г. в размере  3 778 039 руб. 42 коп.

В  силу  статьи 329 ГК РФ  исполнение  обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).

Ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы  в виде  пени в размере 0,5%  от просроченной  суммы арендной платы за каждый день просрочки установлена  пунктом  3.6  договора. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. 

Доказательства  оплаты  задолженности, обоснованные возражения по расчету задолженности  и неустойки  ответчиком суду не представлены.

Ответчик заявил об уменьшении размера  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.             

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором  размере  может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики  применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения  обязательства  могут быть отнесены  не полученные  истцом имущество  и   денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или  неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать  в соответствии с законодательством и договором. 

Критериями  для установления  несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. 

В силу статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая обстоятельства дела, высокий размер договорной неустойки (0,5%), суд находит возможным уменьшить  размер неустойки  до 755 607 руб. 88 коп. (из расчета 0,1 % за каждый день просрочки).

Взыскиваемые  задолженность и неустойка в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве)  относятся к текущим платежам. 

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате  в размере  2 618 991 руб.59 коп., неустойки в размере  755 607 руб.88 коп. 

Доводы ответчика о несоблюдении  досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены претензии от 20.04.2020г., от 08.05.2020г., от 08.09.2020г., от 16.10.2020г., направленные по  адресу  регистрации Общества, что подтверждается  списками почтовых отправлений. 

         Требования истца о расторжении  договора аренды подлежат оставлению без рассмотрения ввиду следующего. 

         В соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

         Согласно статье 131 Закона о банкротстве  имущество должника , имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом. 

         По общему правилу, со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

         Права арендатора по договору аренды , предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение -реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве. С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. 

         Как следует из материалов дела, право аренды земельного участка по договору аренды №184 от 13.08.2009г. включено  конкурсным управляющим  в конкурсную массу, предпринимаются меры по реализации права аренды земельного участка. 

         При таких обстоятельствах требование истца о расторжении  договора аренды следует оставить без рассмотрения. 

         В  силу  статьи 110 АПК РФ государственная пошлина  в размере 39 873 руб.  руб. подлежит взысканию  с Общества  в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 148,167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                      Р Е Ш И Л :

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский курорт» в пользу администрации  муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области  задолженность по арендной плате в размере 2 618 991 руб. 59 коп., неустойку в размере 755 607 руб. 88 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 873 руб.

Исковое требование о расторжении договора  аренды земельного участка от 13.08.2009г. №184 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

Судья                                                                                   Лобанова Е.А.