ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1899/2022

г. Вологда

23 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 по доверенности от 07.07.2021, от общества с ограниченной ответственностью компании «Бодрость» ФИО3 по доверенности от 17.02.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2022 года по делу № А13-1899/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью компании «Бодрость»       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160034, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования                             (ОГРН 1042900024562, ИНН 

<

***>; адрес: 163000,                        

<

...>; далее – управление) от 08.02.2022 № 08-02-20/2022-20-03 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2022 года постановление управления признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, штраф в размере 300 000 руб. снижен до 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом ее уточнения), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, а также установить сумму штрафа в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и процессуального права.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей управления и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, обществу 24.10.2016 выдана лицензия на пользование недрами серии ВОЛ № 01752 МЭ с видами работ: разведка и добыча полезных ископаемых, сроком действия до 24.10.2041.

В составе условий пользования недрами (приложение к указанной лиценщии) в пункте 4.2.3.2 установлен срок ввода месторождения в разработку (эксплуатацию): для месторождений полезных ископаемых, учтенных государственным балансом запасов полезных ископаемых – 01.12.2020

Согласно приложению № 9 к лицензии ВОЛ 01752 МЭ в указанную лицензию 18.12.2017 внесены изменения, в пункте 4.2.3.1 лицензии срок ввода месторождения в разработку (эксплуатацию): для месторождений полезных ископаемых, учтенных государственным балансом запасов полезных ископаемых установлен – 01.12.2021.

В управление 30.12.2021 поступила информация Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу на континентальном шельфе и в Мировом океане (Севзапнедра) о нарушении обществом условий пользования недрами к лицензии от 24.10.2016 ВОЛ 01752 МЭ ввиду невыполнения пункта 4.2.3.2 лицензии, поскольку обществом в срок до 01.12.2021 не введено в разработку (эксплуатацию) месторождение полезных ископаемых, учтенных государственным балансом запасов полезных ископаемых, что является нарушением пункта 10 статьи 22, статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

По данному факту в отношении общества государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Вологодской области составлен протокол от 26.01.2022 № 08-02-20/2022-20-02 об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Постановлением управления от 08.02.2022 № 08-02-20/2022-20-03 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьей 7.3 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав постановление незаконным и изменив его в части назначения административного наказания, снизив  штраф  до 20 000 руб.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются в частности положениями Закона о недрах.

В соответствии со статьей 11 данного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими названному Закону.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (часть 5 статьи 12 Закона о недрах).

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 названного Закона пользователь недр обязан обеспечивать выполнение условий, установленных лицензией.

Обществом не выполнен пункт 4.2.3.2 лицензии, которым установлен срок ввода месторождения в разработку (эксплуатацию), - 01.12.2021.

Доказательств выполнения названного условия лицензии обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ материалами дела подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем приняты все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюсти установленные требования, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, министерством не допущено.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным, апелляционная коллегия не усматривает.

Размер установленного управлением административного штрафа соответствует санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, апелляционный суд не усматривает, поэтому правовые основания для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса отсутствуют.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления в части размера назначенного обществу наказания, мотивированное частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, апелляционный суд считает ошибочным в силу следующего.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06.04.2022, то есть после принятия оспариваемого постановления управления, внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2.

В соответствии с частью 1 данной статьи Кодекса при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 как малое предприятие, то есть на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно общество отвечает условиям для применения названных положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Вместе с тем в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37) отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 Постановления № 37 также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае на дату принятия управлением оспариваемого постановления статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения административного штрафа малым предприятиям, не действовала, следовательно, исходя из абзаца второго пункта 2 Постановления № 37, основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены по причине смягчения ответственности за его совершение с 06.04.2022, то есть в период рассмотрения дела судом, отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания постановления управления незаконным в части назначенного обществу наказания у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем данное обстоятельство является основанием для указания на то, что постановление управления не подлежит исполнению в части назначенного наказания, превышающего размер, определяемый с учетом улучшающих положение общества особенностей, установленных статьей 4.1.2 КоАП РФ.

В данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, применению подлежит не часть 1, а часть 2 названной статьи Кодекса, поскольку санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не предусмотрено.

Исходя из положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом оспариваемое постановление не исполнено, обществом подлежит уплате штраф в размере 150 000 руб. В остальной части оспариваемое постановление исполнению не подлежит.

Ввиду изложенного оспариваемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля                       2022 года по делу № А13-1899/2022 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью компания «Бодрость» отказать.

Признать не подлежащим исполнению постановление Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.02.2022 № 08-02-20/2022-20-03  в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем                150 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина