Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1404/2022

г. Благовещенск

16 мая 2022 года

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.05.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 400 311 руб. 01 коп.,

третье лицо: отдел по управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт, диплом, доверенность № ДЭК-71-15/749Д от 01.01.2022 сроком до 31.12.2022;

ответчики и третье лицо: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к отделу по управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс  (далее – ответчик) о взыскании 1 400 311 руб. 01 коп., в т.ч. основного долга за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 379 135 руб. 45 коп., пени на сумму основного долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.12.2021 по 25.02.2022 в сумме 21 175 руб. 56 коп., взыскание пени производить на сумму основного долга начиная с 26.02.2022  по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что направлял ответчику муниципальный контракт №РАППР2923, который не был подписан ответчиком. Вместе с тем отсутствие контракта не исключает обязанность собственника по содержанию муниципального имущества и несению расходов по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате оказанных услуг энергоснабжения.

Ответчику для оплаты за спорный период были предъявлены счет-фактуры №19351/5/06 от 30.11.2021,  №21204/5/06 от 31.12.2021  на общую сумму 1 379 135 руб. 45 коп., однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, оказанные услуги своевременно и в полном объеме  не оплатил.

Каких-либо претензий со стороны ответчика по качеству, объему, сроках предоставленных услуг в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Истец в предварительном судебном заседании 29.03.2022 заявил ходатайство (заявление  от 28.02.2022) об уменьшении и увеличении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 344 135 руб. 45 коп., пени на сумму основного долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.12.2021 по 28.03.2022 в сумме 93 389 руб. 81 коп., взыскание пени производить на сумму основного долга начиная с 29.03.2022  по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд ходатайство истца об уменьшении размера в части исковых требований  в силу ч.1, ч.5 ст.49, ст.159 АПК РФ удовлетворил, уменьшение истцом размера иска в части взыскания основного долга   до суммы 1 344 135 руб. 45 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований  в силу ч.1, ч.5 ст.49, ст.159 АПК РФ удовлетворил, увеличение истцом размера иска в части взыскания пени   до суммы 93 389 руб. 81 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд определением от 29.03.2022 в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-8», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-3».

Истец в судебном заседании 25.04.2022 на иске настаивал, заявил ходатайство (заявление вх.№27069 от 25.04.2022) о замене в порядке ст.47 АПК РФ ненадлежащего ответчика – отдел по управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащих ответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскать:

- с общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за фактически потребленную электроэнергию за период с01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 320 766 руб. 83 коп., пени на сумму основного долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 11 322 руб. 78 коп.;

- с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в сумме 1023368 руб. 62 коп., пени на сумму основного долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 35 633 руб. 89 коп.

Арбитражный суд определением от 25.04.2022 в силу ст.47 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство истца и произвел замену ненадлежащего ответчика – отдел по управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащих ответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

После замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала согласно ст.47 АПК РФ.

Также суд определением от 25.04.2022 в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлекает: отдел по управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс.

В силу ч.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Ответчики в настоящее судебное заседание не явились, направили в суд отзывы (от 12.05.2022 вх. № 30893, № 30894) на иск, в которых указали, что заявленные требования истца считают обоснованными и признают исковые требования в полном объеме.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец в судебном заседании на уточенных исковых требованиях настаивал.

Арбитражный суд, заслушав истца, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в спорный период муниципальное имущество водоснабжения и водоотведения пгт. Прогресс находилось в пользовании ООО «Водоканал-3», ООО «Водоканал-8» на основании договоров безвозмездного пользования от 29.10.2021 № 9-2021, от 29.10.2021 № 10-2021, от 30.11.2021 № 11-2021, от 30.11.2021 № 12-2021, концессионного соглашения от 07.12.2021 общества осуществляли эксплуатацию объектов недвижимости (КНС ул. Набережная – пгт. Прогресс, ул. Набережная, д. 69а, Очистные сооружения ул. Набережная – пгт. Прогресс, ул. Набережная, Водозабор ул. Лунная – пгт. Прогресс, ул. Лунная, Станция 2-го подъема (старый) – пгт. Прогресс, ул. Набережная 9, Станция 2-го подъема (новый) – пгт. Прогресс, ул. Набережная д. 9а) и фактически потребляло электроэнергию.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с неисполнением ответчиками в добровольном порядке требований об оплате фактически потребленной электрической энергии, поставленной на объекты находящихся в их пользовании, истец с учетом уточненных требований обратился с иском в суд.

Несмотря на отсутствие письменных договоров, исходя из возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Как разъяснил Президиума ВАС РФ в своем информационном письме от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998  №30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соответствующие ведомости энергопотребления, счет – фактуры, и акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период в подтверждение факта поставки электрической энергии представлены в материалы дела. 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты потребленной за спорный период электроэнергии ответчиками суду не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд,  проверив расчет суммы основного долга, признает его верным, а требования истца в части взыскания с ответчиков:

- ООО «Водоканал-3» основного долга за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 320 766 руб. 83 коп.;

- ООО «Водоканал-8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основного долга за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 1 023 368 руб. 62 коп., обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Так как основной долг ответчиками своевременно не оплачивался, то суд считает, что истец правомерно просит суд взыскать с ответчиков неустойку в виде пени рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с ответчика -  ООО «Водоканал-3»  за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 11 322 руб. 76 коп. и ответчика – ООО – «Водоканал-8» за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 35 633 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлено.

Ответчиками также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств.

Ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ контррасчеты в материалы дела не представили. 

Расчет неустойки в виде пени судом проверен и признан верным, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не нарушающим прав ответчика, в связи с чем, пени в заявленном истцом размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени в заявленном размере.

Ответчики признали исковые требования в полном объеме, согласно отзывов (от 12.05.2022 вх. № 30893, № 30894) на иск, в связи с чем, у  них возникают обязательства по оплате основного долга и пени.

В силу ч.3, ч.5 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд, рассмотрев признание иска ответчиками в силу ч.3, ч.5 ст.49 АПК его принимает, так как  это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в т.ч. суд согласно п.4 ст.70 АПК РФ не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком иска  совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Кроме того, согласно п.3, п.5 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В силу ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с чем, суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования к каждому из ответчиков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика. 

Согласно  101   АПК   РФ   к   судебным   расходам   относится   государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета  госпошлину в общей сумме 27 003 руб., в т.ч.  по платежному поручению №7972 от 11.02.2022.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком    лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчиков уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчиков обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации в связи с признанием иска судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика – ООО «Водоканал-3» в пользу истца  в размере 30% в сумме 1 927 руб., с ответчика – ООО «Водоканал-3» в пользу истца  в размере 30% в сумме 6 146 руб., а в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 930 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению № 7972 от 11.02.2022.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 320 766 руб. 83 коп., пени на сумму основного долга, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 11 322 руб. 76 коп.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 927 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 1 023 368 руб. 62 коп., пени на сумму основного долга, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 35 633 руб. 89 коп.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 146 руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 7972 от 11.02.2022 в размере 18 930 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               О.А.Шишов