﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4453/2019

г. Краснодар

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» Казан И.И., Махмудова Р.М., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» Казан И.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А63-4453/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ» (далее – должник) конкурсный управляющий Казан И.И. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки (цессии) от 11.02.2019, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем Махмудовым Р.М. (далее – предприниматель) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства – BMW 530i xDrive, 2017 года выпуска, VIN: X4XJA79420WB52820, цвет – черный (далее – транспортное средство, предмет лизинга), а в случае невозможности возврата предмета лизинга, в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере рыночной стоимости транспортного средства.

Определением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания недействительным оспариваемого конкурсным управляющим договора уступки прав (цессии).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий полагает, что спорная сделка совершена в ущерб иным кредиторам должника; конкурсный управляющий указывает на наличие обстоятельств для признания спорной сделки недействительной.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И.

Соответствующие сведения опубликованы 23.08.2019 в ЕФРСБ (сообщение № 4093992) и в газете «Коммерсантъ» 31.08.2019 № 157.

Суды установили, что 16.03.2018 ООО «Каркаде» (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 1968/2018 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» транспортное средство, который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Стоимость предмета лизинга составляет 2 826 440 рублей 68 копеек (пункт 3.1.1.1 договора лизинга).

Срок лизинга – 23 месяца с даты подписания договора (пункт 3.2 договора лизинга).

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике платежей. Общая сумма лизинговых платежей составила 3 741 445 рублей 01 копейку, в т. ч. НДС. Размер выкупного платежа составляет – 33 352 рубля (пункт 3.2 договора лизинга).

Согласно пункту 3.3.1 договора лизинга никаких дополнительных лизинговых платежей, не включенных в График платежей, предусмотренный настоящим договором, не имеется.

Во исполнение договора лизинга ООО «Каркаде» приобрело и передало должнику транспортное средство, которое должник принял и в соответствии с согласованным в договоре графиком осуществлял оплату лизинговых платежей.

Согласно реестру проведенных платежей по договору лизинга должником и Борисенко Г.И., являвшимся директором должника, с 16.03.2018 по 29.10.2018 внесены денежные средства в размере 2 314 402 рублей 64 копеек.

С 19.11.2018 по 24.01.2019 денежные средства в размере 307 511 рублей 50 копеек по договору лизинга за должника внесены Битаровым А.А.

11 февраля 2019 года должник (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору лизинга от 16.03.2018 № 1968/2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии цессионарий обязался оплатить лизингодателю за цедента задолженность цедента перед лизингодателем по лизинговым платежам в размере 1548 рублей 50 копеек.

В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий произвел оплату в размере 1 тыс. рублей (пункт 4.1 договора цессии).

Согласно выписке по счету должника № 40702810100140001794, открытому в ПАО «Ставропольпромстройбанк», предприниматель оплатил 11.06.2019 полученные права требования по договору лизинга в размере 1 тыс. рублей.

По договору купли-продажи транспортного средства от 15.03.2020 ответчик продал спорное транспортное средство Березову Е.В.; регистрация смены собственника произведена РЭО ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю 20.03.2020.

Ссылаясь на отсутствие равноценного встречного предоставления, полагая, что в результате заключения спорного договора цессии был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий 13.08.2020 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 16.04.2019, оспариваемая сделка заключена 11.02.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Заключение договора цессии направлено на замену лизингополучателя по договору лизинга без права выкупа, поскольку выкупная цена предмета лизинга не включена сторонами договора лизинга в периодические лизинговые платежи. В рассматриваемом случае условиями договора лизинга право последующего приобретения лизингополучателем права собственности на предмет лизинга не предусмотрено. В результате совершения оспариваемой сделки, оформленной договором цессии от 11.02.2019, к ответчику, которому передан предмет лизинга по акту приема-передачи, перешли соответствующие права и обязанности, связанные с временным владением и пользованием предметом лизинга.

На момент заключения оспариваемого договора уступки срок действия договора лизинга не истек; имущество, являющееся предметом договора лизинга, на момент заключения договора цессии – принадлежало на праве собственности лизингодателю – ООО «Каркадэ», а не должнику; на основании договора цессии новый лизингополучатель – предприниматель приобрел права владения и пользования предметом лизинга, а также обязанности по договору лизинга, в том числе обязанность по содержанию предмета лизинга и по выплате лизинговых платежей. Во исполнение договора лизинга, Битаров А.А. и предприниматель лично выплатили за ответчика ООО «Каркаде» оставшиеся лизинговые и выкупной платежи, предусмотренные договором лизинга, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от 15.03.2019, от 19.04.2019, от 20.05.2019, от 14.06.2019, от 17.07.2019, от 19.08.2019, от 16.09.2019, от 15.10.2019, от 08.11.2019 на 1 203 075 рублей 08 копеек.

Суды так же указали, что денежные средства в размере 1 600 тыс. рублей, внесенные предпринимателем по расторгнутому предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 16.03.2018, также направлены на частичное погашение лизинговых платежей в период до 11.02.2019 должника (предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.03.2018 № 47, соглашение от 11.02.2019 о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2018).

Учитывая, что право собственности на спорное транспортное средство должнику на момент заключения оспариваемой сделки по уступке прав и обязанностей по договору лизинга не переходило ни по условиям лизинга, ни по фактическим обстоятельствам, невыполнения обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, транспортное средство не могло быть включено в конкурсную массу должника.

Суды заключили, что в результате действий сторон по заключению договора цессии конкурсная масса должника не уменьшилась на сумму подлежащих выплате лизинговых платежей за оставшийся период действия договора лизинга. Фактически спорное транспортное средство, приобретенное должником в 2018 году по стоимости 2 826 440 рублей 68 копеек, было выкуплено ответчиком в 2019 году за 2 719 530 рублей 87 копеек.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований, влекущих недействительность оспариваемой сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что задолженность в размере 1 548 рублей 50 копеек оплачена за должника Битаровым А.А. 24.01.2019; первый платеж ответчиком в пользу лизингодателя осуществлен 15.03.2019 в размере 98 015 рублей 08 копеек, превышающем очередной лизинговый платеж (96 381 рубль 50 копеек); спорное транспортное средство перерегистрировано на предпринимателя 05.03.2019 в связи с уступкой ему прав и обязанностей по договору цессии. Факт того, что договор лизинга предпринимателем исполнен в полном объеме, подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора чеками и паспортом транспортного средства, из которого следует, что ООО «Каркаде», являвшееся собственником спорного транспортного средства в период с 22.03.2018 по 19.11.2019, передало автомобиль ответчику 19.11.2019.

При таких обстоятельствах, суды указали, что оснований полагать, что договор цессии не был заключен до 11.06.2019, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Между тем суд выводы судов являются преждевременными.

Согласно пункту 3.3.1 договора лизинга от 16.03.2018 № 1968/2018 стороны договорились, что никаких лизинговых платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга) не включенных в график платежей, предусмотренный договором, не имеется. Таким образом, выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в предмет лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей к договору.

При этом выкупной платеж согласно пункту 3.2 договора лизинга от 16.03.2018 № 1968/2018 составляет 33 352 рубля и включен в график платежей.

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора уступки (цессии) от 11.02.2019, заключенному должником в лице директора Борисенко Г.И. и предпринимателем, предприниматель (цессионарий) не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора уступки обязуется оплатить ООО «Каркаде» (лизингополучателю) задолженность по лизинговым платежам предмета лизинга за должника (цедента) в размере 1548 рублей 50 копеек. По смыслу пункта 4 названного договора цессионарий оплачивает цеденту 1 тыс. рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора уступки.

Таким образом, исходя их условий договора уступки, весь размер задолженности на момент уступки прав состоял из лизинговых платежей и составил 1548 рублей 50 копеек.

При этом, суды не приняли во внимание, что платеж в размере 1548 рублей 50 копеек был произведен Битаровым А.А. до момента заключения договора цессии.

Кроме того, судами не исследованы условия, на которых ответчик выкупил у ООО «Каркаде»  спорное транспортное средство, без анализа указанного договора выводы о том, что изначально договор лизинга не предусматривал переход права собственности на предмет лизинга при наличии в графике платежей выкупного платежа является преждевременным.

Из представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.03.2018 № 47 следует, что предприниматель внес в кассу должника по предварительному договору купли-продажи от 16.03.2018 1 600 тыс. рублей (т. 1, л. д. 60). Вместе с тем суды не установили факт поступления денежных средств  в указанном размере на счет должника, выписки по расчетному счету должника за март 2018 года в материалы дела не представлены, равно как и не представлена кассовая книга должника.

Судами не устранены противоречия , поскольку с одной стороны суды указали, что договор лизинга от 16.03.2018 в данном случае фактически являлся договором аренды и не предусматривал переход права собственности, а с другой стороны должник в тот же день, 16.03.2018 подписал предварительный договор купли-продажи транспортного средства, который предусматривал реализацию должником предпринимателю автомобиля с тем же VIN номером, что и предмет лизинга, после исполнения договора лизинга поставить транспортное средство на учет за ООО «Крован-КМВ».

При этом по договору лизинга надлежало уплатить лизингодателю 3 741 445 рублей, а по договору купли-продажи в срок до 16.04.2020 оплатить должнику 2 500 000 рублей.

Суды, сославшись на реестр проведенных платежей по договору лизинга, не выяснили, сколько платежей по договору фактически внесено должником за спорный автомобиль лизингодателю. Суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о том, что сделка совершена аффилированными лицами, судами не исследован вопрос о том, кто с момента заключения договора лизинга (должник или предприниматель) фактически пользовался данным транспортным средством.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что судебные акты по рассматриваемому обособленному спору вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства у ООО «Каркаде», установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, выяснить, в каком размере должник исполнил обязанность по внесению платежей по договору лизинга, дать оценку экономической целесообразности для должника заключать договор уступки с предпринимателем; исследовать доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки; выяснить, поступали ли на счет должника денежные средства от предпринимателя по приходному кассовому ордеру от 16.03.2018, кто фактически пользовался автомобилем, установить на каких условиях предприниматель приобрел транспортное средство у ООО «Каркаде», дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А63-4453/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Е.В. Андреева

                                                                                                                            А.В. Гиданкина