ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-272028/23-94-2174

07 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БЕРКУТ" (414024, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АСТРАХАНЬ ГОРОД, БОЕВАЯ УЛИЦА, ДОМ 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 302501001) 

к заинтересованным лицам – 1) Врио начальника отдела-старший судебный пристав Кунцевского отдела судебных приставов ФССП по г. Москве ФИО1; 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, 

<

...>)

3) Судебный пристав Кунцевского отдела судебных приставов ФССП по г. Москве ФИО2

третье лицо - АО "ПРОМСТРОЙ" (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ФИО3 УЛ., Д. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

об оспаривании бездействия Врио начальника отдела-старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов ФССП по г. Москве ФИО1, выразившегося в нерассмотрении заявления ООО "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БЕРКУТ" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №039217808 от 11.09.2023 г. по делу №А75-9331/2014, об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства об аресте имущества должника, об объявлении розыска имущества должника за счет взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: не явился, извещён

от третьего лица: не явился, извещён 

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям ООО "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БЕРКУТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании  бездействия Врио начальника Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП по г. Москве ФИО1, не организовавшего соблюдение требований пунктов 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при рассмотрении заявления взыскателя, ООО «ОА «Беркут», от 20.09.2023 г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №039217808, выданного 11.09.2023 арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по делу № А75-9331/2014 в отношении должника, АО «Промстрой», бездействия Врио начальника Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП по г. Москве ФИО1, не организовавшего рассмотрение в установленном ст. 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядке ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, письменного отзыва не представили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от 27.11.2023 г., 30.11.2023 г., 24.01.2024 г., 16.02.2024 г., 26.03.2024 г. ответчик обязан был представить обоснованную правовую позицию по заявлению. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения требования суда.

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства. 

Из заявления следует, что 22.09.2023 ООО «ОА «Беркут» направлено руководителю Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве заявление от 20.09.2023 о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121357, 

<

...>, эт/ком 2/10) с предъявлением исполнительного листа серии ФС №039217808, выданного 11.09.2023 арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по делу № А75-9331/2014. По сведениям с официального сайта Почты России указанное отправление получено адресатом 13.10.2023 г.

Ввиду отсутствия сведения о принимаемых мерах по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, заявитель, посчитав, что его права на своевременное и полное исполнение судебного акта нарушены бездействием пристава-исполнителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

06.03.2024 г. Кунцевским ОСП возбуждено исполнительное производство №61285/24/77007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №039217808, выданного 11.09.2023.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде. 

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, но денежные средства, подлежащие взысканию не были перечислены. (ч.1 ст.26 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Однако, доказательств, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований по исполнительному документу  не представлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя также не поступало. Информация на официальном сайте ФССП России отсутствует.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом N 118-ФЗ, Федеральным законом N 229-ФЗ, Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Доказательств осуществления контроля по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №039217808, выданного 11.09.2023 заинтересованными лицами не представлено. 

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Врио начальника Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП по г. Москве ФИО1, не организовавшего соблюдение требований пунктов 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при рассмотрении заявления взыскателя, ООО «ОА «Беркут», от 20.09.2023 г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №039217808, выданного 11.09.2023 арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по делу № А75-9331/2014 в отношении должника, АО «Промстрой». 

Признать незаконным бездействие Врио начальника Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП по г. Москве ФИО1, не организовавшего рассмотрение в установленном ст. 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядке ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований. 

Обязать начальника Кунцевского ОСП ГУФССП по г. Москве устранить нарушения в части не рассмотрения в установленном ст. 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядке ходатайства взыскателя от 20.09.2023 г. об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований. 

Прекратить производство по данному делу в части требования об обязании начальника Кунцевского ОСП ГУФССП по г. Москве устранить нарушения по не рассмотрению заявления ООО «ОА «Беркут» от 20.09.2023 г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №039217808, выданному 11.09.2023 арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по делу № А75-9331/2014 в отношении должника, АО «Промстрой».

Обязать судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ФИО4 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                                                                    А.О. Харламов