ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5401/2024

г. Челябинск

17 июня 2024 года

Дело № А76-16200/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 по делу №А76-16200/2023 об удовлетворении заявления о завершении процедуры реализации имущества должника.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 ФИО1 (ФИО3) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2023.

12.01.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчета финансового управляющего, отчета о движении денежных средств, анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 по делу №А76-16200/2023 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 (ФИО3) освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением обязательства перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) в размере 548 334 руб. 38 коп., в том числе 19 884 руб. 75 коп. комиссия, 482 274 руб. 23 коп. просроченная ссудная задолженность, 7 178 руб. 64 коп. дополнительный платеж, 1 503 руб. 44 коп. неустойка, 37 492 руб. 67 коп. проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, освободив от дальнейшего исполнения обязательств в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права,  указывает, что должником не совершены действия, направленные на сокрытие имущества, препятствий деятельности финансового управляющего должник не чинил, добросовестно предоставляя запрашиваемые сведения. Обстоятельства получения заемных средств, а также причины невозможности исполнения принятых на себя обязательств должником перед судом раскрыты. Полагает необоснованным включение в объем обязательств, в отношении которых не применено правило об освобождении от исполнения, обязательства по кредитным договорам, заключенным в 2019, в 2021 гг.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель оспаривает определение суда первой инстанции в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед   ПАО «Совкомбанк».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 29.05.2023 по ее собственному заявлению.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего требований кредиторов первой и второй очереди не установлено.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму  3 972 821,74 руб., в том числе требование ПАО «Совкомбанк» в размере 548 334 руб. 38 коп.

По результату проведенного финансового анализа, арбитражным управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника; о невозможности восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры реализация имущества; о недостаточности денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 09.01.2024 финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом апелляционной инстанции в соответствующей части не пересматривается.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Однако процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №306-ЭС20-20820).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно.

Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества) - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 №305-ЭС22-25685.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и должником заключены следующие  кредитные договоры: №4785370159 от 27.12.2021, на сумму 350 275 руб. 81 коп.; № 4790434914 от 28.12.2021 на сумму 116 274 руб. 58 коп.; № 2443992225 от 19.09.2019 на сумму 81 783 руб. 99 коп., на срок и с условиями, предусмотренными условиями банка.

ПАО «Совкомбанк» полностью исполнило свои обязательства, предоставив ФИО1 (ФИО3) денежные средства, однако должником обязательства надлежащим образом не исполнялись, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом в добровольном порядке в сроки, предусмотренные договорами, не производились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 548 334 руб. 38 коп., в том числе 19 884 руб. 75 коп. комиссия, 482 274 руб. 23 коп. просроченная ссудная задолженность, 7 178 руб. 64 коп. дополнительный платеж, 1 503 руб. 44 коп. неустойка, 37 492 руб. 67 коп. проценты включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ФИО3).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции кредитор ПАО «Совкомбанк» заявил о неприменении к ФИО1 (ФИО3) правил об освобождении от обязательств, указав в обоснование своей позиции на принятие последним в короткий временной промежуток значительных кредитных обязательств без намерения их дальнейшего погашения.

Арбитражным судом установлено, что  в период с 27.12.2021 по 29.12.2021 ФИО1 (ФИО3) приняла на себя обязательства на сумму более 3 000 000 руб.

Из пояснений должника, приведенных суду первой инстанции, следует, что кредитная карта в банке «Тинькофф» с лимитом 110 000 руб. оформлена должником на оплату повседневных нужд. Кредитная карта в МТС-Банк с лимитом в 20 000 руб. и 157 000 руб. также оформлена для оплаты повседневных нужд и частичного погашения других кредитов. Кредитная карта в «Совкомбанк» с лимитом 75 000 руб. оформлена для погашения других кредитных продуктов. Кредит наличными денежными средствами в размере 1 346 000 руб. оформлен в банке «Уралсиб» на ремонт квартиры должника и родителей. Кредит наличными денежным средствами в размере 572 000 руб. в банке «Тинькофф» оформлен для завершения ремонта и покупку мебели. Кредит наличными в МТС-Банке в размере 472 000 руб. оформлен на лечение. Кредит в банке «Хоумкредит» в размере 130 000 руб., а также кредит в Банке «Ренессанс» в размере 106 000 руб. оформлены на приобретение телефонных аппаратов, которые на данный момент реализованы, а денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитным обязательствам. Кредит в банке «Русский стандарт» в размере 342 000 руб. оформлен на обучение по ведению бизнеса и частичную закупку товаров под реализацию. Кредит в «Совкомбанк» оформлен на погашение ранее оформленных кредитных обязательств. Кредит в Банке «Ренессанс» в размере 272 000 руб. оформлен на бытовые расходы и частичное погашение ранее оформленных обязательств. Кредит в «Сбербанк» в размере 71 000 руб. оформлен на ремонт автомобиля родственника. Кредит в «АльфаБанк» в размере 144 000 руб. оформлен на бытовые расходы и частичное погашение ранее оформленных обязательств. Кредит в банке «Русский стандарт» в размере 191 000 руб. оформлен на оплату отпуска.

Как пояснил должник, ФИО1 (ФИО3) работает в ООО «Ломбард Карат», заработная плата составляет 16 500 руб., что не позволят погашать кредитные обязательства.

Судебная коллегия полагает, что к приведенным выше пояснениям должника следует отнестись критически.

Принятие должником на себя денежных обязательств в значительном размере должно предполагать наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества.

Вместе с тем, обязательства по вышеуказанным кредитным договорам для ФИО1 (ФИО3),  с учетом незначительного среднемесячного уровня дохода за 2020-2021гг., являлись для должника заведомо неисполнимыми.

При оформлении кредитных обязательств ФИО1 (ФИО3), учитывая ранее возникшие кредитные обязательства, знала об отсутствии финансовой возможности их погашения.

Обоснования необходимости многократного заключения кредитных договоров, как со стороны добросовестности, так и экономической целесообразности должником не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств расходования кредитных средств на указанные должником цели.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что должник, заведомо зная о невозможности погашения задолженности перед кредиторами, последовательно наращивал долговые обязательства, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.

Должник доказательств в подтверждение своей добросовестности в материалы дела не представил. 

Равно как не представлено доказательств принятия на себя непосильных долговых обязательства ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей либо тяжелых жизненных обстоятельств.

Приведенных выше обстоятельства являются достаточным основанием для неприменения освобождения от долгов должника ФИО1 (ФИО3), на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Кроме того, учитывая заключение  должником кредитных договоров в короткий промежуток времени, кредитор не мог в полной мере получить достоверную информацию о кредитной истории должника и о ранее полученных кредитах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил подобного рода действия должника по принятию на себя кредитных обязательств в короткий период времени (в течение трех дней 27.12.2021 по 29.12.2021) на значительные суммы как направленные на умышленное введение в заблуждение банка относительно финансовой нагрузки должника и его способности исполнять кредитные обязательства.

Вопреки позиции должника, подобное поведение является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 по делу №А41-20557/2016 указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

При этом задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Совокупность перечисленных обстоятельств образует собой условия для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 по делу №А76-16200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                   М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                    Т.В. Курносова

 

А.А. Румянцев