ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5033/2024

27 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ворониной Е.Ю.

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9443/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Природа-Сервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-5033/2024 (судья Сухаревская Т.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Природа-Сервис»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» 

о признании недействительным требования,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Природа-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным требования от 12.01.2024 № 4-19/24-0-0 к акционерному обществу «Альфа Банк» об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 25.10.2023 № ОНР16Х.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «Альфа-Банк» исполнять требование Учреждения об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 25.10.2023 № 0НР16Х до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соответствуют заявленным в рамках рассматриваемого дела исковым требованиям, не направлены на сохранение существующего положения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

27.03.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В случае принятия данных обеспечительных мер фактически будет реализована цель института обеспечительных мер – предотвращение причинения ущерба заявителю в случае удовлетворения иска, в то время как в случае непринятия обеспечительных мер заказчик будет вправе произвести получение денежных средств по независимой гарантии независимо от исхода настоящего дела, что в случае удовлетворения заявленных требований, повлечет для истца введение дополнительных процедур для восстановления его нарушенного права, связанных с подачей новых исков, направленных, в частности, на возврат неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15 в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 15, оценив доводы истца, исходя из вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также необходимости сохранения на период рассмотрения судом спора существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер. 

Так, из материалов дела следует, что предметом иска является проверка обоснованности требования Учреждения к Обществу о выплате штрафа, в связи с применением которого возникло требование к гаранту по выплате гарантии. Заявленные меры направлены на обеспечение правовой определенности для гаранта по выплате суммы гарантии бенефициару, требование которого возможно возникло из неправомерного поведения Учреждения в отношениях с обществом, что является предметом спора и подлежит оценке судом в рамках настоящего дела. В случае же выплаты Банком суммы гарантии и последующего удовлетворения заявленного иска последует возникновение нового требования Банка к бенефициару по возвращению выплаченной гарантии, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет необоснованное использование бенефициаром денежными средствами. Подобная ситуация может повлечь дополнительные материальные издержки со стороны добросовестных лиц.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2024А56-5033/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу «Альфа-Банк» исполнять требование Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №0НР16Х от 25.10.2023 до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по настоящему делу.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев