АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43789/2018

г. Краснодар

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от общества с ограниченной ответственностью «Кавиар Кубани» – ФИО1 (доверенность от 13.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавиар Кубани» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А32-43789/2018 (Ф08-4457/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных обязательств между должником и ООО «Кавиар Кубани» (далее – общество), произведенного судебными приставами 20.02.2020, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления 4 123 036 рублей 90 копеек задолженности общества в пользу должника.

Определением от 08.12.2022 ходатайство общества о применении срока исковой давности отклонено. Признан недействительным зачет требований должника и общества, произведенный судебным приставом на основании постановления от 20.02.2020 на 4 123 036 рублей 90 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления 4 123 036 рублей 90 копеек задолженности общества перед должником.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2023 определение от 08.12.2022 изменено. Восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 4 123 036 рублей 90 копеек. В остальной части определение от 08.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 08.12.2022 и постановление апелляционного суда от 28.03.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления, учитывая наличие объективной возможности для своевременного получения информации об оспариваемой сделке.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 29.10.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 14.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу № А32-3784/2016 с общества в пользу должника взыскано 4 123 036 рублей 90 копеек, из которых: 3 520 724 рубля – задолженность, 602 312 рублей 90 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу № А32-589/2018 с должника в пользу общества взыскано 35 286 990 рублей, из которых: 30 млн рублей – задолженность, 5 286 990 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением судебного пристава от 20.02.2020 осуществлен зачет встречных обязательств должника и общества в размере 4 123 036 рублей 90 копеек задолженности в рамках исполнительных производств от 23.11.2016 № 128911/16/23072-ИП и от 25.10.2019 № 57068/19/23053-ИП.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является недействительной применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанной главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена 20.02.2020, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 29.10.2018).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на дату произведения зачета встречных требований у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, в результате совершения оспариваемой сделки обществу оказано большее удовлетворение требований, чем могло бы получить в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии правовых мотивов для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применения соответствующих последствий (пункт 1 статьи 61.6 того же Закона).

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, посчитал необходимым восстановить задолженность должника перед обществом в размере 4 123 036 рублей 90 копеек.

Отклоняя доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суды исходили из того, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего периодически в течение процедуры банкротства направлять соответствующие запросы в государственные органы, в том числе в службу судебных приставов. Должник не проинформировал финансового управляющего о произведении зачета; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении службой судебных приставов финансовому управляющему копии постановления о проведении зачета. Соответствующую информацию управляющий получил лишь 07.09.2021 после направления обществом на электронную почту управляющего копии постановления судебного пристава от 20.02.2020; при этом с рассматриваемым заявлением управляющий обратился в суд 23.10.2021, в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются судом округа. Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 (с учетом постановления от 28.03.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А32-43789/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

С.М. Илюшников 

 

Е.Г. Соловьев