АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4586/2019

22 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ООО «СНИП»: ФИО1, представителя по доверенности от 13.03.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНИП»

на решение от 23.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019

по делу № А24-7083/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бляхер О.Н.; в апелляционном суде судьи Номоконова Е.Н., Верещагина В.В., Чижиков И.С.

по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью «СНИП»

о признании недействительным одностороннего отказа подрядчика от 19.10.2018 № 305 от исполнения контракта, о расторжении муниципального контракта от 13.08.2018 и взыскании 124 106 руб. штрафа

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СНИП» 

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения 

о взыскании 1 312 790 руб. 70 коп.

Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684000, 

<

...>; далее – Управление архитектуры и градостроительства, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «СНИП» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: 424002, 

<

...>, пом. IV; далее – ООО «СНИП, общество) с иском о признании недействительным одностороннего отказа подрядчика               от 19.10.2018 № 305 от исполнения контракта, о расторжении муниципального контракта от 13.08.2018 и взыскании 124 106 руб. штрафа.

ООО «СНИП» обратилось в арбитражный суд к Управлению архитектуры и градостроительства со встречным исковым заявлением о взыскании 1 312 790 руб. 70 коп. убытков, причиненных действиями заказчика по ненадлежащему исполнению условий контракта.

Решением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СНИП» просит решение от 23.05.2019, постановление апелляционного суда от 01.08.2019 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований Управления и удовлетворении требований общества по встречному иску. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в нарушение условий контракта заказчиком подрядчику не переданы градостроительный план земельного участка и правоустанавливающие документы на земельный участок. Считает неправомерным указание судов на обязанность подрядчика разработать проектную документацию на реконструкцию существующего объекта при наличии согласованного предмета договора «разработка проектной документации на новое строительство». Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что требования по инсоляции не являются основанием для отказа в использовании фундамента.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области представитель                       ООО «СНИП поддержала доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Управление архитектуры и градостроительства, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своего представителя в заседании суда не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2018 между Управлением (заказчик) и ООО «СНИП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300002118000073 на разработку проектной документации объекта капитального строительства «Дом культуры на 450 мест в г. Елизово». Цена контракта составляет 6 205 300 руб. Срок выполнения работ – 105 календарных дней со дня подписания контракта (то есть по 26.11.2018 включительно) (пункты 1.1., 2.1, 3.2 контракта).

В пункте 7 Технического задания сторонами указан вид строительства – новое строительство с применением фундаментов, выполненных в 2013 году на основании проекта «Киноконцертный комплекс со встроенными помещениями коммерческого назначения в г. Елизово».

В пункте 8 Технического задания сторонами оговорено, что заказчик, представляет исходные данные: градостроительный план земельного участка и правоустанавливающие документы на него.

В пункте 9 Технического задания сторонами предусмотрены основные этапы подготовки документации: 1 этап – проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, установление геологических условий района строительства. Сбор исходно-разрешительной документации для подготовки проекта и систематизация исходных данных. Анализ существующего состояния территории, в том числе запросы технических условий на подключение к сетям инженерно технического обеспечения и согласование прокладки коммуникаций с ресурсоснабжающими организациями. Обследование несущих конструкций здания с выдачей заключения об их техническом состоянии и оформлением Отчета по результатам обследования; 2 этап – выполнение эскизной разработки разделов «Архитектурные решения» и «Схема планировочной организации земельного участка». Передача заказчику на рассмотрение, в том числе направляется на согласование с поставщиками энергетических ресурсов и эксплуатирующими организациями, выдавшими техусловия;                   3 этап – выполнение проекта стадии «П» в составе, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. Согласование проекта (с изменениями, внесенными по результатам рассмотрения с заказчиком и заинтересованными органами). Внесение изменений в проект по результатам согласований. Сопровождение проектной документации при проведении государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерно-геологических изысканий и оценки достоверности сметной стоимости объекта (83 календарных дня со дня подписания контракта; 4 этап – выполнение проекта стадии «Р» в составе, предусмотренном техзаданием. Передача на рассмотрение заказчику (105 календарных дней с момента подписания).

Сопроводительным письмом от 13.08.2018 № 201 подрядчиком переданы заказчику работы второго этапа: разделы «Архитектурные решения» и «Схема планировочной организации земельного участка». При этом подрядчиком указано, что работы по первому и последующим этапам будут начаты при выполнении определенных условий: работы по инженерным изысканиям (работы 1 этапа) возможно выполнить только после согласования заказчиком представленных разделов. Также подрядчик предложил заказчику представить ряд документов для запросов техусловий и указал, что обследование несущих конструкций здания возможно только после представления подрядчику исходно-разрешительной, проектной и исполнительной документации.

В ответ на письмо от 13.08.2018 № 201 Управление письмом                         от 24.08.2018 № 01-36/1192 отклонило оба предложенных варианта архитектурных решений, ссылаясь на отсутствие обоснования невозможности использования существующего фундамента, подтвержденного заключением по результатам обследования фундамента, а также в связи с тем, что при разработке планов объекта не учтен существующий фундамент, поскольку возможность применения существующего фундамента должна быть максимально использована либо невозможность использования должна быть обоснованно доказана. При этом заказчик предложил подрядчику доработать второй из предложенных вариантов с учетом указанных замечаний и обеспечения доступности объекта для маломобильных групп населения.

Впоследствии подрядчиком письмом от 18.09.2018 № 231 направлены заказчику откорректированные разделы «Архитектурные решения» и «Схема планировочной организации земельного участка» и Отчет по результатам обследования, выполненный ООО Проектно-диагностический центр «Гарант». При этом подрядчиком указано на то, что проект будет нарушать требования инсоляции помещений рядом стоящего жилого дома. Также подрядчик сообщил, что применить фундаменты, выполненные в 2013 году не представляется возможным, и их надлежит демонтировать; уведомил о приостановке работ и предложил заказчику рассмотреть вопрос о дальнейшем сотрудничестве при наличии определенных условий, в том числе проведении изысканий и представления техусловий.

Заказчик в письме от 21.09.2019 № 01-36/1297 выразил несогласие с доводами подрядчика, указав на то, что согласно представленному отчету несущие конструкции признаны ограниченно работоспособными, соответственно могут быть использованы при условии реконструкции и усиления, а также сообщил, что требования по инсоляции не являются основанием для отказа в использовании фундамента, поскольку этот жилой дом включен в перечень домов, подлежащих сносу. Кроме того, заказчик обратил внимание на непрофессиональные действия ООО ПДЦ «Гарант», а также на то, что к заказчику не поступало обращений на получение соответствующего разрешения на доступ к объекту обследования (фундаменту); отсутствуют результаты обмеров фундамента и чертежи, и не поступало обращение о выдаче разрешения на проведение земляных работ с целью проведения изысканий. Заказчиком подробно изложены мотивы, по которым не он согласен с доводами о приостановлении работ, в связи с чем у подрядчика отсутствуют основания для приостановления работ по спорному контракту. В связи с чем, ввиду нарушения подрядчиком условий муниципального контракта о сроке выполнения работ, заказчиком предложено подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Ссылаясь на то, что заказчиком в разумный срок не устранены препятствующие продолжению работ обстоятельства (не дано указание об использовании другого земельного участка, не изменено техническое задание, не предоставлены технические условия и данные инженерно-геофизических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, не согласован ни один из вариантов эскизного проекта), подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного муниципального контракта, потребовав возместить ему убытки, понесенные в связи с выполнением эскизных проектов, обследованию конструкций, доставкой и распечаткой корреспонденции, оформлением банковской гарантии (письмо от 19.10.2018 № 305).

Заказчик в письме от 29.10.2018 № 01-36/1489, ссылаясь на неправомерный отказ подрядчика от исполнения муниципального контракта, отказался возместить убытки, понесенные подрядчиком в связи с исполнением спорного контракта к моменту его расторжения в размере 1 563 946 руб. 91 коп., поскольку представленные во исполнение 2 этапа работ эскизы не удовлетворяют условиям контракта, а также иные работы в части заказчику не требуются.

Неурегулирование возникших между сторонами разногласий в досудебном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд Управления градостроительства и архитектуры с первоначальным иском, ООО «СНИП» со встречным иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как возникшие из договора подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Статьей 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 8.14 спорного контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Проанализировав условия муниципального контракта от 13.08.2018 и Технического задания к нему, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при подготовке документации на новое строительство                  ООО «СНИП» должно было предусмотреть применение выполненных в 2013 году фундаментов, произведя обследование имеющихся несущих конструкций, в связи с чем подрядчик заключил с ООО «ПДЦ «Гарант» (субподрядчик) договор от 27.07.2018 № 4, согласно которому субподрядчик должен был провести обследование существующих конструкций и выполнить расчеты их несущей способности, с составлением по результатам обследования технического заключения с указанием выявленных дефектов и повреждений, а также методов их устранения и выводом о возможности устройства надстройки и ее конструктивных особенностей.

Дав оценку выполненному ООО «ПДЦ «Гарант» в рамках договора                  от 27.07.2018 отчету № 1807/04, установив, что данный отчет не содержит расчетов несущей способности имеющихся конструкций, методов устранения дефектов и повреждений и выводов о возможностях устройства надстройки; в отчете приведены лишь выводы об ограниченно-работоспособном состоянии имеющихся строительных конструкций, нецелесообразности нагружения фундаментов и стен без проведения работ по усилению/реконструкции, а также о рекомендации демонтировать конструкции ввиду отсутствия информации об их несущей способности, а также большого объема работ по устранению недостатков и восстановлению конструкций, признав результат работы субподрядчика не соответствующим условиям договора № 4 и Технического задания к контракту от 13.08.2018, учитывая, что цель работ первого этапа подрядчиком не достигнута, что лишает полученный результат потребительской ценности для заказчика, суды обеих инстанций пришли к выводу, о том, что представленный муниципальному заказчику на согласование результат работ первого этапа выполнен подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем ответственность за это возлагается на ответчика как на генподрядчика по спорному муниципальному контракту.

Передача подрядчиком эскизных материалов, являющихся результатом работы второго этапа, за месяц до предоставления заказчику результатов работы первого этапа, также судами не признаны надлежащим исполнением работ второго этапа.

Кроме того, исследовав представленные  ООО «СНИП» в качестве подтверждения нарушения режима (продолжительности) инсоляции в помещениях расположенного рядом со спорным объектом многоквартирного жилого дома письмо от 12.12.2018 № 1.9-1730 ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», суды признали его неотносимым доказательством применительно к обстоятельствам настоящего спора ввиду отсутствуя в нем конкретной информации о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении конкретной документации по спорному объекту, а выводы, приведенные в заключении ООО «НСП» от 18.12.2018, признаны судами преждевременными.

Установив изложенное, приняв во внимание представленную в материалы дела переписку сторон, свидетельствующую о наличии содействия заказчика в вопросах исполнения контракта и направлении подрядчику техусловий, получение которых изначально входило в обязанности подрядчика, суды обеих инстанций, признав необоснованными мотивы отказа подрядчика от исполнения муниципального контракта, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Управления архитектуры и градостроительства о признании незаконным решения ООО «СНИП» от 19.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 13.08.2018.

При этом исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт нарушения условий контракта именно подрядчиком, отказ от исполнения контракта, который с учетом изложенных выше обстоятельств признан судом недействительным, признав, что сохранение между сторонами отношений по спорному контракту невозможно, срок выполнения работ по контракту подрядчиком существенно нарушен, а работы не будут выполнены в установленные сроки, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Управления о расторжении муниципального контракта от 13.08.2018.

Установив ненадлежащее исполнение подрядчиком условий муниципального контракта от 13.08.2018 (первого и второго этапов), учитывая, что пунктом 8.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта (за исключением просрочки исполнения обязательств) в виде фиксированной суммы штрафа в размере 2% от цены контракта, суды обеих инстанций признали правомерным требование Управления о взыскании с общества штрафа в размере 124 106 руб.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения основного требования Управления архитектуры и градостроительства, правомерно отказав в удовлетворении встречного требования ООО «СНИП» о взыскании убытков.

Выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы относительно того, что в нарушение условий контракта заказчиком подрядчику не переданы градостроительный план земельного участка и правоустанавливающие документы  на земельный участок, судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, а также содержанием переписки сторон, в которой отсутствуют требования подрядчика предоставить необходимые исходные данные. Из указанной переписки следует, что разногласия при выполнении работ по контракту возникли в связи с необходимостью максимального использования возможности применения существующего фундамента для нового строительства и нарушения режима (продолжительности) инсоляции в помещениях расположенного рядом со спорным объектом многоквартирного жилого дома, а не в связи с не предоставлением заказчиком исходных данных подрядчику. 

Доводы жалобы относительно нарушения режима (продолжительности) инсоляции в помещениях расположенного рядом со спорным объектом многоквартирного жилого дома были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что эскизные решения подготовлены подрядчиком до окончания работ первого этапа, то есть в отсутствие достаточной информации для создания архитектурных решений, в связи с чем положенные в основу инсоляционного расчета сведения являются предварительными (примерными) и не имеют окончательной привязки к конкретным параметрам объекта.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено. 

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А24-7083/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева                       

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева             

 

М.Ю. Ульянова