﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77219/2016

30 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: представитель Васильев В.В. по доверенности от 29.01.2019;

от ответчиков: 1) представитель Зуев А.А. по доверенности от 19.06.2019;

2) представитель Зуев А.А. по доверенности от 19.06.2019;

от 3-х лиц: 1) представитель Зуев А.А. по доверенности от 07.03.2018; 

 2) Королев Н.И. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34520/2019) Хаджидиса А. К. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-77219/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску 

Хаджидиса Александра Кириаковича

к  1. Тиунову Олегу Георгиевичу; 2. обществу с ограниченной ответственностью «МПС Инвест»

3-и лица: 1. Карпов Анатолий Евгеньевич; 2. Королев Наум Иосифович

о взыскании убытков, 

установил:

Хаджидис Александр Кириакович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Тиунову Олегу Георгиевичу (далее - ответчик 1) о взыскании убытков в размере 4 676 000 руб., а также к обществу с ограниченной ответственностью «МПС Инвест» (далее – ООО «МПС Инвест») и обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМ Инвест» (далее – ООО «ФАРМ Инвест») о признании недействительными, заключенных между ними договоров аренды № 2/ПР от 04.12.2013 и от 01.11.2014.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «МПС Инвест» Карпов Анатолий Евгеньевич и Королев Наум Иосифович.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2017 требования истца к ООО «МПС Инвест» и ООО «ФАРМ ИНВЕСТ» о признании недействительными, заключенных между ними договоров аренды № 2/ПР от 04.12.2013 и от 01.11.2014 выделено в отдельное производство. Выделенному делу присвоен № А56-19669/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по настоящему делу в удовлетворении требований истца  о взыскании с Тиунова О.Г. 4 676 000 руб.убытков в отказано.

Хаджидис А.К., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Хаджидис А.К. указал, что действия Тиунова О.Г., как генерального директора, подпадают под все случаи, указанные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, при этом заключение Тиуновым О.Г. договора по цене на 25% выше, чем были заключены с ООО «ЕВРОФАРМ»,  по мнению подателя жалобы, не имеют какого-либо правового значения, поскольку, ООО «ЕВРОФАРМ» было заинтересованным лицом по отношению к ООО «МПС-Инвест» и о совершении таких сделок знали все участники ООО «МПС-Инвест» с момента заключения договоров. Все документы относительно сделок были переданы генеральному директору Тиуиову О.Г. сразу при его назначении в 2013 году, при этом на протяжении всего периода руководства ООО «МПС-Инвест» и в последующем ни Общество, ни его участники не предъявляли каких-либо требований к Хаджидису А.К., как к генеральному директору (бывшему генеральному директору) ООО «МПС Инвест» в связи с заключением договоров с ООО «ЕВРОФАРМ». Вместе с тем, в рассматриваемом случае генеральный директор Тиунов О.Г. действовал исключительно в своих интересах, поскольку является единственным участником ООО «ФАРМ Инвест»  и при совершении сделок ни один участник ООО «МПС Инвест» не знал о заключении договоров аренды с ООО «ФАРМ Инвест». В этой связи, по мнению подателя жалобы, сравнение сделок, заключенных ООО «МПС Инвест» с ООО «ФАРМ Инвест» и с ООО «Еврофарм», не ведет к каким-либо иным выводам, как о доказанности причинения убытков обществу ООО «МПС Инвест», при том, что договоры, заключенные с ООО «Еврофарм», не отражали рыночных цен (доказательств обратного Тиуновым О.Г.  не представлено) и их нельзя использовать в качестве аналогов.

Также Хаджидис А.К. указал, что суд не учел представленные в материалы дела договоры аренды с ООО «Торговый дом «Велес», ИП Алексеевой Л.А. и ООО «Спектр Групп», при том, что договоры с ООО «Торговый дом «Велес» и ИП Алексеевой Л.А. были заключены в момент действия договора от 04.12.2013 с ООО «ФАРМ Инвест». Договор с ООО «Группа Спектр» был заключен 04.12.2015, то есть спустя 3 месяца по окончанию действия договора от 01.11.2014 с ООО «ФАРМ Инвест». В свою очередь размер платежей по договорам с ИП Алексеевой Л.А. и ООО «Торговый дом «Велес» за аренду 15 кв.м. (70 000 руб.) больше, чем средняя сумма ежемесячных поступлений от ООО «ФАРМ Инвест» за аренду 232,6 кв.м (18 250 руб.). Платежи от Алексеевой Л.А. и ООО «Торговый дом «Велес» производились вплоть до окончания аренды с ООО «ФАРМ Инвест» в сентябре 2015 года, однако как следует из годового отчета за 2015 год, платежи от ИП Алексеевой Л.А. и ООО «Торговый дом «Велес» были необходимы лишь для покрытия текущих расходов ООО «МПС Инвест», и вся прибыль от аренды, по мнению подателя жалобы, уходила на ООО «Фарм Инвест».

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что расчет стоимости аренды нежилого помещения можно произвести за весь период действия договора с учетом инфляции (индекса потребительских цен), так как является очевидным, что ставки по аренде помещений напрямую зависят от темпов инфляции, но и с учетом темпов инфляции стоимость аренды помещений за период с декабря 2013 по сентябрь 2015 будет составлять 4 341 590 руб., а с учетом поступлений от ООО «Фарм инвест» убыток будет равен 3 958 390 руб., в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложен соответствующий расчет. 

Помимо этого, податель жалобы указал, что суд первой инстанции проигнорировал доводы истца о том, что ущерб Обществу был причинен не только заключением договоров аренды, но уступкой прав требований ИП Драган Д.С., в связи с чем с Тиунова О.Г. подлежат взысканию убытки в виде разницы между суммой задолженности ООО «ФАРМ Инвест» перед ООО «МПС Инвест» в размере 541 520 руб.  и оплатой по договору цессии в размере 10 000 руб., что составляет 531 520 руб. Совершая сделку уступки прав требований по договору цессии  Тиунова О.Г., по мнению подателя жалобы, действовал  противозаконно, поскольку уже на момент заключения договоров аренды генеральный директор знал о неплатежеспособности ООО «ФАРМ Инвест», так как был его единственным участником.

09.12.2019 Хаджидисом А.К. в апелляционный суд подано ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у Межрайонной инспекции ФНС РФ №8 по Санкт-Петербургу сведений об открытых/закрытых счетах ООО «ФАРМ ИНВЕСТ» (ОГРН 1137847424330) за период с 01.12.2013 по 01.11.2015, для целей получения в материалы дела копий выписок по расчетным счетам ООО «ФАРМ Инвест» за период с 01.12.2013 по 01.11.2015, 

В судебном заседании представитель Хаджидиса А.К. доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании доказательств поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Тиунова О.Г., ООО «МПС Инвест» и Карпова А.Е. по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства Хаджидиса А.К.  об истребовании доказательств возражал, представил отзыв Туинова О.Г. на апелляционную жалобу.

Королев Н.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал позицию истца и его ходатайство об истребовании доказательств, просил решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (расчет убытков в соответствии с индексом потребительских цен,  приложение к апелляционной жалобе № 5), определением от 18.12.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, и возвратил дополнительные документы представителю Хаджидиса А.К. в судебном заседании.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Хаджидиса А.К. об истребовании дополнительных документов, руководствуясь статьей 66 АПК РФ принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и возражения представителя ответчиков о том, что сведения о расчетных счетах  ООО «ФАРМ Инвест» отражены в реквизитах представленных в материалы дела договоров, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 66 АПК РФ., в связи с чем определением от 18.12.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «МПС Инвест» было создано 09.06.2003 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1037851077395.

Участниками ООО «МПС Инвест» являются Карпов Анатолий Евгеньевич, Королев Наум Иосифович и Хаджидис Александр Кириакович, которым принадлежало по 33,3333 % уставного капитала Общества.

Генеральным директором ООО «МПС Инвест» с 10.09.2013 является Тиунов Олег Георгиевич.

Обращаясь с иском, Истец указывает, что Тиуновым О.Г. как генеральным директором Общества заключены договоры аренды между ООО «МПС Инвест» (арендодатель) и ООО «ФАРМ ИНВЕСТ» (арендатор) № 2/ПР от 04.12.2013 и № 2/ПР от 01.11.2014 с заниженной арендной платой, договоры являются сделками с заинтересованностью самого Тиунова О.Г., а также заключен договор уступки права требования с ИП Драган Д.С. от 12.04.2016, по которому уступлена задолженность по арендной плате по вышеуказанным договорам в размере 541 520,21 рублей за сумму в 10 000 рублей.

В обоснование размера причиненных убытков истец ссылается на заключение Обществом договора аренды № 04/2015 от 04.12.2015 этого же помещения с ООО «Спектр Групп» по более высокой цене, соответствующей рыночной.

По расчету Истца убытки причиненные генеральным директором Тиуновым О.Г. составляют 4 676 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, Тиунов О.Г. сослался на то, что самим истцом как генеральным директором Общества в период с 2010 по 2013 год заключались договоры аренды этого же помещения с другим аффилированным Обществу через Хаджидиса А.К. и Карпова А.Е. юридическим лицом - ООО «ЕВРОФАРМ», на таких же условиях об арендной плате. Также Тиунов О.Г. указал, что истцом не представлено доказательств того, что в период 2013 и 2014 года помещение могло быть сдано в аренду по более высокой цене.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункты 1, 2 статьи 44) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица.

При этом в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков именно истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование возражений против удовлетворения требований Тиунов О.Г. представил в материалы дела договоры аренды указанного помещения площадью 232,8 кв.м., заключенные при исполнении обязанностей генерального директора истцом,  согласно которым арендная плата составляла:

- по договору аренды № 1/ПР от 29.06.2010 - 40 000 руб. в месяц;

- по договору аренды № 1/ПР от 29.05.2011 - 40 000 руб. в месяц;

- по договору аренды № 1/ПР от 01.05.2012 - 40 000 руб. в месяц;

- по договору аренды № 1/ПР от 01.04.2013 - 40 000 руб. в месяц.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных заключением договора аренды № 2/ПР от 04.12.2013, при том что, договор аренды № 2/ПР от 04.12.2013 заключен по цене на 25% (50 000 руб. вместо 40 000 руб. в месяц) выше цены договоров аренды, заключенных при исполнении обязанностей генерального директора Хаджидисом А.К.

Вопреки доводам подателя жалобы о доказанности причинения ООО «МПС Инвест» убытков действиями Тиуновым О.Г. по заключению договоров аренды № 2/ПР от 04.12.2013 и № 2/ПР от 01.11.2014 по заниженной стоимости (при том, что договор аренды № 2/ПР от 01.11.2014 в материалы дела не представлен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность  оценить условия о размере арендной платы), истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств размера арендной платы за аналогичное помещение на момент заключения договора аренды № 2/ПР от 04.12.2013 и от 01.11.2014, как и не представлено доказательств того, что на момент заключения спорных договоров имелась возможность заключить их на более выгодных для Общества условиях и данное обстоятельство было проигнорировано генеральным директором Тиуновым О.Г.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды спорного нежилого помещения в спорный период (2013-2014 гг.) истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-77219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина