ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10803/2019

Дело № А40-273212/18

г. Москва

29 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу                                  ООО «СДИ МАРКЕТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019, принятое  судьей   Огородниковой М.С.  в порядке упрощенного производства по делу  А40-273212/18-7-2158

по исковому заявлению ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «СДИ МАРКЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СДИ МАРКЕТ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 765 430 руб. 00 коп., неустойки в размере 26 980 руб. 33 коп. Кроме этого истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50.000 рублей и по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2019, требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано долга 765 430 руб. неустойку в размере 26 980 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 930 руб. В остальной части требований по оплате услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были исследованы материалы дела и установлены все  обстоятельства, имеющие существенное значение  для рассмотрения настоящего спора. Указывает на то, что судом неправильно определен срок наступления обязательства по оплате товара, передаточные акты подписаны неполномочным представителем ответчика, просит снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, не согласен с суммой возмещения затрат истца на представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между сторонами был заключен договор  поставки № ЗК-01/18 (л.д.9-13).

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется продать, а ответчик принять и оплатить товар (строительный материал).   

Согласно п. 3.1. договора цена на товар определяется на основании выставленных поставщиком счетов или в спецификациях к настоящему договору. Покупатель производит оплату авансовым платежом в размере 100 % в течении 10 календарных дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату ( п.3.2. договора).

Во исполнение условий договора истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на сумму  897 000 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами подписанными обеими сторонами.

Довод ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом нельзя признать обоснованным, так как в первой инстанции об этом заявлено не было, ответчик частично оплатил полученный товар и не отрицал его поставку.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик частично произвел оплату товара на сумму 132 350 коп., что подтверждается платежным поручением  04.09.2018 № 846.

 Таким образом,  у ответчика осталась  задолженность  в размере  765 430  руб.  

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты задолженности в размере 765 430 руб. ответчиком в материалы дела  не представлены.

Ссылку ответчика на односторонний акт сверки расчетов (л.д. 56-58) апелляционный суд не может принять, так как в отсутствие доказательств других платежей, кроме подтвержденного сторонами - в сумме 132.350 руб., суд не может проверить достоверность содержащихся в нем сведений. 

Вопреки доводу жалобы, срок оплаты наступил в соответствии с п. 3.2 Договора, спустя 10 дней после получения товара по универсальному передаточному документу и счету-фактуре, который, как указано в этих документах, передавался одновременно с ними.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об уплате суммы долга за поставленный товар в размере 765 430  руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 7.2 Договора, которая определена как проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.10.2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному Истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 26 980 руб. 33 коп. Начальный срок начисления неустойки определен верно, в соответствии с п. 3.2 Договора. 

 Поскольку факт просрочки оплаты документально подтвержден Истцом, Ответчик оплату произвел после подачи настоящего иска в суд, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 980 руб. 33 коп заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с Ответчика. 

 Довод жалобы о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации  отклоняется судом, поскольку договором предусмотрена ответственность сторон в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

На основании изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции счел судебные расходы в сумме 50 000 руб. чрезмерными.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере судебных расходов и дальнейшего его уменьшения не усматривает.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу  № А40- 273212/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «СДИ МАРКЕТ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья С.П. Седов

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.