АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4708/23 

Екатеринбург

10 августа 2023 г.

 

Дело № А76-38602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – отделение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 по делу                                      № А76-38602/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области,  принял участие представитель отделения – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом).

Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации г. Челябинск (далее – учреждение, фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно – исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – предприятие, страхователь, ответчик) о взыскании излишне перечисленного пособия в сумме 6865 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца с учреждения на отделение.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО3, ФИО3, третьи лица)

Решением суда от 31.01.2023 (судья Архипова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 26.04.2023 (судьи Плаксина Н.Г., Киреев П.Н., Арямов А.А) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Истец не согласен с выводами судов, признавшими обоснованным выплату пособия по обязательному социальному страхованию одновременно двум родителям за один и тот же период в связи с необходимостью осуществления ухода за одним и тем же ребенком. Ссылаясь на положения статей 5, 6, 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), статью 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), Порядок выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.09.2020 № 925н (далее – Приказ № 925н), а также Порядок и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Приказом Минтруда России от 29.09.2020 № 668н (далее – Порядок                   № 668н) фонд утверждает, что если фактический уход за больным ребенком в период его болезни осуществляет застрахованное лицо, обратившееся за назначением пособия по временной нетрудоспособности, то другое застрахованное лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, обязано прервать данный отпуск на этот период, так как основания для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в данном случае будут утрачены.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО3, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет – ФИО3, с 02.09.2021 по 12.11.2021 осуществляла трудовую функцию на предприятии на условиях неполного рабочего времени (4,3 часов) и продолжала получать соответствующее ежемесячное пособие в размере  22 886  руб. 09 коп., в том числе в сентябре 2021 года.

11.10.2021 ответчик направил фонду реестр для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме 14 048 руб. 73 коп. по листку нетрудоспособности, выданному за период с 16.09.2021 по 24.09.2021    (9 дней) работнику ФИО3 (отцу ФИО3). 

Установив в ходе внутреннего финансового контроля указанные обстоятельства, фонд, полагая неправомерным одновременную выплату двух видов пособия по уходу за одним ребенком, пришел к выводу о том, что ФИО3 на период осуществления ухода за ребенком отцом на основании листка нетрудоспособности должна была прервать отпуск по уходу за указанным ребенком и, соответственно, не имела права на получение пособия по уходу за ребенком за период с 16.09.2021 по 24.09.2021 в сумме 6865 руб. 83 коп.

Указывая на неправомерность выплаты данной суммы, считая, что её причиной послужили неправомерные действия предприятия, предоставившего недостоверные сведения для расчета, фонд направил страхователю требование от 12.10.2022 № 01-44/10-10680, в котором обязал последнего вернуть излишне выплаченное пособие в размере 6865 руб. 83 коп. в срок до 28.10.2022. 

Поскольку общество отказалось в добровольном порядке исполнить требования фонда, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, не обнаружив факта причинения истцу убытков.

Выводы судов являются правильными, обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2                            статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, предмет доказывания по делу о взыскании убытков образуют следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1.2 Закона № 255-ФЗ под обязательным страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (страховое обеспечение) понимается исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных Законом № 255-ФЗ, страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством выплаты пособий, установленных данным Законом.

В соответствии со статьей 2.2. Закона № 255-ФЗ страховщиком по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством выступает фонд.

В силу части 2 статьи 1.3, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 255-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в том числе, временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и необходимости осуществления ухода за больным членом семьи, а также уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях, предусмотренных законом, в частности, в случае необходимости осуществления ухода за больным членом семьи (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 255-ФЗ). 

Статьей 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, за счет собственных средств. 

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи) (часть 1 статьи 13 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 6 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается застрахованному лицу в случае ухода за больным ребенком в возрасте до 7 лет - за весь период лечения ребенка в амбулаторных условиях или совместного пребывания с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях, но не более чем за 60 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком, а в случае заболевания ребенка, включенного в перечень заболеваний, определяемый федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, не более чем за 90 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком в связи с указанным заболеванием.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1 статьи 11.1                           Закона № 255-ФЗ).

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком и пособие по временной нетрудоспособности в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребенком в возрасте до 7 лет носят самостоятельный характер и представляют собой разные виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 34 Порядка № 624н которого листок нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи выдается медицинским работником одному из членов семьи (опекуну, попечителю, иному родственнику), фактически осуществляющему уход.

Листок нетрудоспособности выдается по уходу за больным членом семьи: ребенком в возрасте до 7 лет - на весь период лечения ребенка в амбулаторных условиях или совместного пребывания с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях, но не более чем на 60 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком (пункт 35 Порядка № 624н).

При заболевании ребенка в период, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) не нуждается в освобождении от работы (ежегодные оплачиваемые отпуска, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, отпуск без сохранения заработной платы), листок нетрудоспособности по уходу за ребенком (в случае, когда он продолжает нуждаться в уходе) выдается со дня, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) должна приступить к работе (пункт 41 Порядка № 624н).

Учитывая изложенное, оценивая правомерность получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет матерью и получения в то же время пособия по временной нетрудоспособности отцом, проверке подлежит факт реального ухода за ребенком каждым из родителей, в том числе установление невозможности непрерывного осуществления ухода одной лишь матерью ребенка в периоде совпадения выплат. В том случае, когда фактический уход за ребенком отцом не подтвержден или отсутствуют доказательства невозможности осуществления такого ухода матерью ребенка, соответствующее пособие следует признать выплаченным неправомерно. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что мать ребенка ФИО3, работая на условиях неполного рабочего времени 4,3 часа в день, очевидно в период нахождения на работе не могла осуществлять уход за больным ребенком. В указанный период уход за ребенком осуществлял отец ФИО3, которому в установленном порядке выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком и назначен соответствующий вид страхового обеспечения в связи с наступлением страхового случая, таким как необходимость осуществления ухода за больным членом семьи.

В остальное время за пределами рабочего времени, в том числе в период, предоставленный для кормления ребенка, уход за ребенком осуществляла мать ФИО3 Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

На основании изложенного, установив факт осуществления ухода за ребенком его отцом и невозможность осуществления ухода в то же время  его матерью, а также то, что в остальное время, свободное от выполнения трудовой функции, она продолжала осуществлять такой уход, суды, руководствуясь нормами Закона № 255-ФЗ и Закона № 165 ФЗ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.02.2009 № 3-П, пришли к верному выводу о том, что все виды пособий, полученные ФИО3 и ФИО3 в период с 16.09.2021                         по 24.09.2021, являются обоснованными.

Признавая невозможным применение к рассматриваемым отношениям пункта 47 Порядка № 925н, которым руководствовался истец, суды сочли его положения распространяемыми на случаи, когда один из членов семьи больного ребенка имеет возможность осуществлять непрерывный уход за ним и не нуждается от освобождения от работы. Между тем в рассматриваемом случае ФИО3 выполняла трудовую функцию 4,3 часа в день, и не имела возможности в указанный период осуществлять уход за больным ребенком, тем самым нуждалась в том, чтобы уход за ребенком осуществлял другой член семьи. Отец, взявший на себя данную функцию, не находился ни в одном из видов отпусков, перечисленных в пункте 47 Порядка № 925н выдачи листков нетрудоспособности (ежегодные оплачиваемые отпуска, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, отпуск без сохранения заработной платы), а следовательно, также нуждался в освобождении от работы на период ухода за больным ребенком.

Исходя из изложенного, суды сделали верный вывод о том, что выплата пособия по уходу за ребенком одному застрахованному лицу не может исключать выплату иного пособия, а именно пособия по временной нетрудоспособности другому лицу при наступлении страхового случая (заболевания члена семьи). Иное нарушало бы конституционные права граждан на социальное обеспечение и социальные пособия (статья 39 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.02.2009 № 3-П, ограничение случаев обеспечения пособием по временной нетрудоспособности, обусловленное целевым назначением данного вида страхового обеспечения в системе обязательного социального страхования, не может рассматриваться как ущемляющее конституционные права на заботу о детях и на социальное обеспечение для воспитания детей, которые реализуются в рамках другого вида социального обеспечения, целевое назначение которого - компенсировать утрату заработка, обусловленную рождением и воспитанием  ребенка, осуществлением надлежащей заботы о нем. 

Изменение правового регулирования обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности и по уходу за ребенком предполагает наличие такого правового механизма, который позволял бы отцу ребенка в случае осуществления матерью, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, трудовой деятельности на условиях неполного рабочего дня, беспрепятственно реализовать предусмотренную статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации возможность самому использовать на этот период отпуск по уходу за ребенком и тем самым осуществить гарантированные статьями 38 (часть 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на заботу о ребенке и на социальное обеспечение в связи с воспитанием детей.

Таким образом, не обнаружив факта необоснованной выплаты спорного пособия и, соответственно, возникновения на стороне истца убытков, суды правомерно отказали удовлетворении иска.  

Иное толкование истцом положений действующего законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 по делу                № А76-38602/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

Судьи                                                                           Д.В. Жаворонков

                                                                                     Н.Н. Суханова