ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7981/2016

(20АП-529/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  09.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Арменайк» – ФИО2 (протокол № 1 от 07.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Арменайк» – ФИО3 (доверенность от 02.08.2018), в отсутствие  иных лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2017 по делу № А62-7981/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Арменайк», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области; с участием временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» ФИО5; о признании недействительным (ничтожным) договор №19 от 11.12.2015 купли-продажи нежилых объектов, в рамках дела № А62-7981/2016 по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» введена процедура наблюдения, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017.

ФИО4 04.05.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным)  договора купли-продажи нежилых объектов № 19 от 11.12.2015, заключенного между ООО Гагаринжилстрой» и ООО «Арменайк», обосновывая свои требования несоответствием цены продажи рыночной цене отчужденных объектов.

Определением суда от 13.12.2017 в удовлетворении заявления  ФИО4   отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований полагать, что сделка совершена с целью причинения вреда иным лицам (дольщикам) и является сделкой с злоупотреблением правом, не доказанностью признаков притворности сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе ФИО4 (далее – кредитор) просит определение суда от 13.12.2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению. Отмечает, что специалисты ИП ФИО6 и ИП ФИО7 при подготовке отчета не были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, свои заключения готовили на основании договоров с ответчиками, при подготовке отчетов вступили в личные финансово-экономические отношения с ответчиком, ввиду чего говорить о их независимости невозможно. Считает, что минимальная рыночная стоимость имущества составляет 33 750 000 рублей, максимальная – 45 000 000 рублей. Указывает на то, что на момент совершения сделки ООО «Гагаринжилстрой» соответствовало признакам организации – банкрота, неисполнение обязательств должника перед ФИО4 подтверждено решением суда, информация об этом размещена в открытом доступе. Ссылается на то, что должник должен был известить ФИО4 и ИФНС о смене адреса, однако этого не сделал. Полагает, что после продажи имущества должник – ООО «Гагаринжилстрой» продолжало пользоваться проданным имуществом.

До начала судебного заседания от ООО «Гагаринжилстрой» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой общество просило поручить эксперту ИП ФИО8.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) .

В частности, часть 2 статьи 87 АПК РФ предусматривает, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка»  от 26.06.2018 № С201/Э-18, суд апелляционной инстанции установил, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо недостатки в заключении эксперта судом не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании  апелляционной инстанции генеральный директор  ООО «Арменайк»  и его  представитель против доводов жалобы возражали. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268   АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав генерального директора  ООО «Арменайк»  и его  представителя, явившихся в судебное заседание. Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 между ООО «Гагаринжилстрой» (продавец) и ООО «Арменайк» (покупатель) был заключен договор № 19  купли-продажи нежилых объектов, общей стоимостью 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Гагаринжилстрой», которому принадлежали объекты недвижимости на праве собственности, продало ООО «Арменайк»:

- здание административно-бытового корпуса: расположенное по адресу - 

<

...>, кадастровый номер 67:03:0010104:1630, условный номер 67:01:2004:4:257 инвентарный номер 295, общая площадь 657,3 кв.м, этажность 2. Здание оценено по соглашению сторон в 3 000 000 рублей;

- здание прирельсового материального склада: расположенное по адресу - 

<

...>, кадастровый номер 67:03:0010104:1627, условный номер 67:01:2004:4:252, инвентарный номер 295-7, общая площадь 371,6 кв.м, этажность 1. Здание оценено по соглашению сторон в 1 000 000 рублей;

- здание производственного корпуса: расположенное по адресу - 

<

...>, кадастровый номер 67:03:0010104:1629, условный номер 67:01:2004:4:256, инвентарный номер 259-1, общая площадь 2 837,5 кв.м, этажность 1. Здание оценено по соглашению сторон в 3 400 000 рублей;

- здание БСУ с бытовым помещением: расположенное по адресу - 

<

...>, кадастровый номер 67:03:0010104:182, условный номер 67:01:2004:4:255, инвентарный номер 295-2, общая площадь 809,9 кв.м, этажность 1. Здание оценено по соглашению сторон в 1 800 000 рублей;

- здание материального склада: расположенное по адресу - 

<

...>, кадастровый номер 67:03:0010104:1622, условный номер 67:01:2004:4:250, инвентарный номер 295-9, общая площадь 822,1 кв.м, этажность 1. Здание оценено по соглашению сторон в 1 200 000 рублей;

- здание материального склада с мехмастерскими: расположенное по адресу - 

<

...>, кадастровый номер 67:03:0010104:1623, условный номер 67:01:2004:4:251, инвентарный номер 295-8, общая площадь 804,4 кв.м, этажность 1. Здание оценено по соглашению сторон в 3 000 000 рублей;

- склад заполнителей с установкой для сортировки песка и склад цемента: расположенное по адресу - 

<

...>, условный номер 67:01:2004:4:254, нежилое, 1-этажный, общая площадь 448,4 кв.м., инвентарный номер 67:208:001:004851540, лит. А. Здание оценено по соглашению сторон в 300 000 рублей;

- здание проходной: расположенное по адресу – 

<

...>, условный номер 67:01:2004:4:253, общая площадь 11,2 кв.м, этажность: 1. Здание оценено по соглашению сторон в 100 000 рублей;

- навес строительных материалов: расположенное по адресу - 

<

...>, кадастровый номер 67:03:0010104:1663, нежилое, 1- этажный, общая площадь 653 кв.м, лит.А. Здание оценено по соглашению сторон в         100 000 рублей;

- компрессорная: расположенное по адресу – 

<

...>, кадастровый номер 67:03:0010104:1665, нежилое, 1- этажный, общая площадь 209,7 кв.м, лит.А. Здание оценено по соглашению сторон в 100 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора, оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по следующим реквизитам: Р/с 

<

***> БанкСмоленский РФ АО «Россельхозанк» г.Смоленск, к/сч 30101810500000000776 БИК 046614776.

По акту приема-передачи нежилых объектов от 16.12.2015 ООО «Гагаринжилстрой» передало, а ООО «Арменайк» приняло в собственность, вышеуказанные объекты недвижимости. В акте указано, что техническое состояние нежилых помещений удовлетворительное и позволяет использовать их в соответствии с назначением.

Исполнение обязательств по оплате подтверждено платежными поручениями         № 338 от 15.12.2015 на сумму 3 900 000 рублей, № 339 от 15.12.2015 на сумму 5 900 000 рублей, № 358 от 22.12.2015 на сумму 300 000 рублей, № 337 от 11.12.2015 на сумму     3 900 000 рублей, всего 14 000 000 рублей (т.3, л. д. 104-107).

28.12.2015 Гагаринским отделом 67/02 Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области произведена государственная регистрация перехода права собственности под №67-67-02-67/002/029/2015-2998/2.

Ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор должника – ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как видно, в обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 17.08.2015 по делу № 2-791/15 с должника в ее пользу взыскано 1 190 700 рублей в возврат уплаченного по договору долевого участия в строительстве и 388 773 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, каких-либо действий по погашению задолженности общество не производило. Оспариваемый договор был заключен должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом по значительно заниженной стоимости, в условиях, имеющихся у должника значительных по размеру неисполненных обязательств. О наличии этих обязательств, очевидно было известно ответчику – ООО «Арменайк», как заинтересованному лицу, поскольку денежные средства он перечислял в счет погашения задолженности по кредитному договору. Названные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника. В результате заключения оспариваемого договора из владения должника выбыло имущество при неравноценном встречном исполнении, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Совершение ООО «Гагаринжилстрой» сделки по отчуждению объектов недвижимости, по ценам, ниже рыночных, свидетельствует о нежелании ответчика выплачивать кредитору задолженность, а также о намерении скрыть имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, то есть очевидное отклонение действий ООО «Гагаринжилстрой», как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, и явное злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признан арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 29.11.2016, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно, в обоснование обстоятельств, подтверждающих неравноценность оспоренной сделки, заявитель представил в материалы дела заключение эксперта НП «Судебная экспертиза и оценка» № 03/17 от 03.02.2017 по определению рыночной стоимости имущества, проведенной в рамках уголовного дела № 20249, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения (здания материального склада) с кадастровым номером 67:03:0010104:1622, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Новая, д.2а, составляет 2 174 900 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения (здание производственного корпуса) с кадастровым номером 67:03:0010104:1629, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Новая, д. 2а, составляет 13 413 400 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения (навес строительных материалов) с кадастровым номером 67:03:0010104:1663, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Новая, д.2а, составляет 2 092 200 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения (здание проходной) с кадастровым номером 67:03:0010104:1626, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Новая, д.2а, составляет 81 800 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения (БСУ с бытовыми помещениями) с кадастровым номером 67:03:0010104:182, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Новая, д.2а, составляет 2 557 500 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения (здание административно-бытового корпуса) с кадастровым номером 67:03:0010104:1630, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Новая, д.2а, составляет 4 402 500 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения (здание материального склада с мехмастерскими) с кадастровым номером 67:03:0010104:1623, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Новая, д.2а, составляет 2 951 100 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения (компрессорная) с кадастровым номером 67:03:0010104?1665, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Новая, д.2а, составляет 1 068 600 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения (здание прирельсового материального склада) с кадастровым номером 67:03:0010104:1627, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Новая, д.2а, составляет 1 446 800 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения (склад заполнителей с установкой для сортировки песка и склад цемента) с кадастровым номером 67:03:0010104:1621, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Новая, д.2а, составляет 1 753 400 рублей. Итого рыночная стоимость объекта недвижимости составляет – 31 942 200 рублей.

В свою очередь, ООО «Арменайк» в опровержение указанного обстоятельства представило заключение специалиста на заключение эксперта № 03/17, подготовленное ИП ФИО7, согласно которому заключение эксперта № 03/17 не соответствует Федеральному закону Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ, рыночная стоимость объектов недвижимости определена не верно, так как для расчета использовался только затратный подход, в результате которого были неверно определены затраты на воспроизводство объектов недвижимости и неверно определен совокупный износ зданий, и отчет 01.10.15 от 09.10.2015 по определению рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, подготовленный ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, п состоянию на 01.10.2015 составляет 13 977 676 рублей, в том числе: здание административно-бытового корпуса – 2 467 268 рублей; здание прирельсового материального склада – 999 067 рублей; здание производственного корпуса – 3 771 049 рублей, здание БСУ с бытовым помещением – 1 586 005 рублей; здание материального склада – 1 231 313 рублей; здание материального склада с мехмастерскими – 1 784 712 рублей, склад заполнителей с установкой для сортировки песка и склад цемента – 970 539 рублей; здание проходной – 76 406 рублей; навес строительных материалов – 241 782 рублей, компрессорная – 869 505 рублей.

Учитывая, что заключение эксперта НП «Судебная экспертиза и оценка» № 03/17 от 03.02.2017, подготовленное в рамках уголовного дела, и заключение специалиста ИП ФИО7, отчет 01.10.15 от 09.10.2015 ИП ФИО6, не являются заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, а только письменными доказательствами на основании статьи 75 АПК РФ,  а также разные выводы специалистов о рыночной стоимости спорного имущества, с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи нежилых объектов № 19 от 11.12.2015, по состоянию на 11.12.2015, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка».

В соответствии с результатами проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора экспертизы рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет:  здание административно-бытового корпуса: расположенное по адресу - 

<

...>, кадастровый номер 67:03:0010104:1630, условный номер 67:01:2004:4:257 инвентарный номер 295, общая площадь 657,3 кв.м, этажность 2 – 2 278 000 рублей; здание прирельсового материального склада: расположенное по адресу - 

<

...>, кадастровый номер 67:03:0010104:1627, условный номер 67:01:2004:4:252, инвентарный номер 295-7, общая площадь 371,6 кв.м, этажность 1 – 638 000 рублей; здание производственного корпуса: расположенное по адресу - 

<

...>, кадастровый номер 67:03:0010104:1629, условный номер 67:01:2004:4:256, инвентарный номер 259-1, общая площадь 2 837,5 кв.м, этажность 1 – 5 677 000 рублей; здание БСУ с бытовым помещением: расположенное по адресу - 

<

...>, кадастровый номер 67:03:0010104:182, условный номер 67:01:2004:4:255, инвентарный номер 295-2, общая площадь 809,9 кв.м, этажность 1 – 1 375 000 рублей; здание материального склада: расположенное по адресу - 

<

...>, кадастровый номер 67:03:0010104:1622, условный номер 67:01:2004:4:250, инвентарный номер 295-9, общая площадь 822,1 кв.м, этажность 1 – 1 209 000 рублей; здание материального склада с мехмастерскими: расположенное по адресу - 

<

...>, кадастровый номер 67:03:0010104:1623, условный номер 67:01:2004:4:251, инвентарный номер 295-8, общая площадь 804,4 кв.м, этажность 1 – 1 385 000 рублей; склад заполнителей с установкой для сортировки песка и склад цемента: расположенное по адресу - 

<

...>, условный номер 67:01:2004:4:254, нежилое, 1-этажный, общая площадь 448,4 кв.м., инвентарный номер 67:208:001:004851540, лит. А. – 683 000 рублей; здание проходной: расположенное по адресу – 

<

...>, условный номер 67:01:2004:4:253, общая площадь 11,2 кв.м, этажность: 1 34 000 рублей; навес строительных материалов: расположенное по адресу - 

<

...>, кадастровый номер 67:03:0010104:1663, нежилое, 1- этажный, общая площадь 653 кв.м, лит.А. – 396 000 рублей; компрессорная: расположенное по адресу – 

<

...>, кадастровый номер 67:03:0010104:1665, нежилое, 1- этажный, общая площадь 209,7 кв.м, лит.А. – 477 000 рублей. 

Итого рыночная стоимость недвижимого имущества составила – 14 152 000  рублей.

Заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка».от 26.06.2018 № С201/Э-18 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное и то, что заключение эксперта НП «Судебная экспертиза и оценка» № 03/17 от 03.02.2017 не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым при определении размера рыночной стоимости спорного имущества принять во внимание заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание рыночную стоимость проданного должником недвижимого имущества – 14 152 000 рублей, определенную экспертом по состоянию на 11.12.2015, и стоимость недвижимого имущества, определенную сторонами в договоре купли-продажи нежилых объектов № 19 от 11.12.2015, - 14 000 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что имущество реализовано по цене сопоставимой с рыночной ценой имущества, определенной по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки, цена договора существенно не отличается от рыночной стоимости имущества, в связи с чем основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума № 63  разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельствами, предусмотренными абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются:

если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума       № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Достоверные доказательства того, что на момент совершения сделки (11.12.2015) должник отвечал признаку недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Напротив, из материалов дела усматривается, что на 11.12.2015, кроме спорного имущества, ООО «Гагаринжилстрой» на праве собственности также принадлежало  нежилое здание, площадью 209,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; здание, площадью 66,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, площадью 653 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, площадью 3070 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. ФИО9, мкр. Восток, ул. Гагарина; земельный участок, площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. ФИО9, Пионерский; земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (т.3, л. д. 15-33).

В подтверждение признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, кроме указания на наличие задолженности, взысканной в ее пользу решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 17.08.2015 по делу № 2-791/15 (1 190 700 рублей в возврат уплаченного по договору долевого участия в строительстве и 388 773 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами), ФИО4 также каких-либо доказательств суду не представила.

При этом сам по себе факт наличия задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

Документальные доказательства того, что на 11.12.2015 ООО «Гагаринжилстрой» имело отрицательные активы, картотеку в банках, не осуществляло движения по расчетным счетам и у должника отсутствовали доходы, имущество, в материалах дела отсутствуют.

Представленные временным управляющим ООО «Гагаринжилстрой» в материалы дела в подтверждение данного обстоятельства: решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2016 по делу № А62-6681/2016 о взыскании в пользу АО «Газпром газораспределение Смоленск»  долга в размере 834 188,15 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 515,48 рублей по договору об оказании услуги по подготовке газораспределительной сети и подключению объекта заказчика от 04.07.2013 № 12. Судебный приказ № 2-1569/15-17 от 23.12.2015 о взыскании в пользу ФИО10 задолженности по заработной плате и отпускным за период май-ноябрь 2015 года в сумме 48 505,74 рублей; судебный приказ № 2-58/16-17 от 20.01.2016 о взыскании в пользу ФИО11 задолженности по заработной плате и оплате отпускных за период июнь-декабрь 2015 года в размере 35 419,92 рублей; судебный приказ № 2-72/16-17 от 20.01.2016 о взыскании в пользу ФИО12 задолженности по заработной плате и отпускным за период июль-декабрь 2015 года в размере 21 862,23 рублей; судебный приказ № 2-452/16-17 от 05.05.2016 о взыскании в пользу ФИО12 задолженности по заработной плате и окончательному расчету за период декабрь 2015 года – февраль 2016 года в размере 18 266,87 рублей; судебный приказ № 2-66/16-17 от 20.01.2016 о взыскании в пользу ФИО13 задолженности по заработной плате и оплате отпускных за период июль-декабрь 2015 года в размере 17 578,06 рублей; судебный приказ № 2-568/16-17 от 03.06.2016 о взыскании в пользу ФИО14 задолженности по заработной плате за период декабрь 2015 года – март 2016 года в размере 22541,16 рублей; судебный приказ  № 2-566/16-17 от 03.06.2016 о взыскании в пользу ФИО15 задолженности по заработной плате за период декабрь 2015 года – январь 2016 года в размере 10722,30 рублей; судебный приказ № 2-1562/15-17 от 23.12.2015 о взыскании в пользу ФИО15 задолженности по заработной плате и оплате отпускных за период май-ноябрь 2015 года в размере 47 0890,71 рублей; судебный приказ № 2-1571/15-17 от 23.12.2015 о взыскании в пользу ФИО16 задолженности по заработной плате и оплате отпускных за период май-ноябрь 2015 года в размере 43 398, 56 рублей; судебный приказ № 2-567/16-17 от 03.06.2016 о взыскании в пользу ФИО16 задолженности по заработной плате за период декабрь 2015 года – январь 2016 года в размере 14 576,80 рублей; судебный приказ № 2-605/15-17 от 27.05.2015 о взыскании в пользу ФИО17 задолженности по заработной плате за март-апрель 2015 года в размере 8 367,12 рублей; судебный приказ № 2-1245/15-17 от 29.09.2015 о взыскании в пользу ФИО17 задолженности по заработной плате за период июль-август 2015 года в размере 11 911,62 рублей; судебный приказ № 2-1564/15-17 от 23.12.2015 о взыскании в пользу ФИО18 задолженности по заработной плате и оплате отпускных за период май-ноябрь 2015 в размере 29 990,14 рублей; судебный приказ № 2-74/16-17 от 20.01.2016 о взыскании в пользу ФИО19 задолженности по заработной плате и отпускным за период июнь-декабрь 2015 года в размере 33 006,86 рублей; судебный приказ № 2-748/16-17 от 14.07.2016 о взыскании в пользу ФИО20 задолженности по заработной плате и оплате отпускных за период май-сентябрь 2015 года в размере 26 595,20 рублей; судебный приказ № 2-60/16-17 от 20.01.2016 о взыскании в пользу ФИО21 задолженности по заработной плате и оплате отпускных за период с сентября – декабрь 2015 года в размере 32 081,95 рублей. Кроме того, представлены копии заявлений ООО «Монолит Плюс», ООО «СтройМир» и ООО «Метрумстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Гагаринжилстрой» (т.3, л. д. 34- 56), также не могут быть приняты во внимание.

В частности, документальные доказательства, свидетельствующие о том, что требования вышеуказанных работников должника включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Гагаринжилстрой» в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Факт наличия у должника на момент совершения спорной сделки задолженности перед кредиторами АО «Газпром газораспределение Смоленск», ООО «Монолит Плюс», ООО «СтройМир», ООО «Метрумстрой», которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов, сам по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества,  установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

Из выписки о движении денежных средств по счету ООО «Гагаринжилстрой» (т.2 л.д. 92-101) не следует, что у должника по состоянию на 11.12.2015 имеется непогашенная задолженность.

Из бухгалтерского баланса ООО «Гагаринжилстрой» (т.3, л. д. 64 – 74) за 2015 год усматривается, что активы общества составляли – 483 139 тыс. рублей, в том числе основные средства – 6 622 тыс. руб., прочие внеоборотные активы – 370 496 тыс. рублей, запасы – 27 443 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 78 488 тыс. рублей, денежные средства – 90 тыс. рублей; в свою очередь долгосрочные обязательства – 5 000 тыс. рублей, отложенные налоговые обязательства – 605 тыс. рублей, краткосрочные обязательства – 1 478 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 67 497 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, из представленных в материалы дела документов сделать однозначный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки не представляется возможным.

Кроме того, обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательств того, что ООО «Арменайк» являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 19 Закона о банкротстве, также в материалы дела не представлено, в связи с чем нельзя презюмировать его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате оспариваемой сделки.

Довод кредитора об осведомленности ООО «Арменайк» о наличии этих обязательств, поскольку денежные средства последний перечислял в счет погашения задолженности по кредитному договору, подлежит отклонению как несостоятельный. 

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 339 от 15.12.2015,    № 338 от 15.12.2015, № 337 от 11.12.2015,  № 358 от 22.12.2015 (т. 3, л. д. 104-107) и выписки со счета ООО «Гагаринжилстрой» (т.3, л. д. 92-101) усматривается, что денежные средства перечислялись покупателем – ООО «Ариенайк» непосредственно – ООО «Гагаринжилстрой», а не банку в счет погашения кредитных обязательств.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение сделки при неравноценном встречном исполнении является свидетельством причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с уменьшением размера имущества должника, за счет которого должно происходить погашение требований кредиторов.

Вместе с тем, конкурсным кредитором факт неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказан.

Поскольку рыночная стоимость спорного имущества  на момент совершения сделки составляла 14 152 000 рублей, согласованная сторонами в договоре цена – 14 000 000 рублей является свидетельством о заключении сторонами договора на рыночных условиях.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции также не имелось оснований для признании недействительным договора № 19  купли-продажи нежилых объектов  от  11.12.2015 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума №  63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в постановление Пленума № 63, в рамках настоящего обособленного спора злоупотребление правом может выражаться в установлении для ООО «Арменайк» необоснованных имущественных выгод (в занижении цены договора купли-продажи), в результате которых снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума № 32,   отсутствие в материалах дела доказательств занижения цены договора купли-продажи и иных доказательств, подтверждающих, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику либо злоупотребили правом в иных формах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора № 19  купли-продажи нежилых объектов  от  11.12.2015 недействительной сделкой в соответствии с положениями статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделки ООО «Гагаринжилстрой» соответствовало признакам организации – банкрота, неисполнение обязательств должника перед ФИО4 подтверждено решением суда, информация об этом размещена в открытом доступе, не могут быть приняты во внимание, поскольку  наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении    № 18245/12 от 23.04.2013 указал на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Как было указано выше, документальные доказательства того, что на 11.12.2015 ООО «Гагаринжилстрой» имело отрицательные активы, картотеку в банках, не осуществляло движения по расчетным счетам и у должника отсутствовали доходы, имущество, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что после продажи имущества должник – ООО «Гагаринжилстрой» продолжало пользоваться проданным имуществом, подлежат отклонению, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник должен был известить ФИО4 и ИФНС о смене адреса, однако этого не сделал, не заслуживают внимания, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является единственным основанием для признания сделки недействительной, в данном случае совокупность всех предусмотренных в статье 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств для признания сделки недействительной не доказана.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и отмены вынесенного определения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции определением суда от 31.05.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка»  ФИО22

ООО «Арменайк» для проведения экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в сумме 80 000 рублей (платежное поручение № 93 от 16.04.2018 – т. 5, л.д. 83).

ООО «Гагаринжилстрой» для проведения экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в сумме 120 000 рублей (платежное поручение № 3653 от 13.04.2018 – т. 5, л.д. 39).

Экспертным учреждением экспертное заключение от 26.06.2018 № С201/Э-18 представлено в материалы дела (приложение № 3). Согласно счету экспертного учреждения от 26.06.2018 № С201/Э-18 стоимость экспертизы составляет 80 000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с  ФИО4 в пользу ООО «Арменайк».

Перечисленные ООО «Гагаринжилстрой» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей подлежат возврату с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2017  по делу                                № А62-7981/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арменайк» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 80 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

ФИО23

Ю.А. Волкова